Kuvittele kaksi tilannetta. Ensimmäisessä mies juoksee karkuun ryöstön jälkeen, poliisi antaa varoituksen, mies tarttuu vyötärönauhaansa ja poliisi ampuu. Toisessa pidätetyssä epäilty makaa jo käsiraudoissa maassa eikä enää tee vastarintaa, ja häntä lyödään sitten useita kertoja pampulla. Useimmat ihmiset aistivat intuitiivisesti, että tässä on kyse jostain muusta. Laki tekee enemmän kuin vain aistii sen: se vetää tarkat rajat sen ympärille.
Julkisessa keskustelussa poliisiväkivaltaa käsitellään usein moraalisena tai poliittisena kysymyksenä, joka koskee luottamusta, auktoriteettia ja turvallisuutta. Oikeudellisesti arviointi alkaa jostain muualta, nimittäin kysymyksestä siitä, pysyikö voimankäyttö lain rajoissa. Kyse ei ole tunneasioista, vaan vallan, periaatteiden ja ihmisoikeuksien testaamisesta. Tässä blogissa käyn läpi koko tämän viitekehyksen: milloin poliisi voi käyttää voimakeinoja, milloin laillinen toiminta muuttuu laittomaksi tai jopa rikolliseksi toiminnaksi ja mitä keinoja kansalaisilla on käytettävissään, kun asiat menevät pieleen. Hyödynnän tärkeimpiä lakisääteisiä määräyksiä ja oikeuskäytäntöä, mutta pidän sen mahdollisimman helposti luettavana.
Ydin yhdessä lauseessa
Poliisin käyttämä voima ei ole kiellettyä, mutta sitä säännellään tiukasti. Valtiolla on voimankäytön monopoli, ja poliisi saa käyttää tätä monopolia vain lain etukäteen asettamissa rajoissa. Kaiken seuraavan läpi kulkee aina sama kysymys: oliko tämä voima tässä tilanteessa, näillä keinoilla ja tällä tarkoituksella todella välttämätöntä ja kohtuullista?
Oikeusperusta: valta ei ole koskaan itsestään selvä
Pääsääntö on esitetty vuoden 2012 poliisilain (Politiewet 2012) 7 §:ssä. Poliisitehtävään määrätty poliisi voi virkansa laillisessa hoidossa käyttää voimakeinoja, mutta vain silloin, kun aiottu tarkoitus oikeuttaa sen ottaen huomioon voimankäyttöön liittyvät vaarat, ja kun tavoitetta ei voida saavuttaa millään muulla tavalla. Lisäksi voimankäyttöä on mahdollisuuksien mukaan edeltävä varoitus. Sama artikla sisältää myös suhteellisuusvaatimuksen: vallankäytön on oltava kohtuullista ja kohtuullista.
Tuo lakiteksti vaikuttaa lyhyeltä, mutta se sisältää neljä osatekijää, jotka näet lähes joka tapauksessa: laillinen tavoite, välttämättömyys, kevyemmän vaihtoehdon puuttuminen ja kohtuullisuus. Voimankäyttö ilman valtaa on määritelmän mukaan laitonta.
Tämän toimivallan yksityiskohtaista määrittelyä ei ole esitetty itse laissa, vaan poliisin, kuninkaallisen sotilaspoliisin ja muiden tutkintaviranomaisten virallisessa ohjeessa (Ambtsinstructie). Hallituksen valta antaa kyseinen ohje johtuu vuoden 2012 poliisilain 9 artiklasta. Virallisessa ohjeessa säännellään kunkin voimakeinon osalta ehtoja, joiden mukaisesti sitä voidaan käyttää, ja sitä on tarkistettu perusteellisesti viime vuosina. On tärkeää muistaa: virallisessa ohjeessa ei ainoastaan mainita, voidaanko keinoa käyttää, vaan myös miten, milloin, millä varoituksella ja millä rajoituksilla.
Testi: laillisuus, tarpeellisuus, suhteellisuus ja toissijaisuusperiaate
Lähes jokaisessa poliisiväkivaltaan liittyvässä tapauksessa toistuvat samat neljä kysymystä. Selitän ne ja linkitän jokaisen suoraan esimerkkiin.
Ensimmäinen on laillisuus. Oliko toiminnalle lakisääteinen perusta? Ilman valtaa voimankäyttö on laitonta, olipa se kuinka hyvää tarkoittava tahansa.
Toinen on välttämättömyys. Oliko poliisitehtävän suorittamiseen todella tarvittu voimaa? Jos tilanne olisi voitu saada hallintaan myös ilman voimaa, tämä välttämättömyys puuttuu.
Kolmas on suhteellisuus. Oliko käytetty voima oikeassa suhteessa tavoitteeseen? Vähäinen rikkomus ei oikeuta ankariin keinoihin.
Neljäs on toissijaisuusperiaate. Eikö ollut olemassa kevyempää vaihtoehtoa, joka olisi myös ollut tehokas? Ensin puhuminen, etäisyyden pitäminen tai tilanteen lieventäminen ja vasta sitten raskaampi keino.
Esimerkki tekee eron näkyväksi. Hämmentynyt mies lavalla huutaa kovaa eikä suostu kävelemään pois, mutta ei fyysisesti uhkaa ketään. Pippurisumutteen tai pampun välitöntä käyttöä on tällöin vaikea perustella, koska välttämättömyys ja toissijaisuusperiaate puuttuvat. Jos sama mies hyökkää sivullisten kimppuun veitsen kanssa eikä tottele käskyjä, raskaampi keino voi, akuutista uhasta riippuen, todellakin olla sopiva.
Ratkaisevaa on, että tuomioistuin arvioi toimintaa päätöksentekohetkestä lähtien, ei pelkästään lopputuloksesta. Ratkaisevaa ei ole se, mitä näemme jälkeenpäin rauhallisesti tarkastellussa kameratallenteessa, vaan se, mitä poliisi on kohtuudella voinut tietää, nähdä ja arvioida sillä hetkellä. Samalla tämä ei ole vapaata valtaa. Korkein oikeus (Hoge Raad) on vetänyt rajan jyrkästi: jokainen normin rikkominen ei heikennä laillisuutta, mutta suhteellisuus- tai toissijaisuusperiaatteen vakava ylitys voi estää poliisia edelleen toimimasta laillisesti virkatehtävissään. Tämä liittyy suoraan rikoksiin, kuten pidätyksen vastustamiseen (rikoslain 180 §, Wetboek van Strafrecht): jos pysäytys itsessään oli laiton, vastustamista ei voida rangaista pidätyksen vastustamisena.
Mitä raskaampi keino, sitä tiukempi testi
Virallinen ohjeistus etenee kevyestä raskaaseen: fyysisestä otteesta ja käsiraudoista pippurisumutteen, pampun ja sähköshokkiaseen kautta ampuma-aseeseen. Mitä laajemmat mahdolliset seuraukset ovat, sitä tiukemmat ja tarkemmat ehdot ovat.
Ampuma-ase on äärimmäinen rajoitus. Siihen soveltuvat tyhjentävästi kuvatut tilanteet, kuten sellaisen henkilön pidättäminen, jonka voidaan kohtuudella olettaa käyttävän välittömästi hengenvaarallista väkivaltaa, tai välittömän hengenvaaran tai vakavan ruumiinvamman torjuminen. Lisätään tärkeä rajoitus: jos epäillyn henkilöllisyys on tiedossa ja pidätyksen lykkääminen ei aiheuta kohtuutonta riskiä, ampuma-asetta ei tule käyttää. Ja periaatteessa on velvollisuus varoittaa ennen tähtäyslaukauksen ampumista, elleivät olosuhteet kohtuudella salli sitä.
Havainnollistava kontrasti: oikeuskäytännössä voimaa pidettiin yhdessä tapauksessa oikeasuhteisena, esimerkiksi palveluskoiran käyttämisenä tai pois ajavan auton ampumisena konkreettisissa, uhkaavissa olosuhteissa, kun taas toisessa tapauksessa palvelusaseen esiin vetäminen ja tähtääminen liikennetarkastuksen aikana, jossa henkilöllisyys oli tiedossa eikä pidätystä ollut tarkoitus, katsottiin niin vastoin virallista ohjetta sekä suhteellisuus- ja toissijaisuusperiaatteita, ettei toimenpide ollut enää laillinen. Sama standardi, päinvastaiset tulokset, tosiseikoista riippuen.
Kun poliisin väkivalta muuttuu rikokseksi
Laiton ei ole sama asia kuin rikosoikeudellisesti rangaistava. Poliisin väkivalta voi kuitenkin varmasti johtaa rikosoikeudelliseen vastuuseen. Tässä asiassa lainsäätäjä on äskettäin rakentanut oman järjestelmän.
1. heinäkuuta 2022 asti virkamiestä, joka käytti virkatehtävissään voimakeinoja vakavin seurauksin, arvioitiin periaatteessa rikosoikeudellisesti kuten mitä tahansa muuta kansalaista pahoinpitelyn tai tappon perusteella, minkä jälkeen heräsi kysymys, soveltuiko oikeuttava peruste. Klassinen oikeuttava peruste on lain, rikoslain 42 §:n, täytäntöönpano, joka on voimassa vain, jos toiminta on toteutettu suhteellisuus- ja toissijaisuusperiaatteiden mukaisesti.
Tutkintaviranomaisten voimankäyttöä koskevan lain (Wet geweldsaanwending opsporingsambtenaar) myötä tämä muuttui. 1. heinäkuuta 2022 alkaen on olemassa erillinen rikosoikeudellinen kehys. Sen ydin on rikoslain 372 §: rangaistavaa on virkamies, jonka syyllisyyden vuoksi hän rikkoo voimankäyttöohjetta, minkä seurauksena on loukkaantuminen tai kuolema. Voimankäyttöohje on määritelty tätä tarkoitusta varten rikoslain 90novies §:ssä. Erottuva piirre ei ole kevyempi todistustaakka, vaan se, mitä on näytettävä toteen: ei niinkään tahallisuus aiheuttaa vahinkoa, vaan tuottamuksellinen, merkittävä huolimattomuus ohjeen rikkomisessa. Ajatuksena on, että ammattimainen voimankäyttö virkatehtävissä ansaitsee eri määritelmän kuin kansalaisen mielivaltainen väkivalta. Tämä ei tarkoita, että poliisiväkivaltaan suhtauduttaisiin lievemmin, vaan että sitä luonnehditaan oikeudellisesti eri tavalla.
Myös menettelyä on mukautettu. Voimavälineiden käyttöön liittyvän välikohtauksen jälkeen syyttäjä voi ensin käynnistää tosiseikkojen selvittämiseen tähtäävän tutkinnan (rikosprosessilain 511a §, Wetboek van Strafvordering), jonka tarkoituksena on selvittää, onko toiminta toteutettu voimakeinokäskyn mukaisesti. Vasta sen jälkeen herää kysymys siitä, onko syyte nostettava. Virkamiestä ei siis automaattisesti kohdella epäiltynä.
Tämä laki on kiistanalainen. Kannattajat pitävät oikeudenmukaisena, että poliisityön erityiskonteksti tunnustetaan ja että virkamiehet eivät arastele aseita. Kriitikot pelkäävät, että rikoslain normeja asettava ja pelotevaikutus heikkenee ja että uhrit saavat vähemmän suojaa.
Tutkinta ja riippumattomuus
Kuolemaan johtaneissa tai vakavia vammoja aiheuttaneissa väkivaltatapauksissa tutkinnan suorittaa yleensä poliisin sisäinen tutkintaosasto (Rijksrecherche) syyttäjänviraston alaisuudessa. Perusperiaatteena on, että poliisin ei tule tutkia omaa voimankäyttöään puolueellisuuden vaikutelman välttämiseksi.
Oikeudellisesti tämä ei ole yksityiskohta. Tutkinnan riippumattomuus on itsenäinen vaatimus, eikä pelkästään kansallinen. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on asettanut sille tiukat standardit. Samalla on edelleen arkaluontoinen kysymys, että Rijksrecherche kuuluu syyttäjälaitoksen alaisuuteen, joka tekee päivittäisessä työssään tiivistä yhteistyötä poliisin kanssa. Tuomioistuin on tunnustanut, että juuri syyttäjän ja tietyn poliisivoiman välinen läheinen työsuhde voi olla ongelmallinen vaaditun riippumattomuuden kannalta. Tutkinnan perusteellisuus on siksi yhtä lailla oikeudellinen kysymys kuin se, oliko itse poliisivoiman toiminta sallittua.
Ihmisoikeuskehys: elämä ja ihmisarvo
Kansallisen lain yläpuolella on Euroopan ihmisoikeussopimus. Kaksi määräystä on tässä ratkaisevia.
Artikla 2 suojaa oikeutta elämään. Valtion tappava voima on sallittua vain siltä osin kuin se on ehdottoman välttämätöntä, esimerkiksi puolustuksessa välitöntä hengenvaaraa vastaan. Tämä on klassinen linja McCann and Others v. Yhdistynyt kuningaskunta -tapauksesta vuonna 1995 lähtien, jossa tuomioistuin myös tiukensi prosessuaalista puolta: valtion tappavan voiman käytön jälkeen on suoritettava tehokas, riippumaton ja nopea tutkinta. Valtion on paitsi pidättäydyttävä ihmisten tarpeettomasta tappamisesta, myös tutkittava vakavasti, mitä tapahtui.
Artikla 3 kieltää kidutuksen ja epäinhimillisen tai ihmisarvoa halventavan kohtelun. Ei-tappavan voimankäytön osalta tässä on jyrkkä normi, jonka tuomioistuin muotoili muun muassa Bouyid v. Belgia -tapauksessa: kaikki fyysisen voimankäyttö henkilöä vastaan, joka ei ole ehdottoman välttämätöntä kyseisen henkilön oman käytöksen vuoksi, alentaa ihmisarvoa ja periaatteessa rikkoo artiklaa 3. Tämä selittää, miksi voimankäyttö henkilöä vastaan, joka on jo hallinnassa, on oikeudellisesti niin haavoittuvaa. Kuten artiklan 2 kohdalla, myös tässä pätee tutkintavelvollisuus: poliisin kaltoinkohtelusta tehdyn perustellun valituksen jälkeen on suoritettava tehokas virallinen tutkinta.
Tämä viitekehys toimii siis kahdella tasolla: aineellinen eli oliko voimankäyttö sallittua, ja menettelyllinen eli tutkittiinko sitä myöhemmin tehokkaasti ja itsenäisesti. Poliisiväkivaltaa koskevissa tapauksissa nämä kaksi kysymystä ovat usein yhtä tärkeitä.
Ei vain rikosoikeutta: siviilioikeudellinen tie ja aineettomien vahinkojen korvaaminen
Rikosoikeus ei ole ainoa tie, eikä uhrien kannalta usein tehokkain. Jokainen, joka uskoo joutuneensa laittoman poliisiväkivallan uhriksi, voi myös pitää valtiota siviilioikeudellisesti vastuullisena vahingonkorvausoikeuden nojalla, siviililain (Burgerlijk Wetboek) 6:162 §. Kysymys ei siis ole siitä, onko yksittäinen virkamies rikosoikeudellisesti vastuussa, vaan siitä, toimiko hallitus laittomasti ja onko sen korvattava menetys.
Tämä ero on olennainen, koska lopputulokset voivat vaihdella. Rikosoikeudenkäynnissä on korkea näyttökynnys ja se riippuu yksilön rikollisesta syyllisyydestä. Siviiliasiassa sovelletaan eri kriteeriä. Siksi on täysin mahdollista, että virkamies vapautetaan rikoslain nojalla, vaikka siviilituomioistuin katsoo teon silti laittomaksi.
Korvaukseen sovelletaan vahingonkorvausoikeuden yleisiä sääntöjä. Siviililain 6:95 § erottaa taloudellisen vahingon ja muun haitan. Aineettomasta vahingosta, eli kivusta ja kärsimyksestä, maksetaan korvausta vain siviililain 6:106 §:n mukaisissa tapauksissa, erityisesti henkilövahingon tai muun henkilövahingon sattuessa. Arviointi tehdään kohtuullisuuden perusteella (siviililain 6:97 §), ja vain vahinko, jolla on riittävä yhteys voimakeinoon, voidaan katsoa aiheutuneeksi (siviililain 6:98 §).
Tässä kohtaa esiin nousee keskeinen käytännön seikka. Pelkkä viittaus oikeudenmukaisuuteen ei riitä henkilölle aiheutuneen vahingon korvaamiseksi, eikä myöskään pelkkä väite siitä, että joku oli pahasti peloissaan tai nukkui huonosti. Korkein oikeus vaatii periaatteessa konkreettisia, objektiivisesti osoitettavia tietoja, esimerkiksi lääketieteellisiä tai psykologisia tietoja, joista ilmenee henkinen vamma. Vain jos rikkomuksen luonne ja vakavuus tekevät kielteiset seuraukset niin ilmeisiksi, lisätodisteiden esittämisestä voidaan luopua. Siviilioikeudessa asianomistajalla on siviiliprosessilain (Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering) 150 §:n nojalla todistustaakka sekä vahingon olemassaolosta että syy-yhteydestä voiman aiheuttamiin vahinkoihin.
Esimerkki siitä, miten tuomioistuin määrittää korvauksen määrän: myönnettäessä korvausta poliisiväkivallan aiheuttamasta kivusta ja kärsimyksestä punnitaan tekijöitä, kuten rikkomuksen luonne ja vakavuus, fyysisen koskemattomuuden vahingoittuminen, vaikutus jokapäiväiseen elämään ja vastaavissa tapauksissa tyypilliset korvaukset. Käytännössä ei-liian vakavista vammoista myönnettävät korvaukset vaihtelevat usein muutamasta sadasta muutamaan tuhanteen euroon, ja ne riippuvat vahvasti vammoista ja seurauksista.
Myötävaikuttava huolimattomuus: valtion puolustus
Korvausta vaativa kansalainen joutuu usein puolustautumaan myötävaikuttamisella, siviililain 6:101 §:n mukaisesti. Korvausvelvollisuus vähenee, jos vahinko on myös seurausta vahinkoa kärsineestä osapuolesta johtuvasta olosuhteesta. Tämä toimii kahdessa vaiheessa: ensin puhdas syy-yhteyden arviointi kansalaisen ja poliisin toiminnan välillä ja sitten mahdollisesti oikeudenmukaisuuskorjaus virheiden erilaisen vakavuuden perusteella.
Kaksi asiaa on oikeudellisesti tärkeitä. Ensinnäkin myötävaikuttavan huolimattomuuden todistamisen ja väittämisen taakka on valtiolla, ei kansalaisella. Valtion on siis konkreettisesti ilmoitettava, mikä kansalaisen toiminta, esimerkiksi aktiivinen fyysinen vastarinta, hyökkäys tai pakenemisyritys, tosiasiallisesti myötävaikutti tappioon. Yleinen väite, että kansalainen ei tehnyt yhteistyötä tai hakenut vastakkainasettelua, ei riitä tähän. Toiseksi, oikeudenmukaisuuskorjaus voi juuri vakavasti suhteettoman poliisiväkivallan tapauksissa rajoittaa voimakkaasti mahdollista vähennystä tai jopa asettaa sen nollaksi, koska poliisin puolella on suurempi painoarvo ja rikottu normi on tarkoitettu erityisesti suojaamaan liialliselta valtion väkivallalta.
Kantelu, oikeusasiamies ja kurinpitomenettely
Rikos- ja siviilioikeuden rinnalla on oikeus tehdä valitus. Kansalainen voi valittaa poliisin toiminnasta. Se ei johda rangaistukseen tai korvaukseen, mutta voi johtaa siihen, että toiminta todetaan sopimattomaksi. Jos valittaja ei pysty ratkaisemaan asiaa poliisin kanssa, oikeusasiamies voi lopulta antaa tuomion. Lisäksi kyseistä virkamiestä vastaan voidaan nostaa sisäinen kurinpito- tai virallinen menettely, joka keskittyy hänen toimintansa tutkimiseen. Termi "ammatillinen kurinpitolaki" sopii tässä huonommin, koska poliisilla ei ole virallista kurinpitotuomioistuinjärjestelmää, kuten lääkäreillä tai asianajajilla.
On tärkeää huomata, että yksittäinen tapaus voi edetä samanaikaisesti neljää eri vaihetta pitkin: rikosoikeudellinen, siviilioikeudellinen, kanteen ja kurinpidollisen menettelyn kautta, ja nämä vaiheet voivat päättyä eri tavoin. Vapauttava tuomio rikosoikeudellisessa mielessä ei automaattisesti tarkoita, että teko olisi myös hyväksytty siviilioikeudellisesti tai asianmukaisuuden kannalta.
Jäljelle jäävä jännite
Lainsäädäntö pyrkii suojelemaan kahta jatkuvasti ristiriidassa olevaa etua samanaikaisesti. Toisaalta kansalaisia on suojeltava mielivaltaiselta ja liialliselta valtion väkivallalta. Toisaalta poliisin on säilytettävä liikkumavaraa toimia tehokkaasti vaarallisissa ja kaoottisissa olosuhteissa, joskus jopa sekunnin murto-osassa. Tämä jännite ei koskaan katoa kokonaan, ja jokainen sääntö on itse asiassa yritys vetää raja niiden välille.
Jokainen vakava loukkaantuminen ei tarkoita, että poliisi olisi ollut väärässä. Mutta päinvastoin pätee aivan yhtä lailla: univormu ei sinänsä tee voimankäytöstä laillista, eikä pelkkä havainto siitä, että poliisi oli paineen alla, vielä oikeuta voimankäyttöä. Ratkaiseva kysymys pysyy aina samana. Oliko tämä voimankäyttö tässä tilanteessa, tällä tarkoituksella ja näillä keinoilla todella välttämätöntä ja oikeudellisesti perusteltua? Valmiin vastauksen puuttuminen tähän ei ole lain heikkoutta, vaan rehellistä tunnustusta siitä, että turvallisuutta ja vapautta on tässä jatkuvasti punnittava toisiaan vastaan. Ja juuri tästä syystä huolellinen sääntely, riippumaton valvonta ja avoin vastuuvelvollisuus ovat välttämättömiä: mitä laajempi voimankäytön monopoli on, sitä raskaampi on velvollisuus pystyä perustelemaan sitä.
Usein kysyttyjä kysymyksiä poliisiväkivallasta
Saako poliisi noin vain käyttää voimakeinoja?
Ei, poliisi ei saa käyttää voimakeinoja noin vain. Voimakeinoja sallitaan vain lakisääteisen toimivallan nojalla, poliisin tehtävien laillisen suorittamisen yhteydessä ja vain silloin, kun se on välttämätöntä eikä tavoitetta voida saavuttaa lievemmällä tavalla (poliisilain 2012 7 §). Voimankäytön on lisäksi oltava kohtuullista ja kohtuullista, ja varoitus on mahdollisuuksien mukaan annettava ensin.
Mitä eroa on laittomalla ja rikosoikeudellisesti rangaistavalla poliisiväkivallalla?
Laiton poliisiväkivalta ei kuulunut lakisääteisten rajojen piiriin esimerkiksi siksi, että se oli suhteetonta, ja voi johtaa valtion siviilioikeudelliseen vastuuseen. Rikoksellisesti rangaistava voimankäyttö menee pidemmälle: yksittäinen virkamies on tällöin henkilökohtaisesti rikosoikeudellisesti vastuussa esimerkiksi voimankäyttöohjeen rikkomisesta (rikoslain 372 §). Kaikki laiton voimankäyttö ei ole rikosoikeudellisesti rangaistavaa, mutta se voi olla.
Tuleeko poliisista välittömästi epäilty voimankäyttötapauksen jälkeen?
1. heinäkuuta 2022 alkaen, ei automaattisesti. Syyttäjä voi ensin aloittaa tosiseikkojen selvittämiseksi tehtävän tutkinnan tapahtuneesta (rikosprosessilain 511a §), jonka tarkoituksena on selvittää, onko toiminta toteutettu voimakeinokäskyn mukaisesti. Rikosoikeudellinen syyte voidaan nostaa vain, jos näyttää siltä, että käskyä on saatettu rikota.
Mikä on tutkintaviranomaisten voimankäyttöä koskeva laki?
Tutkintaviranomaisten voimankäyttöä koskeva laki on ollut voimassa 1. heinäkuuta 2022 alkaen, ja se on antanut poliisille ja muille tutkintaviranomaisille oman rikosoikeudellisen kehyksen. Sen ydin on rikoslain 372 §, joka tekee voimankäyttöohjeen tahallisesta rikkomisesta rangaistavan rikoksen. Laki on kiistanalainen: kriitikot pelkäävät uhrien suojelevan vähemmän, kannattajat näkevät poliisityön erityisen kontekstin tunnustuksen.
Voinko saada korvauksia poliisiväkivallan jälkeen?
Kyllä, tämä on mahdollista siviilioikeudellisessa menettelyssä valtiota vastaan vahingonkorvausvaatimuksen perusteella (siviililain 6:162 §). Taloudellisen vahingon lisäksi voit vaatia korvausta kivusta ja kärsimyksestä henkilövahingon tai muun henkilövahingon sattuessa (siviililain 6:106 §). Sinun on kuitenkin konkreettisesti näytettävä toteen kärsimäsi vahinko ja se, että se johtui voimankäytöstä. Henkisen vamman osalta tuomioistuin vaatii periaatteessa objektiivisesti esitettäviä tietoja, kuten lääketieteellisiä tietoja.
Lasketaanko se, että virkamiehen piti tehdä nopea päätös?
Kyllä. Tuomioistuin arvioi toimintaa päätöksen tekohetkestä lähtien, ei pelkästään sen jälkeisen lopputuloksen perusteella. Huomioon otetaan se, mitä virkamies kohtuudella voi tietää, nähdä ja arvioida tuolla hetkellä. Kyseessä ei ole mikään vapaa vapaus: jopa paineen alla suhteellisuus ja toissijaisuus pysyvät normeina.
Kuka tutkii poliisiväkivaltaa Alankomaissa?
Kuolemaan johtaneissa väkivaltarikoksissa tai vakavissa loukkaantumisissa tutkinnan suorittaa yleensä Rijksrecherche (kansallisen poliisin sisäinen tutkintaosasto) syyttäjänviraston alaisuudessa. Periaatteena on, että poliisi ei tutki omaa voimankäyttöään. Euroopan ihmisoikeussopimus edellyttää, että tällainen tutkinta on tehokasta, riippumatonta ja nopeaa.
Mitä voin tehdä, jos mielestäni poliisi meni liian pitkälle?
Sinulla on useita rinnakkaisia väyliä. Voit tehdä ilmoituksen, jotta syyttäjälaitos voi arvioida, onko syytä nostaa syyte. Voit pitää valtiota siviilioikeudellisesti vastuussa vahingosta. Voit myös tehdä valituksen, ja lopulta voit saada oikeusasiamiehen tuomion. Nämä reitit voivat olla erilaisia: rikosoikeudellinen vapauttava tuomio ei sulje pois siviilioikeudellista lainvastaisuutta.
Koskevatko pippurisumutetta ja pamppua samat säännöt kuin ampuma-asetta?
Yleiset periaatteet koskevat kaikkia voimankäyttökeinoja, mutta ehdot tiukkenevat keinon laajemman vaikutuksen mukaan. Ampuma-aseella on ankarimmat ja tyhjentävästi kuvatut ehdot, mukaan lukien varoitusvelvollisuus. Pippurisumutteella ja pampulla on virallisessa ohjeessa kevyemmät, mutta silti selkeät ehdot.
Saako poliisi käyttää voimakeinoja mielenosoituksen aikana?
Vain tiukoin ehdoin. Mielenosoitusoikeudella on suuri painoarvo, ja järjestyksen ylläpitämiseksi käytettävien pakotteiden on, kuten aina, oltava välttämättömiä, oikeasuhteisia ja toissijaisia. Kynnys on tässä korkeampi kuin matalampi, koska kyse on perusoikeudesta. Yksittäisiä rikoksia vastaan mielenosoituksen sisällä voidaan ryhtyä toimiin, mutta ne eivät saa tarpeettomasti tukahduttaa mielenosoitusta kokonaisuutena.
Mitä poliisi voi tehdä pidätyksen aikana?
Laillisen pidätyksen aikana poliisi voi käyttää kohtuullista voimaa vastarinnan murtamiseksi, esimerkiksi pidättämällä tai laittamalla käsiraudat. Raja on siinä hetkessä, kun epäilty on hallinnassa: lisävoiman käyttöä henkilöä vastaan, joka on jo käsiraudoissa tai ei enää tee vastarintaa, on oikeudellisesti vaikea perustella.
Saako poliisi käyttää poliisikoiraa pidätyksen aikana?
Kyllä, mutta virallisessa ohjeessa määritellyin ehdoin. Pureva poliisikoira voi aiheuttaa vakavia vammoja, joten sen käyttöä testataan välttämättömyyden, suhteellisuuden ja toissijaisuusperiaatteen näkökulmasta. Laillisuus riippuu vahvasti konkreettisesta uhasta ja siitä, olisiko kevyempi keino riittänyt. Vakava vamma ei siis automaattisesti tarkoita, että käyttö oli laitonta.
Saako poliisi käyttää etälamautinta tai sähköshokkiasetta?
Kyllä, mutta sähköshokkiaseella on omat ehtonsa virallisessa ohjeessa, mukaan lukien periaatteessa ennakkovaroitus. Sitä ei saa käyttää henkilöä vastaan, joka on jo hallinnassa, ja sen käytön on oltava oikeassa suhteessa uhkaan. Tarkat ehdot on parasta tarkistaa virallisen ohjeen ajantasaisesta tekstistä.
Saanko kuvata poliisia pidätyksen aikana?
Julkisilla paikoilla voit periaatteessa kuvata poliisia, eikä poliisi pääsääntöisesti saa pakottaa sinua poistamaan kuvamateriaalia. Et kuitenkaan saa tosiasiallisesti haitata poliisin työtä, ja julkaisemiseen saattaa soveltua yksityisyyden suojaa koskevia sääntöjä. Tarkat rajoitukset riippuvat tilanteesta, joten ole varovainen tunnistettavan kuvamateriaalin levittämisessä.
Sovelletaanko lapseen tai haavoittuvaan henkilöön kohdistuvaan voimankäyttöön tiukempia sääntöjä?
Lakisääteiset periaatteet ovat samat, mutta käytännössä lapseen, hämmentyneeseen henkilöön tai näkyvästi haavoittuvaan henkilöön kohdistuva voima vaatii ylimääräistä pidättyvyyttä ja tilanteen lieventämistä. Tarpeellisuutta ja oikeasuhteisuutta arvioidaan tällöin kriittisemmin juuri siksi, että kyseinen henkilö on vähemmän joustava ja vaikutus voi olla suurempi.
Kuinka kauan minulla on aikaa saattaa valtio vastuuseen poliisin väkivallasta?
Vahingonkorvausvaatimus vanhenee periaatteessa viiden vuoden kuluttua siitä, kun olet tullut tietoiseksi sekä vahingosta että vastuussa olevasta osapuolesta, ja ehdoton vanhentumisaika on kaksikymmentä vuotta tapahtuman jälkeen (siviililain 3:310 §). Älä odota liian kauan ja hae oikeudellista neuvontaa ajoissa, sillä todisteet, kuten videomateriaali ja todistajanlausunnot, katoavat nopeasti.
