Tuomioistuimen tuomiot sisältävät usein toiselle osapuolelle määräykset maksaa valtion määräämät vahingot. Menettelyn osapuolet ovat siis uuden menettelyn, nimittäin vahingonkorvausmenettelyn, pohjana. Tällöin osapuolet eivät kuitenkaan ole takaisin ykköseksi. Itse asiassa vahingon arviointimenettelyä voidaan pitää pääasian jatkona, jonka tarkoituksena on vain määrittää vahingonkorvaukset ja maksettavan korvauksen suuruus. Tämä menettely voi koskea esimerkiksi sitä, voidaanko tietty vahinkoerä korvata tai missä määrin korvausvelvoite vähenee vahingon kärsineen olosuhteiden vuoksi. Tältä osin vahinkojen arviointimenettely eroaa pääasian oikeudenkäynnistä siltä osin kuin on kyse vastuun perusteen määrittämisestä ja siten korvauksen jakamisesta.
Jos pääasian vastuun perusta on osoitettu, tuomioistuimet voivat siirtää osapuolet vahingonkorvausmenettelyyn. Tällainen pyyntö ei kuitenkaan aina kuulu pääasian tuomarin mahdollisuuksiin. Perusperiaatteena on, että tuomarin on periaatteessa arvioitava vahinko itse tuomiossa, jossa se velvoitetaan korvaamaan. Vain jos vahingon arviointi ei ole mahdollinen pääasiassa, esimerkiksi koska se koskee tulevaa vahinkoa tai koska tarvitaan lisätutkimuksia, pääasian tuomari voi poiketa tästä periaatteesta ja siirtää osapuolet vahingon arviointimenettelyyn. Lisäksi vahinkojen arviointimenettelyä voidaan soveltaa vain lakisääteisiin vahingonkorvausvelvollisuuksiin, kuten laiminlyönneihin tai vahingonkorvausvelvoitteisiin. Siksi vahinkojen arviointimenettely ei ole mahdollinen, kun kyse on velvoitteesta maksaa vahingot, jotka johtuvat säädöksestä, kuten sopimuksesta.
Erillisen mutta myöhemmän vahingon arviointimenettelyn mahdollisuudella on useita etuja
Jako pää- ja seuraavan vahinkojen arviointimenettelyn välillä antaa mahdollisuuden keskustella ensin vastuusta ilman tarvetta käsitellä myös vahingon laajuutta ja aiheutua merkittäviä kustannuksia sen perustelemiseksi. Loppujen lopuksi ei voida sulkea pois mahdollisuutta, että tuomari hylkää toisen osapuolen vastuun. Tällöin keskustelu vahingon laajuudesta ja siitä aiheutuneista kustannuksista olisi ollut turhaa. Lisäksi on mahdollista, että osapuolet pääsevät myöhemmin tuomioistuimen ulkopuoliseen sopimukseen korvauksen suuruudesta, jos tuomioistuin on määrittänyt vastuun. Tällöin arvioinnin kustannukset ja vaivaa säästetään. Toinen tärkeä etu kantajalle on oikeudenkäyntikulujen määrässä. Kun pääasian kantaja riitauttaa vain vastuukysymyksestä, oikeudenkäyntikulut verrataan määrittelemättömään vaatimukseen. Tämä johtaa alhaisempiin kustannuksiin kuin jos pääasiassa vaadittaisiin välittömästi merkittävä korvaus.
Vaikka vahinkojen arviointimenettelyä voidaan pitää pääasian jatkeena, se olisi aloitettava itsenäisenä menettelynä. Tämä tapahtuu toimittamalla vahingonkorvausilmoitus toiselle osapuolelle. Myös oikeudenkäyntiin asetetut oikeudelliset vaatimukset on otettava huomioon. Sisällön osalta vahingonkorvauslausunto sisältää "yksityiskohtaisesti täsmennetyn vahingon kulun, josta selvitystilaa vaaditaan", toisin sanoen yleiskatsaus väitetyistä vahingoista. Periaatteessa ei ole tarpeen vaatia korvauksen maksamista takaisin tai ilmoittaa tarkkaa määrää kustakin vahingon kohdasta. Loppujen lopuksi tuomarin on arvioitava itsenäisesti vahinko väitettyjen tosiseikkojen perusteella. Vaatimuksen perusteet on kuitenkin määriteltävä vahingonkorvauslausunnossa. Laadittu vahinkoilmoitus ei periaatteessa ole sitova, ja uusia esineitä on mahdollista lisätä myös vahingonkorvausilmoituksen tiedoksiantamisen jälkeen.
Vahinkojen arviointimenettelyn jatkovaihe on samanlainen kuin tavallinen tuomioistuinmenettely. Esimerkiksi tapahtuu myös tavallinen muutos päätelmiin ja oikeudenkäynti. Tässä menettelyssä voidaan myös pyytää todisteita tai asiantuntijalausuntoja, ja oikeudenkäyntimaksut peritään uudelleen. Vastaajan on välttämätöntä palauttaa asianajaja uudelleen tässä menettelyssä. Jos vastaaja ei ilmesty vahingon arviointimenettelyyn, laiminlyönti voidaan määrätä. Lopullisessa tuomiossa, jossa se voidaan määrätä maksamaan kaikenlaiset korvaukset, sovelletaan myös tavanomaisia sääntöjä. Vahinkojen arviointimenettelyssä annettu tuomio antaa myös täytäntöönpanokelpoisen tuomion, ja sen seurauksena vahinko on määritetty tai ratkaistu.
Vahinkojen arviointimenettelyssä on suositeltavaa ottaa yhteyttä asianajajaan. Vastaajan tapauksessa tämä on jopa välttämätöntä. Tämä ei ole outoa. Loppujen lopuksi vahinkojen arvioinnin oppi on erittäin laaja ja monimutkainen. Aiotteko arvioida tappioita tai haluatko lisätietoja vahinkojen arviointimenettelystä? Ota yhteyttä lakimiehiin Law & More. Law & More Asianajajat ovat prosessioikeuden ja vahinkojen arvioinnin asiantuntijoita ja tarjoavat mielellään oikeudellisia neuvoja tai apua kanneprosessin aikana.