Venäjän tuhoamistuomion tunnustaminen ja täytäntöönpano

Monissa kansallisissa ja kansainvälisissä kauppasopimuksissa heillä on taipumus järjestää välimiesmenettely liiketoimintakiistojen ratkaisemiseksi. Tämä tarkoittaa, että tapaus määrätään välimiehelle kansallisen tuomioistuimen tuomarin sijaan. Välimiesmenettelyn täytäntöönpano on saatettava päätökseen, ja täytäntöönpanovaltion tuomarin on annettava eksekvatuurimenettely. Eksekvatuurimenettely merkitsee välitystuomion tunnustamista ja on yhtä suuri kuin oikeudellinen tuomio, joka voidaan joko panna täytäntöön tai panna täytäntöön. Ulkomaisen tuomion tunnustamista ja täytäntöönpanoa koskevat säännöt on säännelty New Yorkin yleissopimuksessa. Tämä yleissopimus hyväksyttiin Yhdistyneiden Kansakuntien diplomaattikokouksessa 10. kesäkuuta 1958 New Yorkissa. Tämä sopimus tehtiin ensisijaisesti sääntelemään ja helpottamaan sopimusvaltioiden välisen ulkomaisen oikeudellisen tuomion tunnustamis- ja täytäntöönpanomenettelyä.

New Yorkin yleissopimuksessa on tällä hetkellä 159 osavaltiota.

New Yorkin yleissopimuksen V artiklan 1 kohtaan perustuvan tunnustamisen ja täytäntöönpanon osalta tuomarilla on poikkeuksellisissa tapauksissa harkintavalta. Periaatteessa tuomari ei saa tutkia tai arvioida oikeudellisen tuomion sisältöä tunnustamista ja täytäntöönpanoa koskevissa asioissa. On kuitenkin olemassa poikkeuksia, jotka liittyvät vakaviin viitteisiin oikeudellisessa tuomiossa olennaisista puutteista, joten sitä ei voida pitää oikeudenmukaisena oikeudenkäyntinä. Toinen poikkeus tähän sääntöön on sovellettavissa, jos on riittävän uskottavaa, että oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin tapauksessa se olisi myös johtanut oikeudellisen päätöksen tuhoutumiseen. Seuraava korkean neuvoston tärkeä tapaus kuvaa, missä määrin poikkeusta voidaan käyttää päivittäisissä käytännöissä. Pääkysymys on, voiko Venäjän oikeudellisen tuomioistuimen tuhoama välitystuomio edelleen läpäistä tunnustamis- ja täytäntöönpanomenettelyn Alankomaissa.

Venäjän tuhoamistuomion tunnustaminen ja täytäntöönpano

Tapaus koskee venäläistä oikeushenkilöä, joka on kansainvälisesti toimiva terästuottaja OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK). Teräksen tuottaja on Venäjän Lipetskin alueen suurin työnantaja. Suurimman osan yhtiön osakkeista omistaa venäläinen liikemies VS Lisin. Lisin on myös Pietarin ja Tuapsen jälleenlaivaussatamien omistaja. Lisinillä on korkea asema venäläisessä valtionyrityksessä United Shipbuilding Corporation, ja hänellä on myös etuja venäläisessä valtionyhtiössä Freight One, joka on rautatieyhtiö. Ostosopimuksen perusteella, joka sisältää välimiesmenettelyn, molemmat osapuolet ovat sopineet Lisinin NLMK-osakkeiden ostamisesta ja myymisestä NLMK: lle. Kiistan ja kauppahinnan myöhästymisen jälkeen NLKM: n puolesta Lisin päättää viedä asian Venäjän federaation kauppa- ja teollisuuskamarin kansainvälisen kaupallisen välimiesoikeuden käsiteltäväksi ja vaatii osakkeiden ostohinnan maksamista, mikä on hänelle 14,7 miljardia ruplaa. NLMK toteaa puolustuksessaan, että Lisin sai jo ennakkomaksun, mikä tarkoittaa, että kauppahinnan määrä on muuttunut 5,9 miljardiksi ruplaan.

Lisinia vastaan ​​käynnistettiin maaliskuussa 2011 rikosoikeudellinen menettely petosepäilystä osana osakekauppaa NLMK: n kanssa ja epäilystä välimiesoikeuden harhaanjohtamisesta NLMK: ta koskevassa asiassa. Kantelut eivät kuitenkaan johtaneet syytteeseenpanoon.

Välimiesoikeus, jossa Lisinin ja NLMK: n välinen tapaus saatettiin vireille, tuomitsi NLMK: n maksamaan jäljellä olevan 8,9 ruplan ostohinnan ja hylkäsi molempien osapuolten alkuperäiset vaatimukset. Myöhemmin ostohinta lasketaan Lisinin (22,1 miljardia ruplaa) ostohinnan ja NLMK: n lasketun arvon (1,4 miljardia ruplaa) perusteella. Ennakkomaksun osalta tuomioistuin tuomitsi NLMK: n maksamaan 8,9 miljardia ruplaa. Välimiesoikeuden päätöstä ei voida valittaa, ja NLMK vaati aiemman Lisinin tekemiin petoksiin liittyvien epäilyjen perusteella Moskovan kaupungin välimiesoikeuden tuomiota välitystuomiosta. Tämä vaatimus on annettu, ja välimiespäätös tuhotaan.

Lisin ei tule puolustamaan sitä ja haluaa jatkaa NLMK: n hallussa olevien osakkeiden säilyttämismääräystä Amsterdamin NLMK international BV: n omaan pääomaan. Tämän tuomion tuhoaminen on tehnyt mahdottomaksi jatkaa säilytysmääräystä Venäjällä. Siksi Lisin vaatii välimiespäätöksen tunnustamista ja täytäntöönpanoa. Hänen pyyntönsä on hylätty. New Yorkin yleissopimuksen perusteella on yleistä, että sen valtion toimivaltainen viranomainen, jonka oikeusjärjestelmän välimiespäätös perustuu (tässä tapauksessa Venäjän yleisiin tuomioistuimiin), päättää kansallisen lainsäädännön mukaisesti välimiesmenettelyjen päätösten tuhoamisesta. Periaatteessa täytäntöönpano-oikeus ei saa arvioida näitä välimiespäätöksiä. Tuomioistuin katsoo välimiesmenettelyssä, että välimiespäätöstä ei voida panna täytäntöön, koska sitä ei enää ole.

Lisin valitti tästä tuomiosta Amsterdamin hovioikeuteen. Tuomioistuin katsoo, että periaatteessa hajotettua välimiespäätöstä ei yleensä oteta huomioon tunnustamisessa ja täytäntöönpanossa, ellei kyse ole poikkeustapauksesta. Poikkeustapauksessa on tapauksia, joissa on vakavia viitteitä siitä, että Venäjän tuomioistuinten päätöksellä ei ole olennaisia ​​puutteita, joten sitä ei voida pitää oikeudenmukaisena oikeudenkäyntinä. Amsterdamin hovioikeus ei pidä tätä erityistapausta poikkeuksena.

Lisin valitti tästä tuomiosta kassaatiovalitukseen. Lisinin mukaan tuomioistuin ei myöskään arvioinut tuomioistuimelle annettua harkintavaltaa, joka perustuu V artiklan 1 kohdan e alakohtaan, jossa tutkitaan, voidaanko ulkomainen tuhoamistuomio syrjäyttää välimiespäätöksen täytäntöönpanomenettely Alankomaissa. Yläneuvosto vertasi yleissopimuksen tekstin todistusvoimaista englannin- ja ranskankielisiä versioita. Molemmat versiot näyttävät sisältävän erilaisen tulkinnan tuomioistuimelle myönnetystä harkintavallasta. Artiklan V kohdan 1 kohdan e alakohdan englanninkielisessä versiossa todetaan seuraavaa:

  1. Tuomion tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta voidaan kieltäytyä sen osapuolen pyynnöstä, jota vastaan ​​sitä vedotaan, vain jos kyseinen osapuoli toimittaa toimivaltaiselle viranomaiselle, jossa tunnustamista ja täytäntöönpanoa pyydetään, todistuksen siitä, että:

(...)

  1. e) Palkinto ei ole vielä tullut osapuolille sitovaksi, tai sen maan toimivaltainen viranomainen on peruuttanut sen tai keskeyttänyt sen, jossa tai jonka lain nojalla palkinto tehtiin. "

Ranskankielisessä toisinnossa V artiklan 1 kohdan e alakohdassa todetaan seuraavaa:

”1. Tutkimus ja lauseen suorittaminen ne seront kieltäytyvät, pyydettäessä laquelle elle est bill, que si cette partie fournit à l'autorité comptetente du pay for a loulette tutustuminen ja suorittamalla pyynnöt kysynnän edessä:

(...)

  1. e) Que lause ei ole pakollinen verovelvollisuudesta, kun pidätte puolueita, jotka ovat peruuttaneet yhden tai useamman valtuutetun komitean, joka maksaa loppuajankohdan.

Englanninkielisen version ('voidaan hylätä') harkintavalta näyttää olevan laajempi kuin ranskankielisen version ('ne seront refusées que si'). Ylin neuvosto löysi muissa lähteissä monia erilaisia ​​tulkintoja yleissopimuksen oikeasta soveltamisesta.

Yläneuvosto pyrkii selventämään erilaisia ​​tulkintoja lisäämällä omia tulkintojaan. Tämä tarkoittaa, että harkintavaltaa voidaan käyttää vain, jos yleissopimuksen mukaan hylkäysperusteella on. Tässä tapauksessa kyse oli kieltäytymisperusteesta, joka viittasi välimiesmenettelyn päätöksen tuhoamiseen. Lisinin on todistettava tosiseikkoihin ja olosuhteisiin perustuen, että hylkäysperuste on perusteeton.

Ylin neuvosto yhtyy täysin muutoksenhakutuomioistuimen näkemykseen. High Courtin mukaan voi olla vain erityistapaus, kun välitystuomion tuhoaminen perustuu perusteisiin, jotka eivät vastaa V artiklan 1 kohdan hylkäysperusteita. Vaikka Alankomaiden tuomioistuimelle on annettu harkintavalta tunnustamisen ja täytäntöönpanon yhteydessä, se ei silti hae hävittämistuomiota tässä nimenomaisessa tapauksessa. Lisinin vastustuksella ei ole mahdollisuutta onnistua.

Tämä korkean neuvoston päätös antaa selkeän tulkinnan siitä, miten New Yorkin yleissopimuksen V artiklan 1 kohtaa olisi tulkittava, jos tuomioistuimelle on annettu harkintavaltaa tuhoamistuomion tunnustamisen ja täytäntöönpanon yhteydessä. Tämä tarkoittaa lyhyesti sanottuna, että vain tietyissä tapauksissa tuomion tuhoaminen voidaan ohittaa.

Jaa: