Pakollinen ratkaisu: Hyväksytkö vai eri mieltä?

Velallisella, joka ei enää pysty maksamaan maksamatta olevia velkojaan, on muutama vaihtoehto. Hän voi hakea omaa konkurssi tai hakea pääsyä lakisääteiseen velan uudelleenjärjestelyjärjestelyyn. Luotonantaja voi myös hakea velallisen konkurssia. Ennen kuin velallinen voidaan hyväksyä WSNP-lakiin (Natural Persons Debt Restructure Act), hänen on käytävä sovittelumenettelyä. Tässä prosessissa yritetään päästä sovintoratkaisuun kaikkien velkojien kanssa. Jos yksi tai useampi velkoja ei ole samaa mieltä, velallinen voi pyytää tuomioistuinta pakottamaan kieltäytyneet velkojat suostumaan sovintoon.

Pakollinen ratkaisu

Pakollisesta ratkaisusta säädetään konkurssilain 287 a §: ssä. Luotonantajan on toimitettava pakkopäätöspyyntö tuomioistuimelle samanaikaisesti WSNP-hakemuksen kanssa. Tämän jälkeen kaikki kieltäytyneet velkojat kutsutaan istuntoon. Voit sitten jättää kirjallisen puolustuksen tai esittää puolustuksensa kuulemistilaisuuden aikana. Tuomioistuin arvioi, olisitko kohtuudella voinut kieltäytyä sovinnosta. Hylättyjen etujen ja velallisen tai muiden velkojien, joihin kieltäytyminen vaikuttaa, välinen epäsuhta otetaan huomioon. Jos tuomioistuin katsoo, ettet olisi kohtuudella voinut kieltäytyä hyväksymästä velanratkaisumenettelyä, pyyntö pakollisen sovinnon asettamisesta hyväksytään. Tämän jälkeen sinun on hyväksyttävä tarjottu ratkaisu ja sitten hyväksyttävä korvauksesi osittainen maksu. Lisäksi kieltäytyvänä velkojana sinut velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. Jos pakollista sovintoa ei määrätä, arvioidaan, voidaanko velallinen hyväksyä velan uudelleenjärjestelyyn, ainakin niin kauan kuin velallinen pitää pyynnön voimassa.

Pakollinen ratkaisu: Hyväksytkö vai eri mieltä?

Pitääkö sinun sopia velkojana?

Lähtökohtana on, että sinulla on oikeus korvauksen korvaamiseen kokonaisuudessaan. Siksi periaatteessa sinun ei tarvitse hyväksyä osittaista maksua tai (sovinnollista) maksujärjestelyä.

Tuomioistuin ottaa pyynnön käsittelyssä huomioon eri tosiseikat ja olosuhteet. Tuomari arvioi usein seuraavat näkökohdat:

  • ehdotus on dokumentoitu hyvin ja luotettavasti;
  • velan uudelleenjärjestelyehdotuksen arvioi riippumaton ja asiantuntijaryhmä (esim. kunnallinen luottopankki);
  • on tehty riittävän selväksi, että tarjous on äärimmäinen asia, jota velallisen on katsottava olevan taloudellisesti kykenevä tekemään;
  • konkurssin tai velan uudelleenjärjestelyn vaihtoehto tarjoaa jonkinlaisen mahdollisuuden velalliselle;
  • konkurssin tai velan uudelleenjärjestelyn vaihtoehto tarjoaa jonkin verran mahdollisuuksia luotonantajalle: kuinka todennäköistä on, että kieltäytyvä velkoja saa saman määrän tai enemmän?
  • on todennäköistä, että pakollinen yhteistyö velanratkaisumenettelyssä vääristää kilpailua velkojalle;
  • vastaavissa tapauksissa on ennakkotapaus;
  • mikä on luotonantajan taloudellisen edun vakavuus täysimääräisessä noudattamisessa;
  • minkä osuuden kokonaisvelasta hylkäävä velkoja käsittelee;
  • kieltäytyvän velkojan on oltava yksin muiden velkojen selvittämiseen suostuvien velkojien rinnalla;
  • aiemmin on järjestetty sovinnollinen tai pakotettu velanratkaisu, jota ei ole pantu asianmukaisesti täytäntöön. [1]

Tässä annetaan esimerkki sen selvittämiseksi, miten tuomari tutkii tällaiset tapaukset. Den Boschin hovioikeudessa [2] katsottiin, että velallisen tarjousta velkojilleen sovinnollisessa järjestelyssä ei voitu pitää äärimmäisenä, jonka hänen voidaan kohtuudella odottaa olevan taloudellisesti kykenevä . Oli tärkeää huomata, että velallinen oli vielä suhteellisen nuori (25 vuotta) ja osittain tämän iän takia, sillä oli periaatteessa korkea ansaintakyky. Se pystyy myös suorittamaan harjoittelun lyhyellä aikavälillä. Tässä tilanteessa oli odotettavissa, että velallinen voisi löytää palkatun työpaikan. Todellisia työllisyysodotuksia ei sisällytetty tarjottuun velanjärjestelyyn. Tämän seurauksena ei ollut mahdollista määritellä kunnolla, mitä lain mukaisen velan uudelleenjärjestelyn tie tarjoaisi tuloksen suhteen. Lisäksi kieltäytyneen velkojan DUO: n velka muodosti suuren osan kokonaisvelasta. Muutoksenhakutuomioistuin katsoi, että DUO voisi kohtuudella kieltäytyä hyväksymästä sovintoratkaisua.

Tämä esimerkki on tarkoitettu vain havainnollistamiseen. Siihen liittyi myös muita olosuhteita. Se, voiko velkoja kieltäytyä hyväksymästä sovintoratkaisua, vaihtelee tapauskohtaisesti. Se riippuu erityisistä tosiasioista ja olosuhteista. Onko sinulla pakollinen ratkaisu? Ota yhteyttä juristeihin osoitteessa Law & More. He voivat laatia sinulle puolustuksen ja auttaa sinua kuulemistilaisuuden aikana.

[1] Hovioikeus 's-Hertogenbosch, 9. heinäkuuta 2020, ECLI: NL: GHSHE: 2020: 2101.

[2] Hovioikeus 's-Hertogenbosch, 12. huhtikuuta 2018, ECLI: NL: GHSHE: 2018: 1583.

Jaa: