Tuomarin haastaminen Alankomaissa: miten wraking toimii

Alankomaissa tuomarin haastamista kutsutaan wrakingiksi: osapuoli pyytää asiaa käsittelevän tuomarin korvaamista sellaisten tosiseikkojen tai olosuhteiden vuoksi, jotka voisivat vahingoittaa tuomioistuimen puolueettomuutta. Pyynnöstä ei päätä kyseinen tuomari, vaan saman tuomioistuimen erillinen kolmen tuomarin jaosto, wrakingskamer. Sitä säännellään siviiliprosessilain 36–41 §:ssä, rikosprosessilain 512 §:ssä ja sitä seuraavissa pykälissä sekä yleisen hallinto-oikeuden lain 8:15 §:ssä ja sitä seuraavissa pykälissä.

Valitus on rajattu ja erityinen väline. Se ei ole valitus tuomarista, ei tie erilaiseen lopputulokseen eikä valitus päätöksistä, joista et pidä. Se esittää vain yhden kysymyksen: voidaanko tätä tuomaria edelleen pitää puolueettomana tässä tapauksessa? Tässä artikkelissa selitetään perusteet, ajoitus, menettely valiokunnassa, mitä asiallesi tapahtuu sillä välin ja miksi päätöksestä ei voida valittaa.

Mikä on haaste ja mikä ei ole

Jokaisella osapuolella on oikeus siihen, että sen asiaa käsittelee riippumaton ja puolueeton tuomioistuin. Tämä oikeus on taattu Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklassa, ja se on määritelty Alankomaiden prosessioikeudessa kahden toisiinsa rinnastuvan instrumentin kautta. Wraking on osapuolen pyyntö tuomarin korvaamisesta. Verschoning on päinvastainen: tuomari pyytää vapautusta asian käsittelystä samoista syistä ennen kuin kukaan ottaa asiaa esille.

Lakisääteinen kaava on sama kaikissa kolmessa prosessilainsäädännössä: asiaa käsittelevää tuomaria voidaan haastaa sellaisten tosiseikkojen tai olosuhteiden perusteella, jotka voisivat vahingoittaa tuomioistuimen puolueettomuutta. Siviilioikeudellisissa menettelyissä tämä on siviiliprosessilain 36 §, rikosoikeudellisissa menettelyissä rikosprosessilain 512 § ja hallinto-oikeudellisissa menettelyissä yleisen hallinto-oikeuden lain 8:15 §. Säädös koskee kaikkia asiaa käsitteleviä tuomareita, mukaan lukien yksi tuomari, täysistunnon jäsenet, tutkintatuomari ja muutoksenhakutuomioistuimen tuomarit; myös itse muutoksenhakutuomioistuimen jäseniä voidaan periaatteessa haastaa.

Yhtä tärkeää on se, mitä valitus ei ole. Se ei ole suunnattu syyttäjää, vastapuolen asianajajaa tai tuomioistuimen henkilökuntaa vastaan. Se ei ole keino saada prosessuaalisen päätöksen uudelleentarkastelua: se, että tuomari on kieltäytynyt lykkäämästä istuntoa, hylännyt todistajan tai antanut sinua vastaan ​​​​välivaiheen päätöksen, ei sinänsä ole peruste, koska tällaisiin päätöksiin voi hakea muutosta valittamalla pääasiasta. Eikä se ole kurinpitovalitus; tuomarin toimintaa koskevat valitukset noudattavat tuomioistuimen valitusmenettelyä eivätkä johda tuomarin korvaamiseen.

Milloin tuomaria voidaan haastaa?

Oikeuskäytännön lähtökohtana on, että tuomarin oletetaan olevan puolueeton, elleivät poikkeukselliset tosiasiat tai olosuhteet osoita toisin. Kahta testiä sovelletaan rinnakkain. Subjektiivinen testi kysyy, onko tuomarilla todella henkilökohtainen vakaumus tai etu, joka estää puolueettoman arvioinnin; henkilökohtainen puolueellisuus on harvoin todistettavissa ja sitä harvoin väitetään. Objektiivinen testi kysyy, onko tuomarin henkilökohtaisen asenteen lisäksi olemassa olosuhteita, jotka herättävät objektiivisesti perusteltua puolueellisuuden pelkoa. Ulkonäöllä on siis merkitystä, mutta osapuolen subjektiivinen levottomuuden tunne ei yksinään riitä.

Käytännössä onnistuneeseen haasteeseen johtavat olosuhteet jakautuvat muutamaan luokkaan.

• Henkilökohtainen, perhe- tai liikesuhde tuomarin ja asianosaisen, todistajan tai asianajajan välillä asiassa.
• Tuomarin intressi lopputulokseen, mukaan lukien taloudellinen tai ammatillinen intressi.
• Aiempi osallistuminen samaan riitaan toisessa ominaisuudessa, esimerkiksi asianajajana, neuvonantajana tai päätöksentekijänä.
• Kuulemisen aikana esitetyt lausunnot, jotka viittaavat siihen, että tuomari on jo tehnyt päätöksensä vielä ratkaisemattomasta asiasta.
• Tuomarin sivutoiminnot, jotka kirjataan julkiseen sivutoimirekisteriin ja jotka liittyvät suoraan asian kohteeseen.

Aiempi oikeudellinen osallistuminen on aihe, johon on kiinnitettävä huomiota. Pelkästään se, että sama tuomari on ratkaissut aiemman asian samojen osapuolten välillä tai antanut väliaikaisen päätöksen tässä asiassa, ei tee tuomarista puolueellista; Alankomaiden laki nimenomaisesti sallii tuomarin jatkaa asian käsittelyä väliaikaisen päätöksen jälkeen. Siitä tulee peruste vain, jos aiempi päätös sisälsi vankan näkemyksen juuri siitä asiasta, joka on vielä ratkaistava.

Miten ja milloin tehdä valitus

Useimmissa valituksissa ajoitus on se vaatimus, jonka perusteella valitus hylätään. Siviiliprosessilain 37 §:n mukaan pyyntö on tehtävä heti, kun tosiseikat tai olosuhteet ovat tulleet hakijan tietoon, ja vastaavat rikos- ja hallinto-oikeudellisten menettelyjen säännöt sanovat saman. Jos kuulemisen aikana havaitaan, että tuomari tuntee vastapuolen, asia otetaan esiin heti; kuulemisen etenemisen odottaminen ja valittaminen jälkeenpäin on kohtalokasta pyynnölle. Valitus on mahdollinen niin kauan kuin asiaa vielä käsitellään, eikä pidempään: kun lopullinen päätös on annettu, vaihtoehtona on valitus kyseisestä päätöksestä.

Pyynnön on oltava kirjallinen ja siinä on mainittava perustelut. Rikosoikeudellisissa menettelyissä se voidaan esittää myös suullisesti kuulemisen jo alettua, ja käytännössä siviili- tai hallinto-oikeudenkäynti keskeytetään pyynnön kirjaamiseksi. Kaikki esitetyt tosiseikat ja olosuhteet on esitettävä samanaikaisesti; yhtä perustetta ei voi jättää odottamaan toista yritystä. Saman tuomarin toista valitusta harkitaan vain, jos se perustuu tosiseikkoihin, jotka ovat tulleet tietoon ensimmäisen pyynnön jälkeen.

Valituksen tekeminen keskeyttää asian välittömästi. Siviiliprosessilain 37 §:n mukaan asian käsittely keskeytetään heti, kun pyyntö on tehty, ja sama pätee muihinkin menettelyihin. Kiireellisissä asioissa puheenjohtajatuomari voi edelleen ryhtyä toimenpiteisiin, jotka eivät voi odottaa, mutta asian pääkäsittely keskeytyy, kunnes käräjäoikeus on antanut päätöksen.

Miten wrakingskamer käsittelee pyynnön

Pyynnöstä päättää saman tuomioistuimen monituomarijaosto, johon haastateltu tuomari ei kuulu. Kyseessä on wrakingskamer, ja sen kokoonpano on menettelyn keskeinen tae: tuomari, jonka puolueettomuutta kyseenalaistetaan, ei ratkaise kysymystä eikä osallistu asian käsittelyyn. Jaosto käsittelee pyynnön mahdollisimman pian, koska pääasia on odottamassa käsittelyä.

Ennen kuin jaosto käsittelee asiaa, haastetulle tuomarille annetaan tilaisuus vastata. Tässä vaiheessa on kaksi mahdollista lopputulosta. Tuomari voi suostua pyyntöön, minkä laki nimenomaisesti sallii; tässä tapauksessa tuomari korvataan ilman päätöstä siitä, oliko haaste aiheellinen, ja asian käsittely yksinkertaisesti jatkuu toisen tuomarin kanssa. Tai tuomari toimittaa kirjallisen vastauksen, jossa yleensä selitetään valituksen kohteena olevan lausunnon tai suhteen asiayhteys.

Jos asia menee suulliseen käsittelyyn, hakija, muut osapuolet ja haastettu tuomari kutsutaan kuultavaksi. Kuuleminen on yleensä julkinen ja lyhyt, ja se rajoittuu puolueettomuuskysymykseen; se ei ole tilaisuus esittää perusteita käsiteltävänä olevalle tapaukselle. Jaosto antaa perustellun päätöksen, useimmissa tapauksissa välittömästi tai muutaman päivän kuluessa, ja tuomioistuinten päätökset julkaistaan ​​rechtspraak.nl-sivustolla.

Jaostolla on vielä yksi toimivalta, joka on syytä tuntea. Jos menettelyä käytetään väärin, se voi päättää, että samassa asiassa tehtyä uutta haastepyyntöä ei käsitellä lainkaan; tämä mainitaan itse päätöksessä. Tämä toimivalta on olemassa juuri siksi, että haaste keskeyttää menettelyn, ja toistuvia pyyntöjä voidaan muutoin käyttää asian pysäyttämiseen.

Mitä päätös merkitsee sinun tapauksessasi

Jos haaste hyväksytään, tuomari korvataan ja asian käsittelyä jatkaa toinen tuomari. Jos kuuleminen on jo alkanut, se yleensä aloitetaan uudelleen uuden tuomarin edessä, koska päätös voi perustua vain siihen, mitä ratkaiseva tuomari on kuullut. Tämä vie aikaa ja voi rikosasioissa vaikuttaa oikeudenkäynnin suunnitteluun, mutta se on välttämätön seuraus.

Jos haastehakemus hylätään, sama tuomari jatkaa asian käsittelyä siitä kohdasta, johon se keskeytettiin. Periaatteessa mikään muu ei muutu: tuomarin ei ole pakko vetäytyä, eikä haastehakemuksen tekemistä voida käyttää sen esittänyttä osapuolta vastaan. Jos haastehakemus on jätetty kesken oikeudenkäynnin, oikeus yleensä jatkaa käsittelyä uutena ajankohtana.

Viivästys on joka tapauksessa todellinen, ja se on tärkein strateginen näkökohta. Menettelyissä, joissa nopeus on etusijalla, kuten väliaikaisissa oikeussuojakeinoissa tai pidätysmääräystä koskevassa kuulemisessa, valitus, jonka onnistuminen on epätodennäköistä, maksaa enemmän kuin sillä voidaan saavuttaa tuloksia. Jos perusteet ovat kuitenkin aidot, viivästys on hinta sille, että päätös pysyy voimassa.

Vaununvalvojan päätöksestä ei voi valittaa

Valituspäätökseen ei ole oikeussuojakeinoa. Tämä todetaan yksiselitteisesti siviiliprosessilain 39 §:ssä, rikosprosessilain 515 §:ssä ja yleisen hallinto-oikeuden lain 8:18 §:ssä: ei valitusoikeutta, ei kassaatiovalitusta eikä muitakaan oikeussuojakeinoja. Monien vuosien ajan hyväksyttiin poikkeus, kun valitus perustui niin sanottuihin rikkomisperusteisiin, esimerkiksi väitteeseen, että sääntöjä oli sovellettu tarkoituksenvastaisesti. Korkein oikeus poikkesi tästä oikeuskäytännöstä 21. kesäkuuta 2024 antamassaan tuomiossa (ECLI:NL:HR:2024:918) ja totesi, että valituskeinojen poissulkeminen valitusasioissa estää myös valitukset rikkomisperusteista.

Tämä ei jätä osapuolta vaille muutoksenhakuoikeutta. Tuomioistuimen puolueettomuutta koskevia vastaväitteitä voidaan edelleen esittää valituksessa tai kassaatiovalituksessa pääasian lopullisesta tuomiosta, jossa väitetään, että asiaa ei ole käsitelty puolueettomassa tuomioistuimessa Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan tarkoittamalla tavalla. Toisin sanoen asia ei ole menetetty; sitä käsitellään myöhemmin ja sen päätöksen yhteydessä, joka tosiasiallisesti vaikuttaa sinuun.

Kun tuomari vetäytyy pyytämättä

Vastatoimena on tuomarin oma pyyntö vapautumisesta asiasta, verschoning, jota säännellään siviiliprosessilain 40 ja 41 §:ssä sekä muiden säännösten rinnakkaisissa säännöksissä. Perusteena ovat samat tosiasiat tai olosuhteet, jotka voisivat vahingoittaa puolueettomuutta, ja pyynnön ratkaisee myös jaosto, jossa kyseinen tuomari ei ole läsnä. Käytännössä useimmat mahdolliset puolueettomuusongelmat käsitellään näin: tuomioistuin tarkistaa osapuolet, asianajajat ja asian kohteen etukäteen ja siirtää asian käsittelyn ennen kuin kukaan ehtii ottaa sitä esiin. Osapuolille ilmoitetaan, jos näin tapahtuu.

Mitä punnita ennen arkistointia

Aloita faktoista, älä tunteista. Kirjoita tarkasti ylös, mitä sanottiin tai millainen suhde on olemassa, milloin sait siitä tietää ja mistä lähteestä. Haaste perustuu konkreettisiin, todennettavissa oleviin olosuhteisiin; kuulemisen kulkuun kohdistuvaan tyytymättömyyteen perustuva pyyntö hylätään ja siitä voi aiheutua viikkoja.

Tarkastellaan sitten kolmea kysymystä. Onko peruste Alankomaiden lain tunnustama vai onko se todellisuudessa päätöstä koskeva vastalause, johon voi hakea muutosta? Esitetäänkö pyyntö heti, kun se on mahdollista? Ja onko peruste riittävän painava oikeuttaakseen asian käsittelyn keskeyttämisen, koska hylätty pyyntö jättää sinut saman tuomarin eteen? Kyseisessä tuomioistuimessa kokenut asianajaja voi yleensä vastata näihin nopeasti, ja usein parempi tapa on esittää tuomioistuimelle ensin tosiseikkoihin perustuva kysymys, esimerkiksi julkiseen rekisteriin kirjatusta sivutoiminnasta, ennen kuin mitään virallista jätetään.

Pidä pyyntö lopuksi asiallisena. Oikeudenkäyntiasiain tuomioistuin arvioi olosuhteita, ei sävyä, ja tosiasioihin perustuva, tarkasti muotoiltu pyyntö on sekä vakuuttavampi että vähemmän todennäköisesti väärinkäytöksenä käsiteltävä. Alankomaiden oikeudenkäyntien laajemman kontekstin löydät hollantilaisten siviilioikeudellisten oppaidemme ja hollantilaisten rikosoikeudellisten oppaidemme hakemistoista.

Law & More neuvoo osapuolia siviili-, rikos- ja hallinnollisissa menettelyissä Alankomaissa, mukaan lukien siitä, onko valitus oikea askel ja miten se tulisi muotoilla. Jos harkitset valitusta tai olet saanut wrakingskamerin päätöksen ja haluat tietää, mitä se tarkoittaa tapauksessasi, ole hyvä ja ottaa yhteyttä meille.