Suljetun järjestelmän tariffeja säännellään Alankomaiden lain mukaan tiukoilla lakisääteisillä säännöillä. Suljetun järjestelmän operaattoriin ei sovelleta samaa ennakkoon määriteltävää tariffijärjestelmää kuin tavalliseen siirto- tai jakeluverkonhaltijaan: Alankomaiden kuluttaja- ja markkinaviranomainen (ACM) ei aseta tariffejaan etukäteen. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että operaattori voi vapaasti veloittaa liittyneiltään mitä tahansa. Alankomaiden energialain (Energiewet) tultua voimaan 1. tammikuuta 2026 lain 3.114 § sisältää suljettujen järjestelmien tariffistandardin: operaattorin on laadittava ja julkaistava etukäteen laskentamenetelmä, jonka tuloksena on tariffeja, jotka heijastavat sen lakisääteisten tehtävien ja velvoitteiden kustannuksia ja jotka ovat läpinäkyviä ja syrjimättömiä. Lisäksi kuka tahansa liittynyt osapuoli voi tehdä valituksen ACM:lle energialain 5.4 §:n nojalla. Jos ACM toteaa, että laskentamenetelmä tai tariffi ei täytä lakisääteisiä vaatimuksia, se määrää oikaisun, ja sen päätös on sitova. Tässä artikkelissa käsittelemme tariffistandardin toimintaa, mitkä kustannukset kuuluvat laskentamenetelmään, miksi sopimuspohja on vähintään yhtä tärkeä kuin lakisääteinen standardi ja miten ACM:n valitusmenettely etenee. Esittelimme suljettujen järjestelmien laajemman kehyksen yleiskatsauksessamme yksityisistä verkoista ja suljetuista jakeluverkoista.
Sähkölaista vuodelta 1998 energialakiin: tunnustaminen vapautuksen sijaan
1. tammikuuta 2026 asti suljettujen jakeluverkkojen järjestelmä säädettiin Alankomaiden vuoden 1998 sähkölain (Elektriciteitswet 1998) 15 artiklassa, joka toimi järjestelmänhaltijan nimeämisvelvollisuutta koskevan poikkeuksen (ontheffing) kautta. Energialaki, joka korvaa sekä vuoden 1998 sähkölain että kaasulain, lähtee liikkeelle eri tavalla: suljettu järjestelmä on tunnustettava (erkend) sellaiseksi. Tunnustamisen ehdot on esitetty energialain 3.7 artiklassa. Eurooppalainen tausta pysyy muuttumattomana: direktiivin (EU) 2019/944 38 artiklassa suljetut jakeluverkot käsitellään jakeluverkkoina, mutta ne voidaan tietyin ehdoin vapauttaa tariffien tai laskentamenetelmien ennakkohyväksynnästä. Tämä poikkeus ei nimenomaisesti poista avoimuuden ja syrjimättömyyden vaatimuksia. Vanhan järjestelmän mukaisen poikkeuksen saaneiden toimijoiden on suositeltavaa tarkastella tilannettaan siirtymälain ja energialain tunnustamisedellytysten perusteella.
Suljetun järjestelmän tariffit: energialain 3.114 §:n mukainen standardi
Tariffijärjestelmän ydin löytyy energialain 3.114(1) §:stä, jossa määrätään olennaisesti seuraavaa:
Suljetun järjestelmän operaattori veloittaa […] tariffin, joka vahvistetaan sen etukäteen laatiman ja julkaiseman laskentamenetelmän mukaisesti, minkä tuloksena tariffit heijastavat kustannuksia […] ja ovat läpinäkyviä ja syrjimättömiä.
Tämä standardi sisältää kolme elementtiä, joista jokainen asettaa käytännössä omat vaatimuksensa. Ensinnäkin etukäteen laadittu ja julkaistu laskentamenetelmä: operaattori ei voi asettaa tariffeja takautuvasti tai tapauskohtaisesti, vaan sen on ilmoitettava menetelmästä etukäteen liittyneille osapuolille. Toiseksi kustannusvastaavuus: tariffien on vastattava operaattorin lakisääteisiin tehtäviin ja velvoitteisiin liittyviä kustannuksia. Kolmanneksi läpinäkyvyys ja syrjimättömyys: menetelmän on oltava todennettavissa ja vertailukelpoisia liittyneitä osapuolia on kohdeltava tasapuolisesti, ellei objektiivinen ero oikeuta erilaista kohtelua. Operaattorilla, jolla nämä kolme elementtiä ovat kunnossa, on näissä rajoissa vapaus suunnitella järjestelmän ja kohteen luonteeseen sopiva menetelmä; operaattori, joka laiminlyö ne, voi joutua ACM:n sitovan korjauksen uhriksi.
Mitkä kustannukset kuuluvat laskentamenetelmään?
Laissa ei ole määrätty kustannusluetteloa, mutta kustannusvastaavuuden vaatimus johtaa toimivaan luokitteluun. Laskentamenetelmään voivat periaatteessa sisältyä: liitäntöjen ja liitäntöjen muutosten kustannukset, järjestelmän käyttö-, kunnossapito-, ohjaus- ja mittauskustannukset, operaattorin itse julkiselle verkkoyhtiölle maksamat maksut siirtopisteestä julkiseen verkkoon sekä kohdistettava osuus yleisistä yleiskustannuksista. Sitä vastoin kustannukset, joita ei voida kohdistaa jakelutoimintoon, eivät kuulu tariffeihin, kuten operaattorin muun liiketoiminnan kustannukset tai kustannukset, jotka on jo korvattu muiden kanavien kautta, esimerkiksi vuokran tai kiinteistön palvelumaksujen kautta.
Toimijan on kyettävä perustelemaan valittu laskentamenetelmä ja siihen sisältyvät kustannuskomponentit todennettavalla ja jäljitettävällä tavalla. Energia-asetuksen (Energiebesluit) 3.42 §:ssä määrätään tietyille verkonhaltijoiden luokille erillisestä kirjanpidosta; tästä riippumatta toimija, joka ei pysty perustelemaan kustannuslaskelmaansa, on välittömästi epäedullisessa asemassa valituksen yhteydessä: sitä, mitä ei voida perustella, ei voida veloittaa. Myös energialaki helpottaa tätä perustelua: Energialain 4.10 §:ssä säädetään nimenomaisesti, että suljetun järjestelmän toimija voi käyttää rekisterin tietoja muun muassa tariffien määrittämiseen sekä liitäntä- ja siirtosopimusten täytäntöönpanoon.
Sopimusperuste: ei maksuvelvollisuutta ilman selkeää lauseketta
Lakisääteinen tariffistandardi on yksi asia; maksuvelvollisuuden sopimusperuste on toinen, ja oikeuskäytäntö osoittaa, että juuri tässä asiat menevät usein pieleen. 's-Hertogenboschin muutoksenhakutuomioistuin katsoi, ettei toimitussopimus tarjoa perustaa säännölliselle kytkentämaksulle, koska maksuvelvollisuus ei käynyt selvästi ilmi sopimusasiakirjoista (ECLI:NL:GHSHE:2024:2263). Alankomaiden korkein oikeus vahvisti kyseisen tuomion (ECLI:NL:HR:2026:94). Kyseinen tapaus koski lämmönjakelua, mutta sama opetus pätee yhtä lailla suljetun järjestelmän tariffeihin: ammattimaisen toimijan on kirjattava erikseen ja ymmärrettävästi, mistä maksusta veloitetaan, miten se lasketaan ja liittyykö se kytkentään, kunnossapitoon, kuljetukseen, mittaukseen vai muuhun palveluun. Epäselvä tariffilauseke on toimijan vastuulla.
Jos tariffilauseke sisältyy yleisiin ehtoihin, mitätöintiriski kasvaa. Kohtuuttoman raskas lauseke on mitätöitävissä Alankomaiden siviililain 6:233 §:n nojalla, ja jos sen merkityksestä on epäselvyyttä, vastapuolelle edullisin tulkinta on etusijalla (Alankomaiden siviililain 6:238 §). Lauseke, jossa operaattori vain pidättää itsellään yleisesti oikeuden muuttaa tariffejaan ilman selvyyttä siitä, miksi, milloin, kuinka usein ja millä standardilla, ottaa tämän riskin konkreettisesti. Siksi kehotamme operaattoreita kirjaamaan tariffimenetelmän nimenomaisesti liitäntä- ja siirtosopimuksiin: mitkä kustannusluokat siirretään eteenpäin, minkä jakoperusteen mukaan, miten vahvistus- tai korvausinvestoinnit käsitellään, milloin ja millä standarditariffeilla tariffeja indeksoidaan tai tarkistetaan ja mitä vastuullisuustietoja liitetty osapuoli saa säännöllisesti. Liittyvien osapuolten osalta pätee peilikuva: se, joka allekirjoittaa epämääräisen tariffilausekkeen, ostaa tulevaisuuden riidan. Neuvotelkaa ainakin pääsystä taustalla olevaan kustannusten perusteluun.
Se, että yksityisen verkon sopimustekninen ja tekninen kokoonpano on edelleen erillinen huomion kohde, käy ilmi myös Arnhem-Leeuwardenin muutoksenhakutuomioistuimen päätöksestä: yksityisen verkon operaattorin on otettava huomioon liitettyjen osapuolten vapaa toimittajanvalinta, mutta tästä ei automaattisesti seuraa, että operaattorin on itse järjestettävä EAN-koodi tai erillinen yhteys (ECLI:NL:GHARL:2026:316).
Valitus ACM:lle: sitova päätös kahden kuukauden kuluessa
Liittyvä osapuoli, joka katsoo, että laskentamenetelmä tai tariffi ei täytä lakisääteisiä vaatimuksia, voi tehdä ACM:lle valituksen energialain 5.4 §:n nojalla tavasta, jolla verkonhaltija suorittaa lakisääteisiä tehtäviään. ACM tekee päätöksensä lähtökohtaisesti kahden kuukauden kuluessa; lisätietoja pyydettäessä tätä määräaikaa voidaan pidentää kerran kahdella kuukaudella. Päätös on sitova. Menettely sisältää suojatoimia molemmille osapuolille, mukaan lukien verkonhaltijan oikeuden esittää näkemyksensä ja oikeuden tulla kuulluksi. Jos ACM toteaa, että laskentamenetelmä tai tariffi ei ole 3.114(1) §:n vaatimusten mukainen, se määrää 3.114(2) §:n nojalla menetelmän tai tariffin muutoksesta.
Kustannusvastaavuuden arvioinnissa ACM voi käyttää viitekohtia, mutta se ei sovella pelkästään julkisten verkonhaltijoiden tariffimenetelmää: arviointi räätälöidään lakisääteisten tehtävien, järjestelmän ominaisuuksien, kustannusten perustelun ja valitun laskentamenetelmän mukaan. Verkko-operaattorille valitus tarkoittaa joka tapauksessa sitä, että järjestelmän koko kustannusrakenne tulee pöydälle; liittyjälle se on helppokäyttöinen ja nopea väline omien energiakustannusten kriittiseen tarkasteluun. Pienen liittyjän osalta verkko-operaattorin on lisäksi tarjottava läpinäkyvä, yksinkertainen ja helppokäyttöinen valitusmenettely (energia-asetuksen 3.34 §).
Kolme käytännön kiistakohtaa
Kiivaimpia keskusteluja syntyy kolmessa tilanteessa, joihin laki ei tarjoa valmista ratkaisua ja jotka on siksi ratkaistava ensisijaisesti sopimuksella. Ensimmäinen on suuri investointi: jos järjestelmää on vahvistettava yhden liittyjän kasvun tai sähköistämisen mahdollistamiseksi, herää kysymys, kuka vastaa tästä investoinnista ja miten se käsitellään laskentamenetelmässä. Toinen on vajaakäyttö tai lähtö: jos suuri liittyjä poistuu paikalta, järjestelmän kiinteät kustannukset on jaettava harvemmille harteille, ja kysymys kuuluu, onko tämä riski operaattorilla vai jäljellä olevilla liittyjillä. Kolmas on uusi tulokas: millä ehdoilla uusi osapuoli paikalla saa pääsyn järjestelmään ja vaikuttaako se historiallisiin investointeihin? Se, joka käsittelee nämä skenaariot etukäteen laskentamenetelmässä ja sopimuksissa, välttää niiden ratkaisemisen myöhemmin ACM-valituksen tai siviilioikeudenkäynnin kautta.
Yhteenveto
Alankomaiden energialain mukaan suljetun järjestelmän operaattorilla ei ole tariffivapautta, mutta sillä on 3.114 artiklan rajoissa mahdollisuus soveltaa omaa laskentamenetelmäänsä edellyttäen, että menetelmä julkaistaan etukäteen ja että se johtaa kustannuksia vastaaviin, läpinäkyviin ja syrjimättömiin tariffeihin. ACM valvoo tätä standardia sitovalla päätöksellä minkä tahansa järjestelmään liittyvän osapuolen valituksesta, ja siviilituomioistuimet valvovat sopimusperusteista menettelyä: tariffi, jossa ei ole selkeää lauseketta, on haavoittuvainen, olipa sen taso kuinka kohtuullinen tahansa. Jäljitettävä kustannusten perustelu, asianmukaisesti julkaistu laskentamenetelmä ja selkeät sopimusjärjestelyt ovat yhdessä paras vakuutus tariffikiistoja vastaan. Oletko suljetun järjestelmän operaattori ja haluatko, että laskentamenetelmääsi, tunnustustasi tai sopimuksiasi tarkastellaan energialain vastaisesti, vai oletko järjestelmään liittyvä osapuoli, jolla on epäilyksiä maksamistasi tariffeista? Energiaoikeuden asianajajat... Law & More neuvoa ja toimia oikeudessa tämän suhteen molemmilla osapuolilla sekä ACM:ssä että siviilioikeudessa.
Usein kysyttyjä kysymyksiä
Voiko suljetun järjestelmän operaattori asettaa omat tariffinsa vapaasti?
Ei. ACM:n ei tarvitse asettaa tariffeja etukäteen, mutta energialain 3.114 §:n nojalla toimijan on laadittava ja julkaistava etukäteen laskentamenetelmä, jonka tuloksena tariffit heijastavat sen lakisääteisten tehtävien ja velvoitteiden kustannuksia ja ovat läpinäkyviä ja syrjimättömiä.
Onko sähkölain 1998 15 §:n mukainen vanha järjestelmä edelleen voimassa?
Ei. Energialakia on sovellettu 1. tammikuuta 2026 alkaen. Suljettu järjestelmä on tunnustettava energialain 3.7 §:n nojalla ja tariffistandardi sisältyy 3.114 §:ään. Vanhan järjestelmän mukaisen poikkeuksen saaneiden toimijoiden on suositeltavaa tarkastella tilannettaan siirtymälain valossa.
Voiko operaattori siirtää julkisen verkonhaltijan maksut edelleen?
Kyllä. Verkko-operaattorin julkiselle verkko-operaattorille siirtopisteestä maksamat maksut liittyvät sen tehtäviin ja ne voidaan sisällyttää laskentamenetelmään edellyttäen, että niihin liittyville osapuolille tehtävä kohdentaminen on läpinäkyvää ja syrjimätöntä.
Voiko liittyneelle osapuolelle tehdä liian suuren tariffin korjauksen?
Kyllä. Liittyvä osapuoli voi tehdä valituksen ACM:lle energialain 5.4 §:n nojalla. Jos ACM toteaa, että laskentamenetelmä tai tariffi ei ole 3.114 §:n mukainen, se määrää oikaisun. ACM:n päätös on sitova ja se annetaan lähtökohtaisesti kahden kuukauden kuluessa.
Voiko lähipiiriin kuuluva osapuoli saada takaisin jo maksetut summat?
Tämä riippuu ensisijaisesti sopimusperusteesta. Oikeuskäytännöstä (ECLI:NL:HR:2026:94) seuraa, että maksuvelvoite, joka ei käy selvästi ilmi sopimusasiakirjoista, ei ole peruste veloitetulle summalle. Lisäksi kohtuuttoman kohtuuton tariffilauseke yleisissä ehdoissa voi olla moitteeton. Hakeudu neuvontaan hyvissä ajoin, myös vanhentumisaikojen osalta.
Pitääkö operaattorin pitää erillistä kirjanpitoa?
Energia-asetuksen 3.42 §:ssä edellytetään tiettyjen verkonhaltijoiden pitävän erillistä kirjanpitoa. Riippumatta siitä, koskeeko tämä velvoite tiettyä verkonhaltijoiden ryhmää, verkonhaltijoiden on kyettävä perustelemaan laskentamenetelmänsä ja kustannuskomponenttinsa todennettavissa olevalla ja jäljitettävällä tavalla; ilman näitä perusteluja tariffi ei kestä ACM:lle tehtyä valitusta.
Mitä voi Law & More tehdä sinulle?
Neuvomme operaattoreita suljetun järjestelmän tunnustamisessa, laskentamenetelmän suunnittelussa ja julkaisemisessa sekä liitäntä- ja siirtosopimuksissa, ja edustamme osapuolia ACM:n valitusmenettelyissä ja siviilioikeudellisissa tariffiriidoissa. Liittyvien osapuolten osalta arvioimme laskentamenetelmän, tariffit ja niiden sopimusperusteet. Neuvomme säännöllisesti suljetun jakeluverkon tariffiriidoissa tunnustamismenettelystä ACM:lle tehtyihin valituksiin.
Tom Meevis, energiaoikeuden asianajaja ja toimitusjohtaja Law & MoreJos sinulla on kysyttävää suljetuista jakeluverkoista, tariffeista tai riidoista ACM:n kanssa, ota meihin yhteyttä osoitteessa info@lawandmore.nl tai +31 40 369 06.
