Johtajien vastuu Alankomaissa: kun johtajat maksavat henkilökohtaisesti

Alankomaissa johtajan vastuu tarkoittaa, että BV:n tai NV:n johtaja voidaan määrätä maksamaan yhtiön velka tai tappio omista varoistaan. Se on poikkeus, ei sääntö: yhtiö on erillinen oikeushenkilö ja sen velat ovat sen omia. Henkilökohtainen vastuu syntyy vain, jos johtajaa voidaan vakavasti syyttää, ja Alankomaiden laki soveltaa tätä ajatusta neljällä eri tavalla: vastuu yhtiötä kohtaan Alankomaiden siviililain 2:9 §:n nojalla, vahingonkorvausvastuu velkojia kohtaan 6:162 §:n nojalla, vastuu konkurssivajeesta 2:248 §:n nojalla ja vastuu maksamatta olevista veroista vuoden 1990 valtion verojen keräämistä koskevan lain 36 §:n nojalla.

Jokaisella reitillä on omat kantajansa, omat testinsä ja omat puolustuksensa, ja niiden sekoittaminen on yleisin virhe, jonka johtajat ja heidän neuvonantajansa tekevät. Konkurssipesän hoitaja ei haasta oikeutta samalla perusteella kuin maksamaton toimittaja, eikä veroviranomaisten tarvitse todistaa mitään, jos yksinkertainen ilmoitus on jäänyt tekemättä. Tässä oppaassa esitetään jokainen reitti, sovellettava kynnysarvo ja mitä johtaja voi realistisesti tehdä asialle.

Lähtökohta: yritys on itse velkaa

Alankomaalainen BV (besloten vennootschap) ja NV (naamloze vennootschap) ovat oikeushenkilöitä. Ne tekevät sopimuksia omissa nimissään, omistavat oman omaisuutensa ja ovat vastuussa omista velvoitteistaan. Osakkeenomistaja, joka on maksanut osakkeet, ei ole velkaa enempää, ja yhtiön puolesta sopimuksen allekirjoittava johtaja sitoo yhtiötä, ei itseään. Tämä erillisyys on voimassa myös silloin, kun yhtiö menee konkurssiin ja velkojat jäävät maksamatta.

Alankomaiden laissa ei käytetä yritysverhon lävistävää oppia samalla tavalla kuin yleisessä oikeudessa. Sen sijaan siinä on joukko erityisiä lakisääteisiä ja vahingonkorvausperusteisia perusteita, joiden perusteella johtaja voidaan henkilökohtaisesti, yhtiön ohella, pitää vastuullisena. Kysymys ei ole koskaan siitä, pitäisikö yhtiötä tarkastaa, vaan siitä, toimiko johtaja henkilökohtaisesti tavalla, jota laki pitää vakavasti moitittavana.

Tuo kynnys, ernstig verwijt, on tarkoituksella korkea. Johtajat ottavat kaupallisia riskejä elääkseen, ja jälkiviisaus on huono mittari, kuten Alankomaiden yhtiöoikeuden katsauksemme selittää. Huonosti päättyvä päätös, liikkuvat markkinat, maksukyvytön asiakas: mikään näistä ei aiheuta henkilökohtaista vastuuta. Sen aiheuttaa kuitenkin toiminta, johon yksikään kohtuullisen pätevä johtaja samoissa olosuhteissa ei olisi ryhtynyt, kaiken tuolloin tiedossa olleen perusteella.

Yksi säännös koskee kaikkia alla olevia reittejä. Alankomaiden siviililain 2:11 §:n mukaan, jos yhtiön johtaja on itse oikeushenkilö, kyseisen oikeushenkilön johtajan vastuu on yhteisvastuussa sen omilla johtajilla. Holding-rakenteet eivät siis sulje luonnollista henkilöä pois vastuun piiriin; vastuu yksinkertaisesti siirtyy ketjussa ylöspäin.

Vastuu yhtiötä kohtaan: Alankomaiden siviililain 2:9 artikla

Alankomaiden siviililain 2:9 artikla velvoittaa jokaisen johtajan suorittamaan velvollisuutensa asianmukaisesti yhtiötä kohtaan. Johtaja, joka laiminlyö tämän, on vastuussa yhtiölle aiheutuneesta vahingosta, mutta vain jos siitä voidaan esittää vakava moite. Kyseessä on sisäinen vastuu: korvauksen vaatija on itse yhtiö, joka toimii yleensä uuden hallituksen, hallintoneuvoston, osakkeenomistajien johdannaispuolisen ominaisuudessa tai konkurssin jälkeen pesänhoitajan kautta.

Se, onko moite riittävän vakava, arvioidaan kaikkien tapauksen olosuhteiden perusteella. Alankomaalaiset tuomioistuimet tarkastelevat toiminnan luonnetta, siihen normaalisti liittyviä riskejä, hallituksen sisäistä tehtävien jakoa, yhtiön itse hyväksymiä ohjeita, johtajan käytettävissä olleita tietoja tuolloin sekä huolellisuutta, jota voidaan odottaa tehtävänsä tasaiselta ja tunnollisesti suorittavalta johtajalta. Yhtiön suojelemiseksi annetun lakisääteisen säännöksen rikkominen tai selkeä ristiriita yhtiön omien sisäisten sääntöjen kanssa on raskas syy johtajaa vastaan.

Artikla 2:9 vahvistaa myös hallituksen kollektiivisen vastuun. Yhtiön johtaminen on koko hallituksen tehtävä, joten periaatteessa jokainen hallituksen jäsen vastaa koko hallituksen puolesta. Johtaja välttää vastuun osoittamalla, että tehtävien jako huomioon ottaen laiminlyöntiä ei voida lukea hänen henkilökohtaisesti syykseen ja että hän ei ollut huolimaton ryhtyessään toimiin sen seurausten välttämiseksi. Käytännössä tämä tarkoittaa, että ongelman havainneen johtajan on kyettävä osoittamaan, että hän otti sen esille, että hän painosti asiaa ja että tämä on kirjattu jonnekin.

Mikä ohjaajia oikeasti vaikeuksiin ajaa

Toistuvat kaavat eivät ole eksoottisia. Ne ovat päätöksiä, jotka tehdään ilman tarvittavaa tietoa kyseisen kokoluokan päätöksen tekemiseksi, riskien hyväksymistä, joita yritys ei voisi selviytyä, ja johdon annetaan jäädä jälkeen, kunnes kukaan ei enää näe tilannetta selvästi.

• Yrityksen sitominen kooltaan sellaiseen transaktioon, joka voisi upottaa sen, ilman riskiin nähden oikeasuhteista taloudellista tai oikeudellista analyysia.
• Toistuvien sisäisten varoitusten jättäminen huomiotta maksuvalmiudesta, kovenanttien rikkomisesta tai vaatimustenmukaisuuden laiminlyönnistä.
• Eturistiriidassa toimiminen paljastamatta sitä ja antamatta hallituksen puolueettoman osan tehdä päätöstä.
• Hallinnon pitämättä jättäminen sellaisessa kunnossa, joka osoittaa yhtiön oikeudet ja velvollisuudet kaikkina aikoina, mikä on erillinen lakisääteinen velvollisuus Alankomaiden siviililain 2:10 artiklan nojalla.
• Rahan nostaminen yhtiöstä osinkoina tai muulla tavoin, kun hallitus voi ennakoida, että yhtiö ei enää pystyisi maksamaan erääntyneitä velkojaan.

Viimeinen kohta ansaitsee huomiota BV:n kannalta. Voitonjako edellyttää hallituksen hyväksyntää voitonjakotestin perusteella, ja johtajat, jotka hyväksyvät maksun tietäen tai pystyen ennakoimaan, että yhtiö ei pysty jatkamaan erääntyneiden velkojensa maksamista, ovat henkilökohtaisesti vastuussa yhtiölle vajeesta. Tämä on yksi harvoista kohdista, joissa Alankomaiden yhtiöoikeus mainitsee seurauksen samassa hengenvedossa velvollisuuden kanssa. Artikkelimme yritysjohtamiskehyksestä ja johtajien eturistiriidoista käsittelee tätä päätöksentekopuolta yksityiskohtaisemmin.

Yhtiökokouksen myöntämä vastuuvapaus, décharge, ymmärretään usein väärin. Se kattaa vain sen, mikä kävi ilmi tilinpäätöksestä tai muutoin yhtiökokoukselle ilmoitetusta, sitoo vain yhtiötä, eikä sillä ole mitään vaikutusta 2:248 §:n nojalla toimivaa konkurssipesän hoitajaa tai kolmansia osapuolia vastaan. Johtaja, joka vetoaa vastuuvapauteen yleisenä armahduksena, ei luota mihinkään.

Vastuu velkojia kohtaan: vahingonkorvauslain 6:162 artiklan nojalla

Ulkoinen vastuu on kolmannen osapuolen, tyypillisesti velkojan, esittämä vaatimus johtajaa vastaan ​​​​henkilökohtaisesti Alankomaiden siviililain 6:162 artiklan nojalla tehdystä virheellisestä teosta. Yhtiön maksukyvyttömyys ei sinänsä riitä. Velkojan on osoitettava, että johtajaa voidaan henkilökohtaisesti vakavasti syyttää siitä, että yhtiö ei ole suorittanut velvollisuuksiaan, eikä hän tarjoa takautumisoikeutta.

Alankomaiden oikeuskäytännössä on kiteytynyt kaksi pääasiallista kaavaa. Ensimmäinen on Beklamelin tilanne, joka on nimetty korkeimman oikeuden tuomion mukaan, jossa se vahvistettiin: johtaja tekee yhtiön puolesta sitoumuksen tietäen tai hänen on ymmärrettävä, että yhtiö ei pysty suoriutumaan eikä tarjoa korvausta aiheutuneesta vahingosta. Tavaroiden tai palveluiden tilaaminen, joista johtaja jo tietää, ettei niitä voida maksaa, on oppikirjaesimerkki, ja se tekee johtajasta vastuussa velkojan tappioista.

Toinen malli on maksun tai takaisinperinnän turhautuminen: johtaja aiheuttaa tai sallii yrityksen laiminlyövän jo olemassa olevan velvoitteen täyttämisen tai riistää yritykseltä keinot maksuun. Yrityksen varojen tyhjentäminen ennen tuomiota, toimintojen siirtäminen uuteen yksikköön velkojen jättämisen estämiseksi tai osakkeenomistajan maksaminen toimittajan odottaessa kuuluvat kaikki tähän ryhmään.

Valikoiva maksu

Yhden velkojan maksamatta jättäminen toiselle ei sinänsä ole laitonta. Vaikeuksissa olevan yrityksen on kyettävä jatkamaan toimintaansa, ja se tarkoittaa tarvitsemiensa toimittajien maksamista. Väärinkäytöksestä tulee se, että johtaja suosii johtajaan tai ryhmään yhteydessä olevia velkojia sellaisten velkojien kustannuksella, jotka eivät ole yhteydessä johtajaan. Mitä lähempänä johtajaa maksunsa saanut velkoja on, sitä vaikeampi tätä päätöstä on puolustaa hetkellä, jolloin yrityksen tilanne oli jo toivoton tai sen selvitystila oli tosiasiallisesti päätetty.

Mitä velkojan on todistettava

Todistustaakka on täysin velkojalla. Sen on osoitettava, mitä johtaja tiesi tai mitä hänen olisi pitänyt ymmärtää velvoitteen tekohetkellä tai maksun suoritushetkellä, ja että tämä tieto tekee toiminnasta henkilökohtaisesti moitittavaa. Tämä on vaativa todistusaineisto, minkä vuoksi tällaiset väitteet perustuvat yleensä yrityksen omiin asiakirjoihin: hallituksen pöytäkirjoihin, kassavirtaennusteisiin, tiliotteihin, kirjeenvaihtoon kirjanpitäjän kanssa ja maksujen järjestykseen viimeisinä kuukausina.

Johtajaa vastaan ​​esitettyyn vahingonkorvauskanteeseen sovelletaan tavanomaisia ​​vanhentumissääntöjä: viisi vuotta siitä päivästä, kun vahinkoa kärsinyt osapuoli sai tietää sekä vahingosta että siitä vastuussa olevasta henkilöstä, ja joka tapauksessa kaksikymmentä vuotta tapahtuman jälkeen. Velkojien, jotka odottavat konkurssin lopputulosta ennen kuin päättävät, haastavatko he johtajan oikeuteen, tulisi pitää tämä aika mielessään.

Kaksi reittiä, jotka on helppo ohittaa

Ensimmäinen koskee ennen yhtiön olemassaoloa tehtyjä toimia. Alankomaiden siviililain 2:203 §:n mukaan henkilö, joka toimii vielä perustamattoman yhtiömuodon nimissä, on henkilökohtaisesti sidottu kyseiseen toimeen, kunnes yhtiö sen perustamisen jälkeen vahvistaa sen. Jos yhtiö tämän jälkeen ei täytä vahvistettua velvoitetta, toiminut henkilö on edelleen vastuussa aiheutuneesta vahingosta, jos hän tiesi tai olisi kohtuudella voinut tietää, ettei yhtiö pystyisi täyttämään sitä. Perustajien, jotka aloittavat toiminnan perustamisprosessin aikana, tulisi pitää kirjaa siitä, mitä on tosiasiallisesti vahvistettu.

Toinen on sopimusperusteinen eikä lakisääteinen, ja se on ylivoimaisesti yleisin tapa, jolla hollantilainen johtaja päätyy maksamaan yrityksen velkaa. Pankit, vuokranantajat ja suuremmat toimittajat vaativat rutiininomaisesti henkilökohtaisen takauksen tai yhteisvastuun johtajalta tai holdingyhtiöltä. Tällä vastuulla ei ole mitään tekemistä moitittavan menettelyn kanssa: se seuraa allekirjoituksesta, se säilyy voimassa yrityksen konkurssin jälkeen ja sitä pannaan täytäntöön ilman edellä kuvattuja kynnysarvoja. Jokaisen johtajan tulisi tietää tarkalleen, mitä takuita hän on antanut, minkä suuruisina ja kuinka pitkäksi aikaa, ja hänen tulisi pyytää vapautusta, kun taustalla oleva suhde muuttuu.

Vastuu konkurssissa: Alankomaiden siviililain 2:248 §

Kun BV julistetaan konkurssiin, pesänhoitaja voi pitää kutakin johtajaa yhteisvastuullisesti vastuussa koko konkurssipesän alijäämästä, jos hallitus on ilmeisen suorittanut tehtävänsä väärin ja on uskottavaa, että tämä oli konkurssin tärkeä syy. Säännös on Alankomaiden siviililain 2:248 §:ssä; 2:138 § sisältää saman säännön NV:lle. Tästä vaatimuksesta johtajien tulisi olla eniten huolissaan, koska se vaikuttaa todistustaakkaan.

Ilmeisen epäasianmukainen johtaminen on ankarampi kriteeri kuin artiklan 2:9 mukainen vakava moite. Tuomioistuinten käyttämä testi on se, eikö yksikään järkevä johtaja samoissa olosuhteissa ja samoilla tiedoilla olisi toiminut samalla tavalla. Tavallinen huono johtaminen, jopa vahingollinen huono johtaminen, ei täytä tätä kriteeriä; piittaamattoman tai vastuuttoman käyttäytymisen malli täyttää. Ero on tärkeä, koska samat tosiseikat voivat tukea artiklan 2:9 mukaista vaatimusta, mutta olla puutteellisia artiklan 2:248 nojalla, ja pesänhoitaja vetoaa yleensä molempiin.

Lakisääteinen olettamus

Jos hallitus ei ole noudattanut 2:10 §:n mukaista kirjanpitovelvollisuutta tai ei ole julkaissut tilinpäätöstä 2:394 §:ssä säädetyssä ajassa, velvollisuuksien laiminlyönti katsotaan lain mukaan tapahtuneeksi ja oletetaan, että tämä oli konkurssin tärkeä syy. Merkityksetöntä laiminlyöntiä ei oteta huomioon, mutta kynnys ilmoituksen laiminlyönnin katsomiseksi merkityksettömäksi ei ole ylenpalttinen, eikä kuukausia myöhässä oleva ilmoitus ole merkityksetön.

Julkaisupäivämäärä on ansa, joka useimpia yrityksiä nappaa. Tilinpäätös on toimitettava kauppakamarin kaupparekisteriin viimeistään kahdentoista kuukauden kuluessa tilikauden päättymisestä riippumatta siitä, mikä sisäinen aikataulu sen laatimiselle ja vahvistamiselle on ollut. Yksikin laiminlyönti kyseisenä aikana riittää kääntämään todistustaakan.

Kun olettamus puree kohdilleen, pesänhoitajan tarvitsee todistaa hyvin vähän. Johtaja joutuu sitten osoittamaan, että konkurssin aiheutti jokin muu, ulkoinen syy, joka olisi joka tapauksessa kaatanut yrityksen, ja hänen on myös osoitettava, etteivät he olleet huolimattomia seurausten välttämisessä. Johtajat onnistuvat tässä, mutta se vaatii dokumentoidun ja uskottavan vaihtoehtoisen selityksen, ei väitteen.

Rajat ja puolustukset

Kolmella rajalla on merkitystä. Vaatimus koskee vain konkurssia edeltäneiden kolmen vuoden aikana tapahtunutta epäasianmukaista johtamista, joten vanhempi toiminta ei kuulu sen piiriin. Yksittäinen johtaja pääsee vaatimuksesta todistamalla, että häntä ei voida syyttää epäasianmukaisesta johtamisesta ja että hän ei ollut huolimaton ryhtyessään toimenpiteisiin sen seurausten välttämiseksi, mikä jälleen riippuu siitä, mitä on kirjattu. Ja tuomioistuimella on nimenomainen valta alentaa määrää sekä kollektiivisesti että johtajakohtaisesti ottaen huomioon epäasianmukaisen johtamisen luonteen ja vakavuuden, konkurssin muut syyt ja sen käsittelytavan.

Alijäämävaatimuksen ohella konkurssipesän hoitaja tutkii konkurssia edeltäneitä liiketoimia. Pesänhoitaja voi mitätöidä toimet, jotka eivät olleet pakollisia ja jotka vahingoittivat velkojien etua, vilpillisellä edunvalvonnalla, konkurssilain actio pauliana -kanteella, ja jo erääntyneiden velkojen maksuja voidaan riitauttaa, jos velkoja ja yritys ovat toimineet yhdessä velkojan eduksi. Konkurssilakia ja sen menettelyjä käsittelevässä oppaassamme esitetään, miten konkurssipesää hallinnoidaan.

Maksamattomat verot ja eläkemaksut

Vuoden 1990 valtion verojen keräämistä koskevan lain 36 artikla luo tiukimman järjestelmän, jonka hollantilainen johtaja voi joutua kohtaamaan, ja se koskee palkkaveroa, arvonlisäveroa ja useita muita maksuja. Heti kun yhtiö havaitsee, ettei se pysty maksamaan jotakin näistä veroista ajoissa, hallituksen on ilmoitettava veroviranomaisille tästä maksukyvyttömyydestä. Ilmoitus on tehtävä viimeistään kahden viikon kuluessa siitä päivästä, jona vero olisi pitänyt maksaa tai tilittää.

Oikea-aikainen ja asianmukaisesti perusteltu ilmoitus pitää johtajan puolustuskelpoisessa asemassa: veroviranomaisten on sitten todistettava, että maksamatta jäänyt maksu johtuu kyseisen johtajan virheellisestä hallinnosta ilmoitusta edeltäneiden kolmen vuoden aikana. Ilman oikea-aikaista ilmoitusta tilanne kääntyy täysin päinvastaiseksi. Virheellisen hallinnon oletetaan tapahtuneen, ja johtaja voi kumota tämän olettaman vasta osoitettuaan ensin, että ilmoituksen laiminlyönti ei ollut hänen syytään. Käytännössä tämä toinen este on lähes ylitsepääsemätön, ja johtaja on lopulta henkilökohtaisesti vastuussa koko verovelasta.

Sama mekanismi, omalla ilmoitusvelvollisuudellaan, koskee vuoden 2000 eläkerahastolain (pakollinen jäsenyys) mukaisia ​​pakolliseen toimialakohtaiseen eläkekassaan suoritettavia maksuja. Johtajat, jotka ovat myöhässä palkkaveron maksamisessa, ovat yleensä myöhässä myös eläkemaksujen maksamisessa, joten nämä kaksi vaatimusta saapuvat yleensä samaan aikaan.

Käytännön opetus on tylsä ​​ja ehdoton: ilmoituksen tekeminen on kahden viikon työ, se ei maksa mitään, ja sen tekemättä jättäminen muuttaa yrityksen velan henkilökohtaiseksi velaksi. Verojärjestelyyn liittyvät kysymykset kuuluvat veroneuvojan tehtäväksi, mutta itse ilmoituksen tekeminen on hallituksen lakisääteinen velvollisuus, eikä sitä pitäisi koskaan jättää harhailemaan.

Kun vastuu muuttuu rikosoikeudelliseksi

Alankomaiden rikoslain 51 § sallii oikeushenkilöiden tehdä rikoksia, ja jos näin on, syyte voidaan nostaa oikeushenkilöä vastaan, niitä vastaan, jotka antoivat määräyksen kielletystä menettelystä tai jotka tosiasiallisesti johtivat sitä, tai molempia vastaan. Johtajan henkilökohtainen rikosoikeudellinen vastuu ei siis riipu siitä, onko johtaja painanut nappia; se riippuu siitä, onko johtaja määrännyt menettelyn tai onko hän voinut estää sen, onko hän ollut siitä tietoinen ja onko hän hyväksynyt sen.

Käytännössä esiintyviä rikoksia ovat konkurssipetos eri muodoissaan, asiakirjojen ja väärien tilinpäätösten väärentäminen, rahanpesu, virkamiesten lahjonta, ympäristö- ja turvallisuuslainsäädännön rikkominen sekä veropetokset. Nämä eivät ole hallinnollisia lipsahduksia. Jokainen edellyttää tahallisuutta tai joissakin ympäristö- ja turvallisuusrikoksissa tietynasteista huolimattomuutta, ja jokaisesta nostaa syytteen syyttäjälaitos eikä velkoja.

Erillinen seuraus ansaitsee huomiota, koska se jää voimaan konkurssin jälkeen. Konkurssilain nojalla tuomioistuin voi konkurssipesän hoitajan tai syyttäjän pyynnöstä määrätä johtajalle konkurssin yhteydessä enintään viiden vuoden mittaisen siviilioikeudellisen johtajakiellon. Kelpoisuuskiellossa olevaa henkilöä ei voida nimittää hollantilaisen oikeushenkilön johtajaksi tai valvovaksi johtajaksi, ja olemassa olevat nimitykset poistetaan kaupparekisteristä. Ammattimaiselle johtajalle tämä on vahingollisempaa kuin itse alijäämävaatimus.

Kuka lasketaan ohjaajaksi

Virallinen nimitys ei ole käsitteen raja. Kolme ihmisryhmää on sen sisällä useammin kuin odottavat.

Sekä johtokunnan jäsenillä että valvovilla jäsenillä on sama velvollisuus suorittaa tehtävänsä asianmukaisesti, mitattuna heidän omaan tehtäväänsä, joka on valvonta. Valvovaa jäsentä, joka tiesi hallituksen ajavan yrityksen pohjalle eikä tehnyt mitään, tai joka ei koskaan pyytänyt valvojan tarvitsemia tietoja, voidaan vakavasti syyttää tästä laiminlyönnistä. Konkurssitilanteessa alijäämävaatimus koskee myös valvovia jäseniä.

Hollannin politiikan johtokunnan jäsenillä, de facto -johtajilla, tarkoitetaan henkilöitä, jotka määrittävät yhtiön toimintalinjan ikään kuin he olisivat johtajia, vaikka heitä ei olisi koskaan nimitetty. Määräävä osakkeenomistaja, joka ohjeistaa hallitusta, mikä on yksi tapa, jolla osakkeenomistajien kiista siirtyy vastuuseen, konsernin emoyhtiö, joka päättää kaikesta olennaisesta, tai neuvonantaja, joka tosiasiallisesti johtaa liiketoimintaa, voidaan kaikki käsitellä johtajina alijäämävaatimuksen kannalta. Tuomioistuin tarkastelee todellista vaikutusvaltaa, ei kaupparekisteriä.

Entiset johtajat pysyvät vastuullisina toimikautensa ajan. Eroaminen pysäyttää tulevan toiminnan, mutta ei pyyhi pois menneisyyttä, ja konkurssivaatimuksen kolmen vuoden ikkuna ulottuu myös johtajiin, jotka lähtivät ennen konkurssia. Johtaja, joka eroaa, koska asemasta on tullut kestämätön, tulee kirjata syy eroamiseen ja varmistaa, että eroaminen rekisteröidään kauppakamariin, koska rekisteri määrittää, mitä kolmannet osapuolet voivat olettaa.

Neljä reittiä vierekkäin

Alla oleva taulukko esittää yhteenvedon siitä, keneltä mikä väite tulee, millä perusteella ja mitä on todistettava.

Miten käytännössä vähentää riskiä

Lähes jokainen onnistunut puolustus perustuu samaan asiaan: samanaikaiseen asiakirjaan, joka osoittaa, että päätös tehtiin sen kokoluokan päätöksen ansaitsemien tietojen perusteella. Johtajat, jotka rekonstruoivat perustelunsa vuosia myöhemmin todistajanlausunnossa, aloittavat paljon heikommasta asemasta kuin johtajat, joiden perustelut kirjoitettiin muistiin tuolloin.

Kuusi tapaa kantavat suurimman osan painosta.

1. Pidä hallinto ajan tasalla ja toimita tilinpäätös lakisääteisessä ajassa joka vuosi poikkeuksetta. Tämä on halvin saatavilla oleva vastuuvakuutus ja yleisin syy johtajien tappioihin.
2. Kirjaa muistiin hallituksen päätösten sisältö, älä pelkästään lopputulos: harkitut vaihtoehdot, käytetyt luvut, saadut neuvot ja mahdolliset eriävät mielipiteet.
3. Jaa tehtävät hallituksen sisällä selkeästi ja kirjallisesti ja varmista, että jokainen johtaja saa edelleen tarvittavat tiedot muiden valvomiseksi.
4. Seuraa maksuvalmiutta jatkuvasti neljännesvuosittaisen sijaan ja aseta sääntö siitä, milloin hallitus virallisesti tarkastelee, pystyykö yhtiö edelleen täyttämään velvoitteensa.
5. Hanki ulkopuolista oikeudellista tai taloudellista neuvontaa ennen taseeseen nähden suuria liiketoimia, ennen voitonjakoa ja ensimmäisten maksukyvyttömyyden oireiden ilmetessä ja kirjaa, että neuvoja on hankittu ja noudatettu.
6. Ilmoita veroviranomaisille maksukyvyttömyydestä kahden viikon määräajan kuluessa ja pidä kyseistä määräaikaa muuttumattomana.

Johtajan ja upseerien vakuutukset

Vastuuvakuutus kattaa puolustuskulut, sovintoratkaisut ja vahingot, jotka johtuvat johtajia vastaan ​​​​heidän johtotehtävissään nostetuista vaatimuksista, ja useimmille hallituksille se on välttämätön kerros. Sen rajat tulisi ymmärtää ennen niiden testaamista. Vakuutusturva laaditaan yleensä korvausvaatimuksen perusteella, joten korvausvaatimuksen tekohetkellä voimassa oleva vakuutus on tärkeämpi kuin korvausvaatimuksen tekohetkellä voimassa ollut vakuutus, ja irtisanomissuoja on tärkeä kaikille, jotka eroavat. Tahalliset väärinkäytökset, petokset ja henkilökohtainen rikastuminen on suljettu pois, sakot ja viivästysmaksut ovat yleensä vakuuttamattomia, ja vakuutussumma jaetaan koko hallituksen kesken. Oppaamme Alankomaiden vastuuvakuutuksista selittää, miten nämä vakuutukset sopivat yhteen.

Mitä tehdä, kun korvaushakemus saapuu

Vastuuvaatimus ilmoitetaan yleensä pesänhoitajan kirjeenä, jossa pyydetään asiakirjoja, tai veroviranomaisten vastuuilmoituksena. Kumpaankaan ei tule vastata epävirallisesti. Hanki ensin asiakirjat, mukaan lukien hallituksen pöytäkirjat, hallinto, kirjeenvaihto kirjanpitäjän kanssa ja viimeisen vuoden maksuhistoria, koska ne ovat jo kuolinpesällä, eivätkä omassa kopiossasi olevat aukot auta ketään.

Tarkista välittömästi virallinen kanta: kuuluuko valituksen kohteena oleva toiminta kolmen vuoden aikarajan sisälle, onko tilinpäätös todella jätetty ja milloin, onko maksukyvyttömyysilmoitus tehty ja onko vaatimus vanhentunut. Veroviranomaisten velvollisuusilmoituksella on oma vastalauseiden määräaikansa, ja sen laiminlyönti aiheuttaa puolustuksen menetystä. Älä maksa, älä tunnusta velvollisuutta äläkä tee sovintoa ennen kuin nämä seikat on tarkistettu, ja ole varovainen sen suhteen, mitä sanot haastattelussa pesänhoitajan kanssa, joka kerää todisteita mahdollista vaatimusta varten.

Jos kyseessä on useita johtajia, selvitä ennen kuin he palkkaavat yhden asianajajan, ovatko heidän etunsa todella samansuuntaisia. Monissa tapauksissa puolustus eroaa johtajien välillä, ja työnjako, joka vapauttaa yhden syytteistä, syyttää toista. Yhtiöoikeustiimimme voi arvioida tämän alusta alkaen.

Usein kysyttyjä kysymyksiä

Kun perehdytään hollantilaisen yhtiöoikeuden monimutkaisuuteen, on luonnollista, että esiin nousee erityisiä kysymyksiä, erityisesti johtajan vastuuseen liittyen. Tässä on joitakin selkeitä ja suoraviivaisia ​​vastauksia useimmin kuulemiimme kysymyksiin.

Law & More Neuvomme johtajia, osakkeenomistajia ja edunvalvojia Alankomaiden johtajan vastuuseen liittyvissä asioissa aina ensimmäisestä vastuuilmoituksesta siviilioikeudellisiin menettelyihin asti. Arvioimme todellisen vastuun sijainnin, varmistamme vanhentumis- ja ilmoitusaikojen asettamisen sekä puolustamme tai esitämme vaatimuksia Alankomaiden siviililain pykälien 2:9, 6:162 ja 2:248 nojalla. Ota yhteyttä yritysjuridiikkaan erikoistuneeseen tiimiimme keskustellaksesi tilanteestasi.