Alankomaissa sosiaalisessa mediassa tehtyjen lausuntojen rikosoikeudellinen vastuu syntyy, kun julkaisu täyttää Alankomaiden rikoslain (Wetboek van Strafrecht, Sr) rikoksen tunnusmerkit, joita ovat yleisimmin loukkaus (belidiging), kirjallinen kunnianloukkaus (smaadschrift), panettelu (laster), uhkaus (bedreiging), vihaan tai väkivaltaan yllyttäminen tai doksaus. Perustuslain 7 artiklan ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan mukainen sananvapaus suojaa paljon terävää, loukkaavaa ja ei-toivottua puhetta, mutta se ei suojaa lausuntoja, jotka täyttävät nämä tunnusmerkit. Useimmat kyseisistä rikoksista ovat valitusrikoksia: ellei uhri tee valitusta kolmen kuukauden kuluessa lausunnon tiedostamisesta, syyttäjälaitos ei voi nostaa syytettä.

Mitkä nettilausunnot ovat rikoksia

Alankomaiden rikoslaissa ei ole erillistä lukua internetille. Julkaisuun, kommenttiin, tarinaan tai videoon sovellettavat rikokset ovat samat kuin kirjeeseen tai puheeseen sovellettavat rikokset, sillä erotuksella, että verkossa julkaiseminen on yleensä kirjallista tai visuaalista ja kuuluu siksi törkeisiin rikoksiin. Tämä erottelu tekee enemmän työtä kuin useimmat käyttäjät ymmärtävät.

Loukkaus (belidiging) pykälän 266 Sr mukaan kattaa tahallisen jonkun loukkaamisen heidän läsnä ollessaan tai kirjallisesti heille osoitetussa tai heille esitetyssä muodossa. Se on rikoksista lievin ja yleisimmin verkossa tehty. Siitä tulee törkeä rikos pykälän 267 Sr mukaan, kun kohteena on viranomainen, julkinen elin tai virkamies laillisten tehtäviensä hoitamisessa, ja erillisen majesteettiloukkausrikoksen kumoamisen jälkeen vuonna 2020, kun kohteena on kuningas tai kuninkaallisen suvun jäsen.

Artiklan 261 Sr mukainen kunnianloukkaus (smaad) on rakenteeltaan erilainen ja paljon vakavampi. Se edellyttää tahallista hyökkäystä toisen henkilön kunniaa tai mainetta vastaan ​​​​väittämällä tietty tosiseikka ilmeisenä tarkoituksena antaa kyseiselle syytökselle julkisuutta. Sosiaalisen median julkaisu on määritelmän mukaan julkinen, joten julkisuuselementti on harvoin kiistanalainen; väittely koskee yleensä sitä, onko tietty tosiseikka väitetty, eikä yleistä herjaustermiä. Kun syyte esitetään kirjallisesti tai kuvissa, mikä kattaa käytännössä kaiken verkossa julkaistun, kyseessä on smaadschrift ja enimmäisrangaistus nousee. Jos lausunnon esittäjä tietää väitetyn tosiseikan olevan valheellinen, rikos on artiklan 262 Sr mukainen kunnianloukkaus (laster), jossa on vielä huomattavasti korkeampi enimmäisrangaistus.

Lakiin sisäänrakennettu puolustus on tässä tärkeä. Kunnianloukkaus ei ole rangaistavaa, jos henkilö on toiminut yleisen edun tai välttämättömän puolustuksen nimissä ja hänen on kohtuudella täytynyt olettaa syytöksen pitävän paikkansa. Siksi ilmiantaja tai toimittaja, joka on tehnyt työtä ja pystyy osoittamaan väitteen perusteet, on eri asemassa kuin huhun toistaja. Loukkauksia, kunnianloukkauksia ja panettelua käsittelevässä artikkelissamme esitetään kunkin rikoksen elementit tarkemmin.

Uhkaukset kuuluvat 285 Sr -artiklaan, joka kattaa henkilön uhkaamisen muun muassa vakavalla henkeen tai fyysiseen koskemattomuuteen kohdistuvalla rikoksella. Uhkauksen on oltava luonteeltaan sellainen ja sellaisissa olosuhteissa tehty, että uhkauksen kohteena olevalla henkilöllä voi syntyä kohtuullinen pelko uhkauksen toteuttamisesta. Anonymiteetti ei auta lähettäjää: salanimellä varustetulta tililtä lähetetty uhkaus on silti uhkaus, ja tilitietoja voidaan saada rikostutkinnan avulla.

Syrjintärikokset muodostavat erillisen ryhmän, joka kohdistuu ryhmiä eikä yksilöitä koskeviin lausuntoihin. Pykälän 137c Sr mukaan on rikos loukata ihmisryhmää julkisesti tahallisesti säännöksessä luetelluilla perusteilla, joita ovat rotu, uskonto tai vakaumus, seksuaalinen suuntautuminen ja vammaisuus. Pykälän 137d Sr mukaan on kyse vihanlietsonnasta, syrjinnästä tai väkivaltaisesta käytöksestä ihmisiin kohdistuvaa lietsomista näillä perusteilla, ja pykälän 137e Sr mukaan on kyse tällaisten lausuntojen julkaisemisesta tai levittämisestä muussa kuin tosiasioihin perustuvan raportoinnin yhteydessä. Julkaisu voi kattaa nämä säännökset, vaikka ketään henkilöä ei nimettäisikään, mikä on juuri niiden tarkoitus.

Kaksi muuta rikosta ovat yhä merkityksellisempiä verkossa. Yllytys (opruiing) 131 §:n nojalla kattaa julkisen yllytyksen rikokseen tai väkivaltaiseen toimintaan julkista valtaa vastaan, ja sitä on sovellettu viestisovellusten ja sosiaalisen median alustojen kautta levitettyihin mellakointikehotuksiin. Doksaus tuli erilliseksi rikokseksi 1. tammikuuta 2024 285d §:n nojalla: toisen henkilön tunnistettavien henkilötietojen hankkiminen, jakaminen tai muu saataville asettaminen tarkoituksena aiheuttaa kyseiselle henkilölle pelkoa, vakavaa haittaa tai vakavaa haittaa hänen ammatin tai tehtäviensä hoitamisessa. Siitä voidaan tuomita enintään kahden vuoden vankeusrangaistus, ja se voi pidentyä, jos kohteella on julkinen asema, kuten pormestari, tuomari, asianajaja, toimittaja tai poliisi. Yhden henkilön jatkuva kohdistaminen voi lisäksi täyttää 285b §:n mukaisen vainoamisen (belaging), ja seksuaalisten kuvien jakaminen ilman suostumusta kuuluu oman säännöksensä piiriin 139h §:ssä.

Miten sananvapautta punnitaan näitä loukkauksia vastaan

Sananvapaus on lähtökohta, ei jälkikäteen ajateltu asia. Alankomaiden perustuslain 7 artikla takaa vapauden julkaista ajatuksia ja mielipiteitä ilman etukäteistä lupaa lainmukaisen vastuun alaisena, ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artikla suojaa ilmaisua, joka loukkaa, järkyttää tai häiritsee. Alankomaiden tuomioistuimet suhtautuvat tähän vakavasti, ja tuomio vaatii enemmän kuin todisteita siitä, että lausunto oli epämiellyttävä.

Erityisesti loukkausten osalta korkein oikeus soveltaa kolmivaiheista strukturoitua arviointia. Ensin korkein oikeus kysyy, onko lausunto erikseen tarkasteltuna loukkaava tai loukkaava säännöksen merkityksessä. Sitten se kysyy, onko lausunto esitetty asiayhteydessä, joka poistaa loukkaavan luonteen, kuten julkiseen keskusteluun osallistumisena, uskonnollisen vakaumuksen ilmaisuna tai taiteellisena ilmaisuna. Lopuksi ja ratkaisevasti se kysyy, oliko lausunto kuitenkin tarpeettoman loukkaava (onnodig grievend) ottaen huomioon asiayhteyden. Karkealla kielellä esitetty poliittinen näkökulma usein selviää toisen ja kolmannen vaiheen läpi; sama näkökulma, josta on poistettu kaikki argumentit ja joka on typistetty henkilön tai ryhmän herjaukseksi, ei selviä.

Alankomaiden rikosoikeudessa konteksti on siis oikeudellinen testi, jossa on määritellyt vaiheet, eikä yleinen vetoaminen aikomukseen tai sävyyn. Käytännön seuraukset seuraavat tästä. Yleisön koko, onko tili julkinen vai suljettu, oliko lausunto kertaluonteinen vai osa kampanjaa, onko kohde julkisuuden henkilö, jonka on hyväksyttävä enemmän kritiikkiä, ja vaikuttiko lausunto mitenkään keskusteluun. Samoin vaikuttaa arviointiin alusta: lyhyttä videota, jonka tekstitys muotoilee sisällön uudelleen, arvioidaan kokonaisuutena, ei pelkästään sanojen perusteella.

Aikomus, jakaminen ja mielipiteen ja tosiasian välinen ero

Lähes jokainen näistä rikoksista edellyttää tahallisuutta (opzet), mutta Alankomaiden laki tunnustaa myös ehdollisen tahallisuuden (voorwaardelijk opzet): tietoisen hyväksynnän sille huomattavalle mahdollisuudelle, että kielletty seuraus toteutuu. Joku, joka julkaisee tietyn syytöksen tarkistamatta sitä olosuhteissa, joissa sen perättömyys on ilmeinen, ei voi luottaa siihen, ettei hän tarkoittanut vahingoittaa. Kääntäen aito väärinkäsitys, automaattinen korjausvirhe tai lausunto henkilöstä, jonka olemassaolosta lähettäjä ei tiennyt, jää yleensä rikoksen ulkopuolelle.

Mielipiteen ja tosiasioiden perusteella väitettyjen väitteiden välinen raja ratkaisee monia tapauksia. Kilpailijan kutsuminen epäpäteväksi on arvoarvostelu, ja olipa se kuinka töykeää tahansa, sitä pidetään yleensä korkeintaan loukkauksena. Kilpailijan väittäminen, että hänet on tuomittu petoksesta tai että hän varastaa asiakkailta, on tietyn tosiseikan väittämistä ja voi johtaa smaadschrift-väitteeseen tai jopa lasteriin, jos henkilö tiesi väitteen olevan valheellinen. Käytännön kirjoitussääntö on yksinkertainen: mitä konkreettisempi ja tarkistettavissa oleva väite on, sitä paremmin on kyettävä todistamaan, että se on totta ja että sen julkaiseminen palveli yleistä etua.

Jakaminen tuo mukanaan oman näkyvyytensä. Kunniaa loukkaavan tai syrjivän lausunnon uudelleenjulkaiseminen, lainaaminen, uudelleentwiittaaminen tai edelleen lähettäminen on uusi julkaisu, ja sitä tukevan kommentin lisääminen vahvistaa sitä, että jakajalla oli vaadittu tarkoitus. 137e Sr -pykälä kohdistuu nimenomaisesti levittämiseen eikä kirjoittajuuteen. Tämä ei tee jokaisesta jakamisesta rikosta: lausunnon levittäminen osana siitä kertomista on poissuljettua, ja tuomioistuimet tekevät eron viestin vahvistamisen ja sen olemassaolosta kertomisen välillä. Mutta oletus, että vain alkuperäinen kirjoittaja voidaan asettaa syytteeseen, on virheellinen.

Ikäkään ei ole kilpi, vaikka se muuttaakin järjestelmää. Nuorisorikoslakia sovelletaan kahdestatoista ikävuodesta alkaen, ja seuraamukset vaihtelevat, mutta rikokset ovat samat. Kerromme, miten tämä toimii nuorempien käyttäjien kohdalla, artikkelissamme nuorista ja verkkorikoksista.

Valitus, syyte ja niistä seuraavat seuraamukset

Loukkaus, kunnianloukkaus ja herjaus ovat rikosilmoitusrikoksia (klachtdelicten) 269 §:n nojalla: yleinen syyttäjälaitos voi nostaa syytteen vain, jos uhri on tehnyt virallisen rikosilmoituksen, jossa hän pyytää syytteen nostamista. Se on enemmän kuin pelkkä rikosilmoitus, ja tämä ero jää usein huomaamatta. 66 §:n mukaan rikosilmoitus on tehtävä kolmen kuukauden kuluessa siitä, kun rikosilmoitukseen oikeutettu henkilö on tullut tietoiseksi rikoksesta. Julkaisun löytäminen kuusi kuukautta sen ilmestymisen jälkeen ei välttämättä estä rikosilmoitusta, koska määräaika alkaa kulua tiedon saamisesta, mutta odottaminen tiedon saamisen jälkeen estä. Jos olet vakavan verkkohyökkäyksen kohteena, ensimmäinen käytännön askel on todisteiden hankkiminen ja rikosilmoituksen tekeminen ajoissa.

Uhkaukset, yllytys, doksaus, vainoaminen ja syrjintärikokset eivät ole valitusrikoksia. Syyttäjälaitos voi toimia omasta aloitteestaan, ja käytännössä hän tekee niin, jos on olemassa kaava, jossa virkamiehiin kohdistuu iskuja tai jossa lausunto uhkaa aiheuttaa järjestyshäiriöitä. Syrjintärikosten ja doksauksen syytteeseenpanopolitiikka julkaistaan ​​syytteeseenpano-ohjeissa, joissa esitetään vaadittavan seuraamuksen lähtökohdat.

Seuraamukset vaihtelevat suuresti. Monissa tapauksissa, joissa yksittäinen loukkaava viesti on käsitelty, syyttäjä määrää rangaistusmääräyksen (strafbeschikking), yleensä sakon tai yhdyskuntapalvelun, ilman oikeudenkäyntiä. Rangaistuksen hyväksyminen on tuomio asiasisällössä ja voi näkyä käytöstodistuksessa, minkä vuoksi pelkkä sen maksaminen on harvoin niin neutraali vaihtoehto kuin se näyttää olevan. Riitautetut tapaukset viedään rikostuomioistuimeen, joka voi määrätä sakon, yhdyskuntapalvelun, ehdollisen tai ehdottoman vankeusrangaistuksen ja liittää ehtoja, kuten yhteydenpitokiellon tai kiellon julkaista tietoja uhrista. Jos lausunnot ovat aiheuttaneet todellista vahinkoa, uhri voi liittyä rikosoikeudenkäyntiin asianomistajana ja vaatia siellä korvausta. Rikosoikeudellisissa oppaissamme on esitetty, miltä prosessi näyttää syytetyn näkökulmasta.

Siviilireitti kulkee rikosreittin rinnalla

Rikosoikeus ei ole ainoa eikä usein nopeinkaan ratkaisu vahingolliseen viestiin. Toista henkilöä kohtaan laiton lausunto on Alankomaiden siviililain 6:162 §:n mukainen vahingonteko, eikä siviilioikeudellinen standardi ole sama kuin rikosoikeudellinen: viesti voi olla laiton ilman rikosta, koska siviilituomioistuin punnitsee sananvapautta ja kunnian, maineen ja yksityiselämän suojaa koskevaa oikeutta tapauksen tosiseikkojen perusteella ilman, että rikollista tarkoitusta tarvitsee osoittaa.

Oikeussuojakeinot ovat käytännöllisiä. Väliaikaismenettelyssä (kort geding) tuomioistuin voi määrätä viestin poistettavaksi määräajan kuluessa päiväsakon uhalla, määrätä oikaisun ja määrätä osapuolen lopettamaan lausunnon toistamisen. Jos kirjoittaja on anonyymi, alustalle tai hosting-palveluntarjoajalle voidaan osoittaa vaatimus sisällön poistamiseksi ja soveltuvissa tapauksissa tiliä koskevien tietojen luovuttamiseksi. Vahingonkorvauksia voidaan vaatia erikseen, mukaan lukien maineen vahingoittamisesta aiheutuneet aineettomat vahingot. Artikkelimme verkkohäirintää ja kunnianloukkausta käsittelevässä artikkelissamme selitetään, miten nämä vaatimukset rakennetaan, ja artikkelimme verkkohäirintää käsittelee tilanteen, jossa toimintaa jatkuu, eikä yksittäistä viestiä.

Tietosuojalainsäädäntö lisää usein unohdetun vaihtoehdon. Kun julkaisu käsittelee henkilötietoja, yleinen tietosuoja-asetus voi tukea hakukoneelle tai alustalle tehtävää poistopyyntöä, edellyttäen, että poikkeus on puhtaasti henkilökohtainen tai kotitalouteen liittyvä toiminta ja että sananvapaus ja tiedonvälityksen vapaus ovat tasapainossa. Käytännössä poistopyynnön, listaltapoistopyynnön ja siviilioikeudellisen kanteen yhdistäminen saavuttaa enemmän kuin mikään niistä yksinään.

Yritysten, työnantajien ja alustojen asema

Oikeushenkilö voi syyllistyä rikokseen. Artiklan 51 Sr mukaan rikos voidaan liittää yritykseen, ja teon tilanneet tai sen tosiasiallisesti johtaneet voidaan asettaa syytteeseen sen rinnalla. Sosiaalisen median osalta merkitystä on sillä, julkaiseeko lausunnon yritystili, julkaiseeko johtaja yrityksen nimissä tai organisaatio toteuttaa kampanjaa, joka täyttää syrjintärikokset. Markkinointiosasto ei ole rikoslain tunnustama kategoria.

Työnantajille aiheutuu erilainen vastuu, joka on enimmäkseen siviilioikeudellinen eikä rikosoikeudellinen. Siviililain 6:170 §:n nojalla työnantaja voi olla vastuussa työntekijän aiheuttamasta vahingosta, jos virheen riskiä lisäsi annettu tehtävä ja työnantajalla oli määräysvalta toimintaan, mikä tuo yrityksen tililtä tehdyt lausunnot suoraan näkyviin. Työntekijän yksityiseltä tililtä tekemät lausunnot voivat edelleen oikeuttaa työsuhdetoimenpiteisiin, jos ne vahingoittavat työnantajaa, mutta irtisanomiskynnys on korkea ja arviointi on tosiseikkoihin perustuvaa: mitä sanottiin, kuinka julkinen se oli, oliko työntekijä tunnistettavissa yhteydessä työnantajaan ja oliko työnantajalla selkeä ja tiedotettu sosiaalisen median käytäntö. Tällaisen käytännön laatiminen ja sen johdonmukainen soveltaminen on hyödyllisin yksittäinen ennaltaehkäisevä toimenpide, jonka organisaatio voi toteuttaa.

Alustojen asema määräytyy eurooppalaisen eikä hollantilaisen lain mukaan, ja yleinen oletus, että niiden on aktiivisesti valvottava kaikkea, on virheellinen. Digitaalisten palveluiden lain, jota on sovellettu kokonaisuudessaan 17. helmikuuta 2024 alkaen, ja siviililain 6:196c §:ssä esitetyn hosting-poikkeuksen nojalla välittäjä ei ole vastuussa käyttäjän pyynnöstä tallennetusta sisällöstä, ellei sillä ole tosiasiallista tietoa laittomasta toiminnasta ja se toimii viipymättä poistaakseen sen tai estääkseen pääsyn siihen saatuaan tietoa. Asetus nimenomaisesti sulkee pois yleisen valvontavelvollisuuden. Sen sijaan se asettaa ilmoitus- ja toimintamekanismin, velvollisuuden perustella poistamispäätökset, sisäisen valitusmenettelyn ja suurimmilla alustoilla systeemisten riskien arvioinnit. Käytännön seuraus uhrille on se, että asianmukaisesti perusteltu ilmoitus luo tietoa, ja siitä hetkestä lähtien alustan toimimattomuus tulee kannekelpoiseksi.

Kuinka vähentää riskiä ennen julkaisua

Suurin osa rikollisesta paljastumisesta verkossa on vältettävissä, ja käytetyt tekniikat ovat epähohdokkaita. Erota tosiasiaväitteet mielipiteistä ja julkaise tunnistettavaa henkilöä koskeva tosiasiaväite vain, jos voit perustella sen ja selittää, mitä yleistä etua sen julkaiseminen palvelee. Hyökkää käyttäytymisen kimppuun henkilön sijaan, äläkä koskaan ryhmän kimppuun viittaamalla johonkin suojellusta syrjintäperusteesta. Älä julkaise osoitetta, työpaikkaa, puhelinnumeroa tai vastaavia tunnistetietoja konfliktin yhteydessä, koska se on nyt erillinen rikos riippumatta siitä, tapahtuuko mitään muuta. Oleta, että kaikki on julkista ja pysyvää ja että poistetusta viestistä on jo otettu kuvakaappaus.

Organisaatioiden tulisi kirjata samat kohdat kirjallisiksi toimintaperiaatteiksi: kuka voi julkaista yrityksen nimissä, mitkä aiheet vaativat tarkistusta, miten julkaisua koskevat valitukset käsitellään ja viedään eteenpäin ja kuka päättää poistamisesta. Kouluttakaa tilejä hoitavat henkilöt johdon sijaan, pitäkää lokia siitä, mitä on julkaistu ja milloin, ja tarkistakaa toimintaperiaatetta, kun laki muuttuu. Jos julkaisu on jo julkaistu ja valitus on saapunut, vastustakaa refleksiä väitellä julkisesti: nopea poistaminen, harkittu vastaus ja tarvittaessa oikaisu lopettavat usein asian, jonka puolustava vastaus olisi eskaloinut syytteeksi tai vaatimukseksi.

Jos olet kohteena etkä itse tekijä, toimi nopeasti ja järjestelmällisesti. Suojaa todisteet kuvakaappauksilla, jotka näyttävät tilin, päivämäärän ja URL-osoitteen, merkitse muistiin, kuka muu jakoi sen, ja lähetä perusteltu poistopyyntö tekijälle ja alustalle. Päätä sitten, mieluiten neuvojen kanssa, sopiiko tavoitteeseesi rikosoikeudellinen reitti, siviilireitti vai molemmat, pitäen mielessä kolmen kuukauden valitusajan. Artikkelissamme verkkokiusaamisesta ja maineen vahingoittumisesta verkossa esitetään nämä vaihtoehdot järjestyksessä.

Usein kysyttyjä kysymyksiä

Mitkä lausunnot voivat johtaa syytteeseenpanoon Alankomaissa?

Lausunnoista voidaan nostaa syyte, jos ne täyttävät tietyn rikoksen tunnusmerkit: loukkaus 266 §:n nojalla, kirjallinen kunnianloukkaus 261 §:n nojalla, panettelu 262 §:n nojalla, kun kirjoittaja tietää syytöksen olevan väärä, uhkaukset 285 §:n nojalla, ryhmäloukkaus ja vihaan tai syrjintään yllyttäminen 137 c–137 e §:n nojalla, yllytys rikoksiin 131 §:n nojalla ja doksaus 285 d §:n nojalla. Lausunnot, jotka ovat pelkästään töykeitä, virheellisiä tai epäsuosittuja, eivät ole rikoksia.

Oikeudellinen tuki verkkoilmoituksiin ja maineeseen liittyen

At Law and More Toimimme sekä ihmisten, joita syytetään rikoksesta heidän julkaisemansa sisällön perusteella, että ihmisten ja yritysten puolesta, joille on aiheutunut vahinkoa jonkun toisen julkaiseman sisällön vuoksi. Tämä sisältää lausunnon rikoksen tunnusmerkkien arvioinnin, kanteen tekemisen tai puolustamisen, epäiltyjen edustamisen poliisikuulustelussa ja oikeudessa sekä väliaikaisten oikeussuojakeinojen nostamisen poistamista, oikaisua ja vahingonkorvausta varten. Jos julkaisu koskee sinua, ota meihin yhteyttä keskustellaksesi siitä, mitä laki sallii ja mikä menettelytapa sopii tilanteeseesi.