Vahingonkorvausmenettelyt
Tuomioistuinten päätöksiin sisältyy usein määräys, että toinen osapuoli maksaa erikseen arvioitavia vahingonkorvauksia. Tämä asettaa osapuolet uuden menettelyn alkuun: vahingonkorvausmenettelyyn. Osapuolet eivät kuitenkaan aloita alusta. Vahingonkorvausmenettelyä voidaan pitää asian jatkona, jonka ainoana tarkoituksena on määrittää yksittäiset vahingon osatekijät ja maksettavan korvauksen laajuus.
Asiantuntija-apua vahingonkorvausmenettelyissä
Nämä menettelyt voivat koskea esimerkiksi sitä, oikeuttaako tietty vahinko korvaukseen, tai sitä, missä määrin vahinkoa kärsineestä osapuolesta johtuvat olosuhteet vähentävät korvausvelvollisuutta. Tämä erottaa vahingonkorvausmenettelyn päämenettelystä, jossa ensisijaisesti selvitetään vastuun perusteet ja vahinkojen kohdentaminen.
Milloin tuomioistuin voi siirtää asian vahingonkorvausmenettelyyn?
Kun vastuun peruste on vahvistettu pääasiassa, tuomioistuin voi siirtää asianosaiset vahingonkorvausmenettelyyn. Tällainen siirto ei kuitenkaan ole aina ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen käytettävissä. Yleissääntönä on, että tuomioistuimen on itse arvioitava vahingot korvausta koskevassa tuomiossa.
Vain silloin, kun vahinkojen arviointi pääasiassa ei ole mahdollista – esimerkiksi siksi, että on kyse tulevista tappioista tai koska tarvitaan lisätutkimuksia – tuomioistuin voi poiketa tästä säännöstä ja ohjata osapuolet vahingonkorvausmenettelyyn. Lisäksi vahingonkorvausmenettelyä voidaan käyttää vain lakisääteisten korvausvelvollisuuksien, kuten sopimusrikkomuksesta tai vahingonteosta johtuvien velvollisuuksien, yhteydessä, eikä sitä sovelleta, jos vahingonkorvausvelvollisuus johtuu oikeustoimesta, kuten sopimuksesta.
Vastuu- ja vahingonkorvauskanteiden erottamisen edut
Erillisten mutta peräkkäisten vahingonkorvausmenettelyjen mahdollisuus tarjoaa useita etuja. Päämenettelyn ja vahingonkorvausmenettelyn erottaminen toisistaan mahdollistaa vastuukysymyksen käsittelyn ensin ilman, että tarvitsee ottaa esiin kysymystä vahinkojen laajuudesta ja aiheutua niiden toteennäyttämisestä aiheutuvia huomattavia kustannuksia.
Loppujen lopuksi ei voida sulkea pois sitä mahdollisuutta, että tuomioistuin hylkää toisen osapuolen vastuun. Tässä tapauksessa kaikki keskustelu vahinkojen laajuudesta ja niistä aiheutuneista kustannuksista olisi ollut turhaa. Lisäksi sen jälkeen, kun tuomioistuin on todennut vastuun, osapuolet voivat myöhemmin sopia korvauksen määrästä tuomioistuimen ulkopuolella, jolloin vältetään vahinkojen täydelliseen määrittämiseen liittyvät kustannukset ja vaiva.
Toinen merkittävä etu kantajalle on oikeudenkäyntikulujen taso. Kun kantaja ajaa pääoikeudenkäynnissä oikeutta vain vastuukysymyksestä, oikeudenkäyntikulut lasketaan määräämättömän vaatimuksen perusteella. Tämä johtaa alhaisempiin kustannuksiin kuin jos pääoikeudenkäynnissä vaadittaisiin välittömästi huomattavaa vahingonkorvaussummaa.
Vahingonkorvausilmoituksen sisältö ja rakenne: Prima facie -tapauksen osoittaminen
Vaikka vahingonkorvausmenettelyä voidaan pitää päämenettelyn jatkona, se on aloitettava erillisenä ja itsenäisenä menettelynä. Tämä tapahtuu antamalla vahingonkorvausilmoitus tiedoksi vastapuolelle. Tällöin on noudatettava haastehakemukseen sovellettavia lakisääteisiä vaatimuksia.
Sisällön osalta vahingonkorvausilmoituksessa on esitettävä "yksilöllinen selvitys vaaditun vahingon määrästä" – toisin sanoen erittely kaikista menneistä ja tulevista vahingonkohdista, ja se on tuettava asiakirjatodisteilla. Periaatteessa ei ole tarpeen vaatia korvausta uudelleen tai määrittää tarkkaa määrää kullekin vahingonkohteelle. Tuomioistuin arvioi vahingot itsenäisesti esitettyjen tosiseikkojen ja todisteiden perusteella. Vaatimuksen perusteet on kuitenkin esitettävä vahingonkorvausilmoituksessa. Jätetty vahingonkorvausilmoitus ei periaatteessa ole sitova, ja uusia vahinkovaatimuksia on mahdollista esittää myös ilmoituksen tiedoksi antamisen jälkeen. Vahingonkorvausmenettelyä sitovat pääasian käsittelyn tulokset, joten jo käsiteltyjä puolustuksia ei enää esitetä.
Vahingonkorvausmenettelyn jatkokulku muistuttaa tavanomaista haastemenettelyä. Noudatetaan vakiomuotoista kirjelmien vaihtoa, jossa vastaaja vastaa kirjallisesti vastineella, minkä jälkeen järjestetään kuuleminen tuomioistuimessa. Menettelyssä voidaan myös antaa määräyksiä todisteiden vastaanottamisesta tai pyytää asiantuntijalausuntoja. Tuomioistuin voi myös määrätä riippumattomia asiantuntijoita arvioimaan vahingot objektiivisesti. Oikeudenkäyntikulut peritään jälleen.
Pakollinen oikeudellinen edustus vahingonkorvausmenettelyissä
Vastaajan on jälleen oltava asianajajan edustama näissä menettelyissä. Jos vastaaja ei saavu paikalle, voidaan antaa yksipuolinen tuomio. Lopulliseen tuomioon sovelletaan yleisiä sääntöjä, ja tuomioistuin antaa lopullisen päätöksen, jossa vastaaja voidaan määrätä maksamaan kaikenlaisia korvauksia. Vahingonkorvausmenettelyssä annettu tuomio on myös täytäntöönpanokelpoinen asiakirja, jonka avulla kantaja voi välittömästi periä täytäntöönpanon, jos vastapuoli ei maksa, ja sillä on vaikutusta, että vahingot on määritetty ja sovittu.
Vahingonkorvausmenettelyissä on suositeltavaa kääntyä asianajajan puoleen. Vastaajan tapauksessa tämä on itse asiassa pakollista. Tämä ei ole yllättävää, sillä vahingonkorvauslaki on laaja ja monimutkainen ala. Onko kyseessä vahingonkorvausmenettely tai haluatko lisätietoja vahingonkorvausmenettelystä? Ota yhteyttä asianajajiin osoitteessa Law & MoreAsianajajat osoitteessa Law & More meillä on asiantuntemusta prosessioikeudesta ja vahingonkorvausten arvioinnista, ja tarjoamme mielellämme oikeudellista neuvontaa tai edustusta vahingonkorvausmenettelyissä.
Korkeimman oikeuden oikeuskäytäntö ja keskeiset näkökohdat
Vahingonkorvausmenettelyä säännellään vakiintuneella oikeuskäytännöllä, mukaan lukien korkeimman oikeuden viimeaikaiset tuomiot. Korkein oikeus totesi hiljattain antamassaan tapauksessa, että asian siirtämiseksi vahingonkorvausmenettelyyn riittää, että on mahdollista, että vahinkoa on kärsitty tai tullaan kärsimään; ei edellytetä, että vahinko on jo tehty uskottavaksi. Tämä pätee myös tapauksiin, joissa on kyse perusteettomasti määrätyistä väliaikaisista ulosmittauksista, joissa ulosmittauksen kohteena oleva osapuoli on saattanut kärsiä vahinkoa. Käräjäoikeuden ja hovioikeuden on arvioitava syy-yhteyttä ja vaadittuja vahinkoja tiukan standardin mukaisesti, jolloin aiempi pääasian käsittelyssä annettu päätös voi olla ohjaava asiain jatkokäsittelyn kannalta, ja tuomioistuin voi itse päättää pyytää osapuolia käsittelemään vahinkoja tarkemmin tai määrätä erillisen menettelyn.
Aikaisemmissa tuomioissa korkein oikeus on katsonut, ettei tuomioistuimen ole aina itse arvioitava vahinkoja. Sekä pääasiassa että vahingonkorvausmenettelyssä tuomioistuimella on huomattava harkintavalta vahinkojen arvioinnissa, mikä ilmenee myös asianajajan ammatillisen virheen johdosta annetusta vahingonkorvausten arvioinnista annetusta tuomiosta. Korkein oikeus viittaa edelleen kahteen aikaisempaan tuomioon tämän standardin tueksi. Tuomioistuin voi siksi päättää viitata vahingonkorvausmenettelyyn, erityisesti silloin, kun on arvioitava korvausta tai kun vahinkojen perusteet ovat monimutkaisia. Vahingonkorvausten arviointi riippuu myös osittain siitä, mitä osapuolet ovat esittäneet, ja kaikista asiaankuuluvista olosuhteista, mukaan lukien osapuolen myötävaikutus vahingonkorvaukseen ja muut tekijät, jotka voivat vaikuttaa vahinkojen laajuuteen. Vahingonkorvausmenettelyssä vahingot määritellään tarkemmin, ja tuomioistuin voi tehdä osapuolia sitovan arvion. Tuomio voi jo sisältää korvausvelvollista vastaan määräyksen, jonka tarkka määrä määritetään myöhemmin.
Käytännön vinkkejä juhliin
Vahingonkorvausmenettelyihin osallistuvien osapuolten on hyvä hakea asiantuntija-apua jo varhaisessa vaiheessa, erityisesti siksi, että kynnys tällaiseen menettelyyn siirtymiselle on matala ja menettely muodostaa erillisen, itsenäisen prosessin, jolla on omat prosessisääntönsä. On myös tärkeää määritellä vahinkojen kohteet huolellisesti ja mahdollisuuksien mukaan kerätä todisteita väitettyjen tappioiden alustavan määrittämiseksi. Lakisääteisten edellytysten on täytyttävä, ennen kuin tällaisella menettelyllä on kohtuulliset mahdollisuudet menestyä.
Lisäksi osapuolten on otettava huomioon se mahdollisuus, että vahingonkorvausmenettely voi johtaa myös epäsuotuisaan lopputulokseen – esimerkiksi jos tuomioistuin toteaa, että vastuusta huolimatta vahinkoa ei ole kärsitty (tai vahinkoa on vähemmän). Siirtopyyntö voidaan myös hylätä, jos katsotaan riittämättömästi osoitetuksi, että vahinkoa on kärsitty tai tulee kärsimään. Eikä jokainen väitetty vahinko välttämättä johda korvauksen myöntämiseen. Siksi on suositeltavaa sovittaa päämenettely ja vahingonkorvausmenettely huolellisesti yhteen ja mahdollisuuksien mukaan päästä sopimukseen lisäoikeudenkäyntien välttämiseksi. Vahva perustelu ja selkeä oikeudenkäyntistrategia voivat edistää asiaankuuluvien edellytysten täyttämistä ja menettelyjen kohdennetumpaa kulkua.
Jos haluat lisätietoja tai oikeudellista apua vahingonkorvausmenettelyissä, ota yhteyttä erikoisjuristeihin, jotka tuntevat vakiintuneen oikeuskäytännön ja korkeimman oikeuden soveltamat standardit tällä monimutkaisella oikeudenalalla.
