Deepfakes Alankomaiden lain mukaan: mitkä rikokset koskevat väärennettyjä videoita

Alankomaiden lain mukaan syvähuijaukset eivät ole erillinen rikos. Alankomaiden rikoslaki käsittelee syvähuijauksia jo olemassa olevien rikosten kautta: seksuaalisen kuvamateriaalin väärinkäyttö Alankomaiden rikoslain (Wetboek van Strafrecht) 254ba §:n nojalla, petos, doksaus, vainoaminen ja kunnianloukkaus. Näiden lisäksi tekijänoikeuslain ja GDPR:n mukaiset muotokuvaoikeudet tarjoavat uhreille siviili- ja hallinnollisen keinon. Oikeus- ja turvallisuusministeriön tutkimuskeskuksen WODC:n vuonna 2022 julkaisemassa tutkimuksessa todettiin, että aukko ei ole lainsäädännössä vaan sen täytäntöönpanossa.

Tämä johtopäätös muokkaa edelleen hallituksen politiikkaa. Vuonna 2026 hallitus ilmoitti jälleen parlamentille, ettei se nähnyt tarvetta erilliselle deepfake-laille ja viittasi sen sijaan rikoslakiin, tekijänoikeuslakiin, yleiseen tietosuoja-asetukseen ja eurooppalaiseen digitaalisten palveluiden lakiin. Jokaiselle, jota on kohdeltu, tämä vastaus on vain puoliksi lohduttava: säännöt ovat olemassa, mutta niitä on yleensä valvottava itse, nopeasti ja usein anonyymiä tiliä vastaan.

Tässä artikkelissa esitetään, miten deepfakeja käsitellään Alankomaiden lain mukaan: mitkä rikokset koskevat manipuloitua videota, ääntä ja kuvia, mitä siviilioikeudellisia vaatimuksia voit tehdä, mitä alustojen on tehtävä ja mitkä käytännön toimenpiteet suojaavat asemaasi. Lähtökohtana on Alankomaiden rikoslaki , mutta useimmissa tapauksissa nopein tulos saavutetaan yhdistämällä rikosoikeudellisia ja siviilioikeudellisia toimia.

Mikä lasketaan deepfakeksi Alankomaiden lain mukaan

Syväväärennös on keinotekoista audiovisuaalista materiaalia, jossa todellinen henkilö näyttää sanovan tai tekevän jotain, mitä hän ei ole koskaan sanonut tai tehnyt. Materiaali on luotu koneoppimisen avulla olemassa olevasta materiaalista, valokuvista tai äänitallenteista. Alankomaiden lainsäädäntö ei määrittele termiä. Se sääntelee käytöstä ja vahingoittamista, ei teknologiaa, minkä vuoksi sama videoleike voi olla laillista satiiria yhdessä yhteydessä ja rikos toisessa.

Tekninen este on romahtanut. Vakuuttavan kasvojenvaihdon tai kloonatun äänen tuottaminen ei enää vaadi studiota, tuhansien kuvien tietojoukkoa tai erikoisosaamista; kuluttajasovellukset tekevät sen kourallisesta valokuvia. Tästä syystä materiaalin määrä on ylittänyt poliisin ja syyttäjänlaitoksen kapasiteetin, ja siksi ennaltaehkäisy ja poistamisen nopeus ovat tärkeämpiä kuin rikossyytteen teoreettinen saatavuus.

WODC:n tutkimuksessa havaittiin, että yli 95 prosenttia yksityishenkilöiden välillä tuolloin liikkuneista deepfake-videoista oli mahdollisesti rangaistavia Alankomaiden voimassa olevan lain nojalla. Suurin osa tästä materiaalista oli seksuaalista, ja se oli tehty ilman kuvattujen henkilöiden suostumusta. Poliittinen manipulointi, yritysten johtajien vilpillinen äänenkloonaus ja oikeudenkäynneissä tekaistut todisteet ovat kaikki todellisia, mutta numeerisesti ne ovat edelleen pieni osa ongelmaa.

Yksi toiminnan sääntelyn seuraus teknologian sijaan on korostuksen arvoinen. Deepfaken luominen omaan käyttöön on harvoin rikos. Vastuu liittyy yleensä siihen, mitä sillä teet: sen levittämiseen, sen käyttämiseen rahan hankkimiseen, sen käyttämiseen jonkun pelottelemiseen tai mustamaalaamiseen tai sen hallussapitoon, jos laki kriminalisoi hallussapidon, kuten seksuaalisen materiaalin tapauksessa.

Seksuaaliset syvähuijaukset: rikoslain 254ba ja 252 artikla

Seksuaalirikoslaki (Wet seksuale misdrijven) tuli voimaan 1. heinäkuuta 2024, minkä jälkeen seksuaalisen kuvan väärinkäyttöä käsitellään rikoslain 254ba §:ssä. Säännös kattaa toisen henkilön seksuaaliluonteisten kuvien valmistamisen, hankkimisen, hallussapidon ja paljastamisen ilman kyseisen henkilön suostumusta, eikä se rajoitu aitoihin tallenteisiin: manipuloitu ja valmistettu materiaali kuuluu sen soveltamisalaan. Tämä korvasi aiemman erillisen säännöksen niin kutsutusta kostopornografiasta ja sijoitti rikoksen seksuaalirikoksia käsittelevään säännöstöön muiden lain uudistamien tekojen rinnalle.

Uhrien osalta on kaksi seikkaa. Ensinnäkin sinun ei tarvitse osoittaa kuvien aitoutta; sinun on osoitettava, että ne kuvaavat sinua seksuaalisessa kontekstissa ja että et ole koskaan antanut suostumustasi. Toiseksi, kerran, yhteen tarkoitukseen annettu suostumus ei ole suostumus edelleen julkaisemiseen. Henkilö, joka on vastaanottanut intiimiä materiaalia, tekee laillisesti rikoksen välittämällä sitä eteenpäin, ja sama pätee henkilöön, joka syöttää kyseisen materiaalin generaattoriin ja jakaa tuotoksen.

Jos kuvattu henkilö on alaikäinen, sovelletaan rikoslain 252 artiklaa. Tämä säännös kattaa lasten seksuaaliset kuvat, mukaan lukien kokonaan tietokoneella luodun materiaalin, joka ei sisällä oikeaa lasta. Luokkahuonekuvissa käytetyt Nudify-sovellukset kuuluvat siis suoraan rikoslain vakavimpaan osaan, eikä se, että oppilasta ei koskaan kuvattu alastomana, ole puolustus. Koulujen, jotka löytävät tällaista materiaalia, tulisi käsitellä sitä poliisiasiana eikä sisäisenä kurinpitokysymyksenä.

Hallitus on kertonut parlamentille tutkivansa, voidaanko nudify-sovelluksia itsessään rajoittaa kansallisella ja eurooppalaisella tasolla, mutta ei ole sitoutunut ehdotukseen. Siihen asti tilanne on, että tuloste on rikollista, mutta itse työkalu ei.

Petos, identiteettipetos ja kiristys synteettisten medioiden avulla

Syväväärennöksen käyttäminen rahan tai tavaroiden hankkimiseen on petos rikoslain 326 §:n nojalla, jossa rangaistaan ​​toisen henkilön houkutteleminen luovuttamaan omaisuutta käyttämällä väärää nimeä tai väärää asemaa taikka oveluudella ja valheiden verkolla. Kloonattu ääni puhelussa, tekaistu johtajan videoviesti maksun valtuuttamiseksi tai tilin avaamiseen käytetty keinotekoinen henkilöllisyys sopivat kaikki tähän kuvaukseen; teknologia on yksinkertaisesti petoksen väline. Kun petokseen liittyy väärennettyjä asiakirjoja, sovelletaan lisäksi väärennössäännöksiä.

Identiteettipetos on kiusallisempi kuin miltä se näyttää. Rikoslain 231b § rangaistaa toisen henkilön tunnistavien henkilötietojen laittomasta käytöstä, mutta se nimenomaisesti sulkee pois biometriset tiedot. Kloonattu kasvot tai ääni on biometrinen, joten identiteettivarkauden selkeä leima ei aina johda syytteeseen kyseisen pykälän nojalla. Käytännössä syyte perustuu petokseen, väärennykseen tai, jos rahaa on liikkunut, rahanpesuun. Tämä on hyvä esimerkki siitä, miksi tarkalla oikeudellisella analyysillä on suurempi merkitys kuin tapauksen uutisoinnissa käytetyllä leimalla.

Uhkaus julkaista syvähuijaus, ellei uhri maksa tai suorita uhkausta, on kiristystä. Kun uhka on väkivaltainen, sovelletaan artiklaa 317; kun uhka on paljastaa jotain vahingollista, mukaan lukien tekaistu intiimi kuvasto, artikla 318 on asiaankuuluva säännös. Seksuaalikiusausta koskevat tapaukset, joissa on käytetty tuotettua materiaalia, nostetaan syytteen tällä perusteella, eikä se, että materiaali on väärennettyä, heikennä tapauksen pätevyyttä: vahinko piilee pakottamisessa. Oppaassamme Alankomaiden petoksista esitetään, miten nämä tutkinnat yleensä rakennetaan.

Yritysten tulisi ottaa huomioon myös siviilioikeudelliset seuraamukset. Kloonatun äänen pettämän työntekijän suorittama maksu on harvoin perittävissä pankista, ja sisäiset valtuutusmenettelyt, jotka perustuvat äänen tai kasvojen tunnistamiseen videopuhelussa, eivät enää tarjoa merkityksellistä suojaa. Maksuvalvonnassa tulisi olla varmennusvaihe, jota keinotekoinen tallenne ei voi läpäistä.

Kunnianloukkaus, doksaus ja vainoaminen

Syvähuijaus, jossa henkilö esitetään sanoneen tai tehneen jotain häpeällistä, voi olla rikoslain 261 §:n mukainen kunnianloukkaus (smaad) tai 262 §:n mukainen panettelu (lalumnance), jos tekijä tiesi syytöksen olevan väärä. Koska luotu videoleike on määritelmän mukaan valheellinen ja sen tekijä tietää sen, törkeä muoto sopii usein paremmin. Videoleike, joka pelkästään loukkaa syyttämäänmättä tiettyä tosiseikkaa, kuuluu 266 §:n mukaisen yksinkertaisen loukkauksen piiriin. Kaikki kolme ovat useimmissa tapauksissa valitusrikoksia, mikä tarkoittaa, että syyttäjälaitos toimii uhrin virallisen valituksen perusteella eikä omasta aloitteestaan.

Henkilön kotiosoitteen, työpaikan tai puhelinnumeron julkaiseminen manipuloidun materiaalin ohella tarkoituksena pelotella häntä on erillinen rikos. Vuoden 2024 alusta voimassa olleen rikoslain 285d §:n mukaan rangaistaan ​​toisen henkilön tunnistetietojen hankkiminen, levittäminen tai muu saataville asettaminen tarkoituksena aiheuttaa tälle henkilölle pelkoa tai vakavaa haittaa. Syvähuijauskampanjat yhdistävät usein nämä kaksi, ja niiden yhteinen syyttäminen heijastaa vahingon todellisuutta.

Jos teko on jatkuvaa eikä vain yksittäistä julkaisua, kyseessä on rikoslain 285b §:n mukainen vainoaminen (belaging). Se edellyttää järjestelmällistä ja tahallista puuttumista jonkun yksityiselämään tarkoituksena pakottaa hänet tekemään tai sietämään jotakin tai kylvää pelkoa. Se on valitusrikos, joten uhrin on tehtävä virallinen valitus lainmukaisessa ajassa; määräajan ylittäminen on yksi uhrien vahingollisimmista virheistä. Sama verkkoteko voi johtaa myös rikosoikeudelliseen vastuuseen niille, jotka levittävät materiaalia sen luomisen sijaan.

Maineisiin liittyviä oikeusjuttuja voitetaan harvoin pelkästään rikosoikeudellisella tiellä. Tuomion saaminen voi kestää vuoden tai kauemmin, kun taas aineisto leviää päivissä. Käytännössä rikosilmoitus kulkee rinnakkain siviiliprosessien kanssa, ja keskustelumme verkossa tapahtuvasta kunnianloukkauksesta ja vääristä väitteistä selittää, missä kukin reitti on tehokas.

Muotokuvaoikeudet ja siviilioikeudelliset vaatimukset: nopein reitti

Alankomaiden siviililaki tarjoaa työkalut, jotka tosiasiallisesti estävät levittämisen. Auteurswetin (tekijänoikeuslaki) 21 §:n mukaan henkilö, jonka muotokuva julkaistaan ​​ilman toimeksiantoa, voi vastustaa julkaisemista, jos hänellä on siihen kohtuullinen intressi. Muotokuva ei rajoitu valokuvaan: mikä tahansa tunnistettava kuvaus kelpaa, ja keinotekoinen samankaltainen kuva, jonka katsojat tunnistavat sinuksi, on muotokuva näissä tarkoituksissa. Jos materiaali on seksuaalista, halventavaa tai kaupallisesti hyväksikäyttävää, kohtuullinen intressi on helppo osoittaa. Yleiskatsauksessamme muotokuvaoikeuksista laajemmassa kontekstissa esitetään, miten tuomioistuimet punnitsevat tätä intressiä.

Muotokuvaoikeuksien ohella Burgerlijk Wetboekin (siviililaki) 6:162 artikla säätää yleisestä vahingonkorvauskanteesta. Tekaistun henkilökuvan julkaiseminen rikkoo sekä yleistä huolenpitovelvollisuutta että useimmissa tapauksissa Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklassa suojattua oikeutta yksityiselämään. Tuomioistuin punnitsee tätä oikeutta sopimuksen 10 artiklassa taattua sananvapautta vastaan, ja vaaka kallistuu ratkaisevasti väärän ja tarpeettomasti haitallisen materiaalin vastineeksi. Maine- ja henkisestä vahingosta on saatavilla korvauksia, ja tuomioistuin voi määrätä oikaisun.

Tärkein väline on kort geding, alustava oikeussuojamenettely voorzieningenrechterissä. Se antaa täytäntöönpanokelpoisen määräyksen viikkojen kuluessa ja kiireellisissä tapauksissa päivien kuluessa, yleensä korotettuna uhkasakolla jokaisesta noudattamatta jättämispäivästä. Määräyksiä voidaan osoittaa sisällöntuottajalle, materiaalin jakajalle ja hosting-palveluntarjoajalle tai -alustalle. Koska hosting-palveluntarjoaja, jolle on annettu tosiasiallista tietoa ilmeisen laittomasta sisällöstä, menettää vastuusuojansa, asianmukaisesti laadittu ilmoitus johtaa usein sisällön poistamiseen ennen kuin menettelyjä edes aloitetaan. Siksi ensimmäisen kirjeen sanamuoto ja todisteet ovat arvokkaampia kuin sitä seuraavan kirjeenvaihdon määrä. Alankomaiden lain mukaista vastuuta koskevassa huomautuksessamme selitetään, miten nämä kynnysarvot toimivat.

Mitä GDPR lisää ja mitä se ei lisää

Tunnistettavan henkilön syvähuijaus on henkilötietojen käsittelyä, joten siihen sovelletaan yleistä tietosuoja-asetusta. Kun kasvo- tai äänitietoja käsitellään henkilön yksiselitteiseksi tunnistamiseksi, ne ovat artiklan 9 erityisluokkaan kuuluvia biometrisiä tietoja , jotka ovat kiellettyjä, ellei sovelleta kapeaa poikkeusta. Seksuaaliset syvähuijaukset paljastavat tai pyrkivät paljastamaan myös tietoja henkilön seksuaalielämästä, jota suojellaan erikseen. Käytännön arvona tästä on 17 artiklan mukainen oikeus tietojen poistamiseen ja oikeus virheellisten tietojen oikaisemiseen, joita molempia voidaan käyttää suoraan materiaalin julkaisevaa osapuolta vastaan.

Rajoitus on yhtä tärkeä. GDPR sisältää poikkeuksen luonnollisen henkilön suorittamalle käsittelylle puhtaasti henkilökohtaisessa tai kotitaloutta koskevassa toiminnassa, joten yksityisellä laitteella säilytetty tiedosto voi jäädä kokonaan sen soveltamisalan ulkopuolelle; ja jäsenvaltioiden on sovitettava asetus yhteen sananvapauden kanssa, joka suojaa journalistista ja taiteellista käsittelyä. Asetus on siksi vahva väline alustoja, työnantajia, mainostajia ja verkkosivustoja vastaan, jotka isännöivät tai hyödyntävät materiaalia, ja heikompi väline yksityisesti toimivaa yksilöä vastaan. Laajempi kehys esitetään Alankomaiden GDPR-sääntöjä koskevassa oppaassamme ja tietosuojavelvoitteiden katsauksessamme.

Valvontaviranomainen on Autoriteit Persoonsgegevens , joka voi tutkia tapausta, määrätä rekisterinpitäjän lopettamaan käsittelyn ja määrätä hallinnollisia sakkoja. Se on julkaissut mallikirjeen, jota uhri voi käyttää vaatiakseen henkilötietojen poistamista, ja se on toistuvasti varoittanut keinotekoisesta seksuaalisesta kuvamateriaalista. Se ei kuitenkaan toimi yksittäistapausten poistopalveluna, eikä se voi myöntää sinulle korvauksia. Vahingonkorvauksia asetuksen 82 artiklan nojalla vaaditaan siviilioikeudessa yhdessä vahingonkorvauskanteen kanssa.

Mitä tekoälylaki ja digitaalisten palveluiden laki edellyttävät

Eurooppalainen lainsäädäntö sääntelee toimitusketjua yksittäisen väärintekijän sijaan. Tekoälylaki asettaa avoimuusvelvoitteen 50 artiklassa: syväväärennöksiä muodostavaa kuva-, ääni- tai videosisältöä tuottavan tai manipuloivan järjestelmän käyttöönottajien on ilmoitettava, että sisältö on keinotekoisesti luotu tai manipuloitu, ja palveluntarjoajien on merkittävä tuotos koneellisesti luettavaan muotoon. Velvoite rajoittuu tilanteisiin, joissa materiaali on selvästi taiteellista, satiirista tai fiktiivistä, jolloin paljastaminen ei saa pilata teoksen näyttämistä. Nämä avoimuussäännöt ovat jo voimassa; digitaalisessa omnibus-paketissa sovitut lykkäykset koskivat korkean riskin järjestelmää, eivät 50 artiklaa.

Läpinäkyvyys ei ole sama asia kuin kielto. Tekoälylaki ei kiellä henkilön kuvan luomista, eikä se anna kuvassa olevalle henkilölle kanneoikeutta. Se luo palveluntarjoajille ja käyttöönottajille valvontavelvoitteita, joita markkinavalvontaviranomaiset valvovat. Jos etsit oikeussuojakeinoa, tekoälylaki on tukeva argumentti, ei itse väite. Kysymystä siitä, kuka on vastuussa vahinkoa aiheuttavasta automatisoidusta järjestelmästä, käsitellään erikseen tekoälyn ja rikosoikeudellisen vastuun keskustelussamme.

Digitaalisten palveluiden laki on hyödyllisempi väline päivittäisessä käytännössä. Jokaisen hosting-palvelun on käytettävä ilmoitus- ja toimintamekanismia, annettava perustelut sisällön poistamiselle tai poistamatta jättämiselle sekä tarjottava sisäinen valitusmenettely ja mahdollisuus tuomioistuimen ulkopuoliseen riitojenratkaisuun. Hyvin suurten verkkoalustojen on arvioitava ja lievennettävä systeemisiä riskejä, joihin kuuluvat nimenomaisesti sukupuoleen perustuva väkivalta ja kielteiset vaikutukset fyysiseen ja henkiseen hyvinvointiin. Kieltäytyminen toimimasta hyvin dokumentoidun ilmoituksen perusteella on nyt sääntelyvirhe, josta voidaan ilmoittaa Alankomaiden digitaalisten palveluiden koordinaattorille, mikä on vipu, jota ei ollut olemassa muutama vuosi sitten.

Miksi pullonkaulana on täytäntöönpano, ei lainsäädäntö

WODC-tutkimus määritteli ongelman tarkasti: täytäntöönpano on mahdollista vasta, kun vahinko on jo tapahtunut. Siihen mennessä, kun uhri löytää materiaalin, se on yleensä kopioitu, ja jokainen kopio on erillinen julkaisu, jolla on oma isäntä. Lähdetiedoston poistaminen ei poista peilejä, ja peilit sijaitsevat usein Euroopan unionin ulkopuolella.

Toinen este on attribuutio. Suurin osa materiaalista ladataan tileiltä, ​​joilla ei ole vahvistettua henkilöllisyyttä, usein sellaisten palveluiden kautta, jotka säilyttävät vähän tietoa ja jotka toimivat lainkäyttöalueilla, jotka eivät tee yhteistyötä helposti. Tilaajatietojen hankkiminen vaatii rikostutkinnan tai oikeuden määräyksen välittäjää vastaan, ja molemmat vievät aikaa, jota uhrilla ei ole. Kun jälki päättyy maksu- tai mainostiliin, se voidaan poimia uudelleen, minkä vuoksi taloudelliset todisteet ovat usein tuottavampia kuin tekniset todisteet.

Kolmas on havaitseminen. Sukupolven kehittyessä visuaaliset artefaktit, jotka aiemmin paljastivat manipuloinnin, katoavat, ja rikosteknisestä analyysistä tulee asiantuntijan tehtävä tarkemman tarkastelun sijaan. Tällä on seurauksia myös oikeussalissa: audiovisuaalisten todisteiden ei voida enää olettaa olevan aitoja, ja tallenteeseen luottavan osapuolen tulisi odottaa, että häntä pyydetään todistamaan sen alkuperä. Jokaisen, jota vastaan ​​on nostettu rikossyyte tallenteen perusteella, alkuperä tulisi testauttaa mahdollisimman pian.

Mikään tämä ei puoltaa odottamista. Se puoltaa toimimista ensimmäisenä päivänä, asianmukaista dokumentointia ja siviilioikeudellisen reitin käyttöä välikäsien pakottamiseksi rikosilmoituksen käsittelyn ajaksi. Kyberrikollisuuteen erikoistunut asianajaja aloittaa yleensä molemmat reitit kerralla.

Missä satiiri loppuu ja vastuu alkaa

Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan mukainen sananvapaus suojaa mielipidettä, kritiikkiä, karikatyyriä ja parodiaa, ja se suojaa niitä vahvimmin poliittisessa keskustelussa. Julkisuuden henkilöiden on siedettävä enemmän tarkastelua ja pilkkaa kuin yksityishenkilöiden, ja tuomioistuin ottaa tämän huomioon. Selvästi tunnistettava ministerin parodia on eri asia kuin yksityishenkilön tekemä keksitty tunnustus, vaikka molemmat olisi tuotettu samalla välineellä.

Alankomaiden tuomioistuinten käyttämä testi on punninta, ei kaava. Puuttumisen painoarvo riippuu siitä, esittääkö aineisto todennettavissa olevia tosiasioita vai mielipidettä, onko sillä tosiasioihin perustuvaa pohjaa, miten se on esitetty, kuinka laajasti sitä on levitetty, mihin tarkoitukseen se on palvellut ja kuinka vakavasti se vaikuttaa kuvattuun henkilöön. Seksuaalinen materiaali ja aitona tallenteena jostakin, mitä ei koskaan tapahtunut, esitetty materiaali menettävät lähes aina tämän tasapainon, koska ne eivät lisää mitään julkiseen keskusteluun ja vahinko on vakava. Näitä näkökohtia käsitellään tarkemmin medialainsäädäntöä ja julkisen keskustelun rajoja käsittelevissä artikkeleissamme.

Merkitseminen auttaa, mutta ei ratkaise. Tekoälylain edellyttämä videoleikkeen merkitseminen luoduksi vähentää harhaanjohtamisen riskiä, ​​ja se voi riittää pitämään poliittisen satiirin laillisena. Se ei korjaa muotokuvaoikeuden loukkausta, se ei tee seksuaalisesta kuvastosta laillista, eikä se ole vastaus kunnianloukkaussyytteeseen sen jälkeen, kun videoleikkeen merkintä on poistettu ja se on julkaistu uudelleen. Synteettistä mediaa kampanjoissa käyttävien yritysten tulisi hankkia kirjallinen lupa jokaiselta henkilöltä, jonka kuvaa tai ääntä käytetään, ja medialainsäädäntöä ja liiketoimintastrategiaa koskevassa huomautuksessamme selitetään, miksi luvan tulisi olla yksilöity median ja käyttöajan suhteen. Kun olemassa olevaa teosta käytetään raaka-aineena, myös kyseisen teoksen oikeudet on selvitettävä, tätä asiaa käsitellään artikkelissamme Alankomaiden markkinoiden taidelainsäädännön kehityksestä ja oppaassamme immateriaalioikeuksien täytäntöönpanosta.

Yksi lainsäädäntötie on suljettu. Hallitus on hylännyt ehdotuksen, joka antaisi ihmisille tekijänoikeuden omiin kasvoihinsa ja ääneensä muualla Euroopassa esitetyn lähestymistavan mukaisesti. Ehdotus perustuu siihen, että tekijänoikeus on olemassa teoksen tekijän oikeudeksi hyödyntää sitä, eikä se anna henkilölle omistusoikeutta ulkonäköönsä. Muotokuvaoikeudet, vahingonkorvaus ja rikoslaki ovat edelleen käytössä.

Mitä tehdä, jos syväfeikki sinusta leviää

Suojaa todisteet ennen kaikkea muuta. Ota koko näytön kuvakaappauksia, jotka näyttävät verkko-osoitteen, tilin, päivämäärän ja katselukertojen määrän. Lataa itse tiedosto ja tallenna hetki, jolloin huomasit sen. Älä ota yhteyttä lataajaan omalta tililtäsi äläkä kommentoi julkisesti; molemmat lisäävät leviämistä ja voivat vaarantaa myöhemmän rikosilmoituksen. Jos materiaali on seksuaalista, sitä ei tule lähettää eteenpäin, edes ystäville, jotka tarjoavat apua, koska edelleen levittäminen on itsessään rikos.

Suorita sitten kaksi menettelytapaa rinnakkain. Ilmoita asiasta poliisille ja, jos rikos sitä vaatii, tee virallinen valitus lainmukaisessa ajassa, koska vainoamisen ja kunnianloukkauksen osalta syytteeseenpano ei voi edetä ilman sitä. Samanaikaisesti lähetä alustalle perusteltu ilmoitus sen ilmoitus- ja toimintamekanismin mukaisesti sekä kirje valmistajalle ja levittäjille, jossa vaaditaan materiaalin poistamista, selvitys kaikista, joille materiaali on lähetetty, ja kopioiden tuhoamista. Jos tämä ei johda mihinkään muutaman päivän kuluessa, alustava oikeussuojakeino on sopiva toimenpide; määräykseen liitetty uhkasakko tekee siitä tehokkaan.

Pidä korvausvaatimus voimassa samalla. Maineen vahingoittuminen, tulonmenetys, hoitokulut ja teknisten poistopalveluiden kustannukset ovat korvattavia, ja GDPR:n 82 artikla tarjoaa lisäperusteen henkilötietojen laittomaan käsittelyyn. Vaatimuksiin sovelletaan vanhentumisaikoja, mikä on lisäsyy olla antamatta asian ajautua eteenpäin. Artikkelissamme väärien syytösten seurauksista kuvataan , miten näitä vaatimuksia käytännössä mitataan.

Työnantajat, koulut ja lautakunnat kohtaavat rinnakkaisen kysymyksen: mitä olet velkaa kuvassa olevalle henkilölle. Huolenpitovelvollisuus edellyttää yleensä, että organisaatio lopettaa sisäisen levityksen, säilyttää todisteet, ilmoittaa asiasta, jos materiaali koskee alaikäistä, ja pidättäytyy toimimasta vahvistamattoman tallenteen perusteella kurinpitomenettelyssä. Työntekijän irtisanominen videon perusteella, joka osoittautuu luoduksi, on kallis virhe.

Miten Law & More voi auttaa

Law & More neuvoo Alankomaiden lain mukaisissa deepfake-tapauksissa ja toimii manipuloidun videon, äänen ja kuvien kanssa tekemisissä olevien ihmisten ja organisaatioiden puolesta. Arvioimme, mitkä rikokset soveltuvat, teemme rikosilmoituksen, lähetämme ilmoitukset, jotka johtavat alustan vastuusuojan menettämiseen, ja jos poistamista ei tapahdu, käynnistämme alustavan oikeussuojamenettelyn uhkasakolla. Tämän lisäksi haemme korvauksia ja neuvomme organisaatioita varmennusmenettelyissä ja suostumusjärjestelyissä, jotka estävät nämä tapaukset ensisijaisesti. Lakimiehemme työskentelevät rikoslaki, yksityisyyden suojaa ja medialainsäädäntöä, joten tapausta käsitellään kaikilla kolmella osa-alueella samanaikaisesti. Ota yhteyttä, jos haluat keskustella tilanteestasi.

Usein kysyttyjä kysymyksiä

Etsitkö jotain muuta? Alankomaiden rikosoikeudellisten oppaiden hakemistomme listaa kaiken, mitä olemme tästä aiheesta kirjoittaneet, aiheen mukaan järjestettynä.