Ei rikollinen, mutta epäilty: mikä määrää rangaistuksen vakavan liikenneonnettomuuden jälkeen?

Yksi hetki tarkkaamattomuudesta. Vilkaiset puhelintasi, ajat punaisten valojen läpi ja törmäät pyöräilijään. Tai olet nauttinut muutaman drinkin syntymäpäiväjuhlissa ja ajat kotiin, ja matkalla jotain menee pieleen. Et ole rikollinen. Et koskaan tarkoittanut vahingoittaa ketään. Mutta yhtäkkiä istutkin syyttäjän vastapäätä epäiltynä, ja vakavimmissa tapauksissa sinua uhkaa vuosien vankeustuomio. Vakavan liikenneonnettomuuden jälkeen rikosoikeudellisen vastuun kysymys voi muuttaa elämäsi yhdessä yössä.

Monille ihmisille se on suuri järkytys: tunne siitä, ettei ole rikoksentekijä, vaikka laki kohtelee sinua sellaisena. Tässä blogissa selitämme, miten tämä toimii laillisesti, mikä määrää rangaistuksen ankaruuden ja miksi kysymys siitä, onko sinulla edelleen oikeus yhdyskuntapalveluun, on oikeudellisesti monimutkaisempi kuin voisi odottaa.

Rikos vai rikos?

Arkikielessä kutsumme niitä kaikkia liikennerikkomuksiksi. Lain mukaan niiden välillä on kuitenkin tärkeä ero. Tavallinen ylinopeus tai väärään paikkaan pysäköinti on vähäinen rikkomus, josta yleensä määrätään sakko. Mutta heti kun omasta syystäsi aiheutat onnettomuuden, jossa joku loukkaantuu vakavasti tai kuolee, se kuuluu Alankomaiden tieliikennelain 6. artiklan piiriin. Ja se ei ole enää vähäinen rikkomus, vaan rikos.

Tällä erolla on merkittäviä seurauksia. Rikos voi johtaa vankeusrangaistukseen ja rikosrekisterimerkintään kaikkine seurauksineen esimerkiksi käytöstodistuksen osalta. Se selittää myös, miksi joku, joka pitää itseään huolellisena ja harkitsevaisena tienkäyttäjänä, päätyy yhtäkkiä rikosoikeudelliseen syytteeseen, joka on vakavuudeltaan verrattavissa muihin vakaviin rikoksiin.

Syyllisyyden aste on ratkaiseva

Rangaistuksen ankaruuteen vaikuttavin tärkein tekijä on syyllisyyden aste. Tuomioistuin arvioi ajokäyttäytymisesi syyllisyyden, ja tähän käytetään liukuvaa asteikkoa.

Alemmassa päässä on lievempi syyllisyys: tarkkaamattomuus, arviointivirhe tai hetkellinen herpaantuminen, joka voi tapahtua kenelle tahansa. Ylemmässä päässä on piittaamattomuus, vakavin syyllisyyden muoto. Tämä koskee erittäin huolimatonta ajamista, jossa on tarkoituksella otettu kohtuuttomia riskejä, esimerkiksi katukilpailuissa tai erittäin kovaa ajamista taajamassa.

Tuo ero ei ole yksityiskohta. Se määrää pitkälti, minkä enimmäisrangaistusten rajoissa tuomioistuin työskentelee. Jos aiheutat kuolemaan johtaneen onnettomuuden tavallisella syyllisyydellä, enimmäisrangaistus on huomattavasti pienempi kuin silloin, kun tuomioistuin katsoo piittaamattomuuden toteen näytetyksi. Jälkimmäisessä tapauksessa enimmäisrangaistukset nousevat jyrkästi.

Merkillepantavaa oli, että tuomioistuimet olivat pitkään haluttomia käyttämään piittaamattomuuden leimaa. Korkein oikeus asetti tiukat vaatimukset, minkä seurauksena vakavasti moitittava käytös joskus luokiteltiin edelleen lievemmän syyllisyysmuodon piiriin. Tämä johti yhteiskunnalliseen tyytymättömyyteen ja lopulta lain tiukentumiseen.

Onnettomuuden seuraukset

Syyllisyyskysymyksen lisäksi tuomioistuin tarkastelee seurauksia. Lievän vamman, vakavan ruumiinvamman ja uhrin kuoleman välillä on perustavanlaatuinen ero. Mitä vakavampi seuraus, sitä ankarampi rangaistus on kyseessä.

Monille epäillyille tämä tuntuu raskaalta. Se, johtaako hetkellinen tarkkaamattomuus säikähdykseen vai kuolemaan, voi olla senttimetrejen tai sekuntien kysymys, eikä siihen voi enää vaikuttaa. Silti oikeus punnitsee seurauksia voimakkaasti, osittain siksi, että rikosoikeus pyrkii myös tekemään oikeutta uhrien ja heidän omaistensa kärsimykselle.

Raskauttavat olosuhteet

Laissa nimetään useita olosuhteita, jotka koventavat rangaistusta huomattavasti. Tämän tyyppisen koventavan asianhaaran yhteydessä lakisääteistä enimmäisrangaistusta voidaan korottaa puolella. Näitä ovat muun muassa:

• Alkoholin tai huumeiden vaikutuksen alaisena ajaminen. Tämä on ylivoimaisesti yleisin ja painoarvoltaan merkittävin raskauttava asianhaara.
• Ajo huomattavasti liian kovaa, vaarallinen ohittaminen, väistämättömyyden antaminen ja punaisten liikennevalojen huomiotta jättäminen.
• Puhelimen tai muun häiriötekijän käyttö ratin takana.
• Onnettomuuden jälkeinen pysähtymättömyys eli onnettomuuspaikalta poistuminen tarjoamatta apua tai jättämättä omia tietoja.

Juuri tuo tekijöiden yhdistelmä selittää ihmisiä järkyttävät tuomiot. Kuolemaan johtanut onnettomuus, jonka tuomioistuin luokittelee piittaamattomaksi, voi yhdessä alkoholin kanssa vakavimmissa tapauksissa johtaa yhdeksän vuoden vankeusrangaistukseen. Nämä ovat ääripäitä, mutta se osoittaa, kuinka nopeasti tuomio voi kiristyä, kun useita raskauttavia tekijöitä tulee yhteen.

Vuodesta 2020 lähtien myös erittäin vaarallinen ajokäyttäytyminen itsessään, eli ilman uhria, on voitu nostaa syyte rikoksena. Jokainen, joka osoittaa vaarallisen käyttäytymisen kasautumista, voi jo nyt saada vankeustuomion ilman onnettomuutta.

Yhdellä silmäyksellä maksimirangaistukset

Alla olevassa taulukossa esitetään tärkeimmät tilanteet ja vastaavat lakisääteiset enimmäisrangaistukset osoittaaksemme, miten syyllisyyden muoto, seuraus ja raskauttavat perusteet yhdessä määräävät rangaistuksen ankaruuden. Nämä ovat lakisääteisiä enimmäisrangaistuksia. Tuomioistuimen määräämä rangaistus on käytännössä usein lievempi henkilökohtaisten olosuhteiden vuoksi.

Taulukosta käy selvästi ilmi kaksi asiaa. Ensinnäkin askel tavallisesta syyllisyydestä piittaamattomuuteen kuolemaan johtaneessa onnettomuudessa kaksinkertaistaa enimmäisrangaistuksen kolmesta kuuteen vuoteen. Toiseksi raskauttava peruste, kuten rattijuopumus tai yhteistyökehotuksen noudattamatta jättäminen, nostaa rangaistusta entisestään, jopa yhdeksään vuoteen kuolemaan johtaneessa onnettomuudessa. Tämän lisäksi lähes aina määrätään ajokielto, joka rikoksen uusimisen yhteydessä voi nousta kymmeneen vuoteen.

Onko sillä väliä, millä ajoneuvolla ajat?

Monet ihmiset ajattelevat, että artikla 6 koskee vain autoilijoita. Se ei pidä paikkaansa. Laki koskee kaikkia liikenteeseen osallistuvia, myös pyöräilijöitä. Jokainen, joka polkupyörällä omasta syystään tappaa jalankulkijan, voi myös syyllistyä rikokseen artiklan 6 nojalla. Lakisääteinen lähtökohta on siis periaatteessa sama kaikille ajoneuvoille.

Käytännössä ajoneuvolla on merkitystä kolmesta syystä. Ensinnäkin odotettu varovaisuustaso ja riski: mitä painavampi ja nopeampi ajoneuvo, sitä suurempi vaara ja sitä korkeammat vaatimukset valppaudelle. Kuorma-auto tai henkilöauto voi aiheuttaa paljon vakavampia vammoja kuin polkupyörä, mikä vaikuttaa sekä syyllisyyden että seurausten arviointiin. Toiseksi ajokielto: tällä on merkitystä pääasiassa ajokorttia vaativille moottoriajoneuvoille ja sillä on paljon vähemmän tai ei lainkaan merkitystä polkupyörän kohdalla. Kolmanneksi rattijuopumus: Artikla 8 soveltuu periaatteessa minkä tahansa ajoneuvon kuljettajaan, myös pyöräilijään, vaikka valvonta toimii käytännössä eri tavalla.

Ammattikuljettajille on kyse muustakin. Jokainen kuorma-autoa ajava ajaa työtilanteessa ja on ammatillisesti tiukempien standardien ja odotusten alainen. Lakisääteinen alkoholiraja ei ole poikkeus, mutta ammatillinen konteksti voi vaikuttaa siihen, kuinka vakavaksi virhettä pidetään. Alla oleva taulukko esittää yhteenvedon ajoneuvon vaikutuksesta.

Onko sillä väliä, ketä tai mitä lyöt?

Artiklan 6 mukaisen rangaistuksen ankaruuden kannalta ratkaisevaa ei ole niinkään se, kehen törmäät, vaan se, mitkä ovat seuraukset. Laissa tarkastellaan vamman vakavuutta, eli onko kyseessä vakava ruumiinvamma vai kuolema. Olipa uhri jalankulkija, pyöräilijä vai toisen auton matkustaja, lopputulos on ratkaiseva.

Silti uhrin tyypillä on epäsuorasti merkitystä. Jalankulkijat ja pyöräilijät ovat haavoittuvaisia ​​tienkäyttäjiä: törmäyksessä he loukkaantuvat vakavasti tai jopa kuolemaan johtavasti paljon nopeammin. Törmäys jalankulkijan kanssa johtaa siksi helpommin vakavampiin seurausluokkiin kuin kahden auton törmäys, jossa matkustajat ovat paremmin suojattuja törmäysvyöhykkeiden, turvavöiden ja turvatyynyjen ansiosta.

Tässä on tärkeä ero. Jos törmäät vain esimerkiksi pysäköityyn autoon ja vain korivaurioita aiheutuu ilman, että kukaan loukkaantuu, artikla 6 ei periaatteessa tule lainkaan sovellettaviksi. Kyse on tällöin aineellisista vahingoista, siviilioikeudellisesta asiasta tai korkeintaan vaaran aiheuttamisesta artiklan 5 nojalla. Etäisyys pelkistä vahingoista loukkaantumiseen on siis oikeudellisesti paljon suurempi kuin monet epäilevät.

Lopuksi vielä yksi rangaistuksesta erillinen vivahde, jolla on usein merkitystä näissä tapauksissa. Siviilioikeuden nojalla haavoittuvaisille tienkäyttäjille annetaan erityistä suojaa. Tieliikennelain 185 §:n nojalla moottoriajoneuvon kuljettajalla on laaja-alainen vastuu moottorittomiin uhreihin nähden, ja muun muassa lapsiin sovelletaan erityissääntöjä. Tämä koskee kuitenkin uhrille maksettavaa korvausta, ei rikostuomioistuimen määräämää vankeusrangaistusta tai yhdyskuntapalvelua. On tärkeää pitää nämä kaksi oikeuspiiriä, rikosoikeus ja siviilioikeus, erillään.

Pitääkö minun todella mennä vankilaan, vai onko yhdyskuntapalvelu mahdollista?

Tämä on kenties kysymys, joka askarruttaa epäiltyjä eniten. Monet ihmiset olettavat, että yhdyskuntapalvelu on looginen seuraus henkilölle, jolla ei ole rikosrekisteriä. Vakavien liikennerikkomusten kohdalla tämä on kuitenkin oikeudellisesti vivahteikkaampi, ja usein juuri siinä on puolustuksen tärkein sija.

Ytimenä on Alankomaiden rikoslain 22b §:n mukainen yhdyskuntapalvelukielto. Tämä kielto estää niin sanotun pelkän yhdyskuntapalvelun eli yhdyskuntapalvelun suorittamisen ilman ehdotonta vankeusrangaistusta. Kielto soveltuu kahteen tilanteeseen. Ensimmäinen on tuomio tietyistä vakavista rikoksista, joihin liittyy vakava loukkaus uhrin fyysiseen koskemattomuuteen. Toinen on rikoksenuusiminen: jos epäillylle on jo tuomittu yhdyskuntapalvelua vastaavasta rikoksesta viiden vuoden aikana ennen uutta rikosta.

Tässä on heti tärkeä huomionarvoinen seikka. Rikkomuksen uusimisperiaatteen kannalta ei riitä, että yhdyskuntapalvelua on koskaan aiemmin määrätty. Edellytetään myös, että tämä aiempi yhdyskuntapalvelu on suoritettu kokonaan ennen uutta rikosta tai että korvaava pidätys on määrätty. Tämän taustalla on ajatus, että toinen pelkkä yhdyskuntapalvelu suljetaan pois vain, jos ensimmäisellä ei ilmeisesti ollut korjaavaa vaikutusta. Jos vanhaa yhdyskuntapalvelua ei ollut vielä suoritettu kokonaan rikoksen tekohetkellä, kieltoa ei sovelleta. Korkein oikeus kumosi tuomion juuri tästä syystä, koska hovioikeus oli soveltanut virheellisesti yhdyskuntapalvelukieltoa, vaikka aiempaa yhdyskuntapalvelua ei ollut vielä suoritettu kokonaan. Lisäksi aiemman tuomion on täytynyt jo tulla peruuttamattomaksi ennen uuden rikoksen tekemistä; jos näin ei vielä ollut, sitä ei lasketa yhdyskuntapalvelukieltoon. Tarkkaavainen tarkastelu tapauskohtaisesti voi siis kirjaimellisesti ratkaista, tuomitaanko vankeusrangaistus vai ei.

Jos kielto soveltuu, ei automaattista vankeusrangaistusta siltikään ole. Lain kolmannessa kappaleessa on poikkeus: kiellosta voidaan poiketa, jos yhdyskuntapalvelun rinnalla tuomitaan ehdoton vankeusrangaistus tai -toimenpide. Tuomioistuimet käyttävät tätä usein käytännössä yhdistämällä yhdyskuntapalvelun hyvin lyhyeen ehdottomaan osaan. Viimeaikaisissa päätöksissä näemme esimerkiksi 91 päivän vankeusrangaistuksen, josta 90 päivää on ehdollista, täydentäen 120 tuntia yhdyskuntapalvelua ja ajokieltoa. Tällöin jää jäljelle vain yksi päivä ehdotonta vankeutta, juuri ja juuri riittävästi pysyäkseen lakisääteisen poikkeuksen puitteissa. Vastaava tulkinta on 14 päivän vankeusrangaistus, josta 13 päivää on ehdollista, jälleen ajokiellon kera.

On tärkeää ymmärtää, että kokonaan ehdollinen vankeusrangaistus ei riitä tähän. Artiklan 14a mukainen osittain ehdollinen vankeusrangaistus on sinänsä mahdollinen, mutta se ei riko yhdyskuntapalvelukieltoa. Siihen tarvitaan juuri tuo ehdoton osa yhdyskuntapalvelun rinnalla. Se vaikuttaa muodollisuudelta, mutta juuri tällä tekniikalla lakisääteistä pääsääntöä käytännössä pehmennetään. Oikeuskirjallisuudessa on siksi todettu, että kieltoa kierretään säännöllisesti yhdistämällä se lyhyisiin ehdottomiin vankeusrangaistuksiin.

Tällä tekniikalla on kuitenkin yläraja. Laki sallii yhdyskuntapalvelun vankeusrangaistuksen rinnalla vain, jos suoritettava ehdoton osa ei ylitä kuutta kuukautta. Jos ehdoton osa on pidempi, yhdyskuntapalvelun yhdistäminen on jo itsessään lainvastaista. Ehdottoman osan on siis oltava olemassa, mutta se ei saa olla liian suuri: yhdistelmärangaistuksen liikkumavara on juuri näiden kahden rajan välissä.

Puolustukselle on siis kaksi toisistaan ​​riippumatonta tietä. Ensimmäinen on väittää, että yhdyskuntapalvelukielto ei tässä nimenomaisessa tapauksessa todellisuudessa sovellu esimerkiksi siksi, että tiukat uusimisrikoksen ehdot eivät täyty. Toinen on, jos kielto soveltuu, perustella yhdistelmärangaistusta, jossa on mahdollisimman vähän ehdotonta vankeusrangaistusta, jotta vältetään minkäänlainen merkittävä ehdoton vankeusrangaistus.

Lopuksi, perusteluilla on merkitystä. Oikeudella on laaja harkintavalta rangaistuksen määräämisessä, mutta jos puolustus esittää nimenomaisesti perustellun kannan ja tuomioistuin poikkeaa siitä, tämä on perusteltava erikseen. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että hyvin perustellun puolustuksen edessä tuomioistuimen on ainakin selitettävä, miksi yhdyskuntapalvelukielto soveltuu tai ei sovellu, ja miksi valittu rangaistusmuoto on asianmukainen. Hyvin perusteltu kanta siis velvoittaa tuomioistuimen antamaan asiallisen vastauksen, ja juuri siinä voidaan vaikuttaa lopputulokseen.

Henkilökohtaiset olosuhteet ja käyttäytyminen onnettomuuden jälkeen

Oikeus ei ota huomioon ainoastaan ​​itse onnettomuutta, vaan myös ratin takana ollutta henkilöä. Onko kyseessä rikoksen uusiminen vai onko tämä ensimmäinen kerta? Miten käyttäydyit onnettomuuden jälkeen? Tarjositko apua, annoitko täyden selvityksen tapahtuneesta ja osoititko aitoa katumusta?

Myös henkilökohtainen tilanteesi vaikuttaa. Työ, perhe, terveys ja kysymys siitä, olisiko ehdoton vankeusrangaistus suhteettoman ankara, voivat olla perusteita alemmalle tai osittain ehdolliselle rangaistukselle. Nämä olosuhteet ratkaisevat usein lain salliman enimmäisrangaistuksen ja juuri sinun tapauksessasi sopivan rangaistuksen välillä.

Ajokielto: usein aliarvioitu rangaistus

Rangaistusten käsittelyssä keskitytään yleensä vankeusrangaistukseen. Käytännössä ajokielto on kuitenkin monille ihmisille vähintään yhtä laaja-alainen. Jokainen, joka on riippuvainen autostaan ​​työ- tai hoitotehtävissä, voi joutua vakaviin vaikeuksiin useiden vuosien ajokiellon kautta, vaikka ehdotonta vankeusrangaistusta ei langetettaisikaan. Siksi se on osa rangaistusta, johon on kiinnitettävä erityistä huomiota jokaisessa liikennetapauksessa.

Miksi tuomiot ovat niin korkeita

Suhteellisen korkeat rangaistukset eivät ole sattumaa. Viime vuosina lainsäätäjä on tarkoituksella korottanut vakavien liikennerikkomusten enimmäisrangaistuksia, osittain yhteiskunnallisen paineen alaisena ja osittain sellaisten tapausten vuoksi, joissa langetettua rangaistusta on pidetty liian lievänä. Tämän taustalla on ajatus siitä, että liikenne on paikka, jossa huolimattomuus on kirjaimellisesti hengenvaarallista, ja että sitä vastaan ​​tulisi olla tiukka standardi.

Tämä selittää jännitteen, jolla tämä kappale alkoi. Et ole rikollinen klassisessa mielessä, mutta rikoslaki ei tee tässä asiassa poikkeusta. Liikennevirheen seuraukset voivat olla niin vakavia, että laki suhtautuu siihen erittäin vakavasti.

Usein kysyttyjä kysymyksiä

Olenko rikollinen, jos törmään vahingossa johonkuhun?

Oman kokemuksesi perusteella et, ja se on ymmärrettävää. Lain mukaan tilanne muuttuu heti, kun omasta syystäsi aiheutuu vakava loukkaantuminen tai kuolema: kyseessä ei ole enää vähäinen rikkomus, vaan tieliikennelain 6 §:n mukainen rikos. Tämä voi johtaa rikosrekisterimerkintään, jopa henkilölle, joka ei ole koskaan aiemmin ollut tekemisissä oikeusjärjestelmän kanssa.

Pitääkö minun aina mennä vankilaan?

Ei. Vankeusrangaistuksen määrääminen ja sen kesto riippuvat syyllisyyden asteesta, seurauksista ja olosuhteista. Monissa tapauksissa on mahdollista määrätä osittain ehdollinen vankeusrangaistus ja joskus se voidaan yhdistää yhdyskuntapalveluun. Vain vakavimmissa tapauksissa, kuten piittaamattomuus yhdistettynä alkoholiin ja kuolemaan johtaneeseen uhriin, voidaan määrätä ankarimmat vankeusrangaistukset.

Voinko saada yhdyskuntapalvelua?

Joskus, mutta ei aina. Vakaviin liikennerikkomuksiin sovelletaan 22b artiklan mukaista yhdyskuntapalvelukieltoa: pelkkä yhdyskuntapalvelu suljetaan tällöin pois. Tuomioistuin voi silti määrätä yhdyskuntapalvelua, jos kielto ei sovellu, tai yhdistää sen lyhyeen, enintään kuuden kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Tässä on usein puolustuksen tärkein edellytys.

Mitä eroa on syyllisyydellä ja holtittomuudella?

Syyllisyys on lievempi muoto: huolimattomuus tai arviointivirhe. Piittaamattomuus on vakavin muoto ja tarkoittaa, että on tarkoituksella otettu kohtuuttomia riskejä, kuten katukilpailu. Tämä ero on ratkaiseva, koska kuolemaan johtaneessa onnettomuudessa enimmäisrangaistus kaksinkertaistuu kolmesta kuuteen vuoteen, kun piittaamattomuus oletetaan.

Onko sillä väliä, olenko juonut?

Kyllä, huomattavasti. Alkoholi tai huumeet ovat raskauttava peruste, joka nostaa huomattavasti enimmäisrangaistusta. Piittaamattomuudesta johtuvassa kuolemaan johtaneessa onnettomuudessa tuomio voi siksi nousta yhdeksään vuoteen. Myös puhallus- tai verikokeesta kieltäytyminen toimii tällaisena raskauttavana perusteena.

Päteekö tämä myös, jos olin pyörällä?

Kyllä. Artikla 6 koskee kaikkia liikenteeseen osallistuvia, myös pyöräilijöitä. Käytännössä ajoneuvotyypillä ja vamman vakavuudella on merkitystä, mutta lakisääteinen lähtökohta on sama.

Menetänkö ajokorttini?

Se on mahdollista. Vankeustuomion tai yhdyskuntapalvelun lisäksi tuomioistuin usein määrää ajokiellon. Tämä voi kestää jopa viisi vuotta, ja rikoksen uusimisen yhteydessä vielä pidempään. Niille, jotka tarvitsevat autoaan työhön tai hoitoon, tämä on joskus ankarin rangaistus.

Pitääkö minun antaa lausunto poliisille heti?

Sinun ei ole pakko todistaa itseäsi vastaan. Koska erityisesti ensimmäinen lausunto voi vaikuttaa suuresti asian kulkuun, on viisasta neuvotella asianajajan kanssa ennen kuulustelua.

Mitä tämä tarkoittaa, jos näin käy sinulle?

Jos joudut onnettomuuden jälkeen epäillyn asemaan, on tärkeää tietää, että lopputulos on harvoin ennalta määrätty. Juuri siksi, että rangaistuksen ankaruus riippuu syyllisyyden asteesta, seurauksista, olosuhteista ja henkilökohtaisesta tilanteestasi, on usein enemmän liikkumavaraa kuin ihmiset ajattelevat. Ja vaikka vankeustuomio näyttäisi väistämättömältä, yhdyskuntapalvelukiellon toimintatavat osoittavat, että rangaistuksen tarkasta muodosta voi silti keskustella paljon.

Sillä, miten syyllisyyskysymys perustellaan, onko piittaamattomuus oletettu oikein, soveltuuko yhdyskuntapalvelukielto todella ja mikä rangaistusyhdistelmä on sopiva, voi olla suuri vaikutus lopputulokseen. Jos sinua epäillään vakavasta liikennerikkomuksesta, hae oikeusapua varhaisessa vaiheessa, mieluiten ennen ensimmäistä kuulustelua. Mitä nopeammin etujasi valvotaan, sitä suurempi vaikutus sillä on asian kulkuun.