Alankomaiden yleinen hallintolaki (Algemene wet bestuursrecht) selitettiin

Lähes kaikki yrityksesi ja hollantilaisen viranomaisen väliset toimet – lupa, tuki, tarkastus, sakko tai epääminen – kuuluvat yhden lain piiriin: Algemene wet bestuursrecht eli Awb. Tässä artikkelissa selitetään, mitä laki tekee, mitä käsitteitä useimmissa tapauksissa käytetään sekä miten ja mitkä ovat menettelytavat erimielisyyksien sattuessa.

Mikä on Awb ja miksi yksi laki on niin tärkeä

Awb on Alankomaiden hallinto-oikeuden yleinen kodifiointi . Vuodesta 1994 voimassa ollut laki kattaa hallituksen päätöksen elinkaaren: miten se on laadittava, mitä on punnittava, kuinka kauan se voi kestää, miten voit riitauttaa sen ja mitä tapahtuu, jos se osoittautuu laittomaksi. Se ei päätä, saatko luvan – se kuuluu alakohtaisten lakien, kuten Omgevingswetin tai Vreemdelingenwet 2000:n, piiriin. Awb säätelee viranomaisen päätöksiä ja mitä voit tehdä asialle.

Sen merkitys on siinä, että sitä sovelletaan koko julkishallintoon, ellei erityislaissa toisin määrätä: kunta, veroviranomainen, IND, ACM ja vesilautakunta toimivat kaikki samojen puitteiden puitteissa ja samojen määräaikojen mukaisesti. Jos erityislaissa on säädetty erilainen sääntö, tämä sääntö on ensisijainen: lex specialis derogat legi generali . Vreemdelingenwet 2000 vahvistaa omat valitusmenettelynsä; Omgevingswet ohjaa monet päätökset suoraan tuomioistuimelle. Mutta erityislaki syrjäyttää Awb:n vain siltä osin kuin siinä sanotaan jotain eri tavalla; kaikki, mihin se ei sovella, on edelleen voimassa. Opi Awb kerran, niin voit perehtyä mihin tahansa Alankomaiden sääntelyalaan.

Käsitteet, joihin kaikki kytkeytyy

Hallintoviranomainen (bestuursorgaan)

Awb:tä sovelletaan bestuurorganin (Awb:n artikla 1:1) toimiin : julkisoikeudellisesti perustetun oikeushenkilön elimen – valtion, maakuntien, kuntien, vesilaitosten ja niiden ministerien, toimeenpanovallan käyttäjien ja pormestarien – tai minkä tahansa muun julkista valtaa käyttävän henkilön tai elimen toimiin. Toinen osa on kaupallisesti merkityksellinen: säätiöt ja jopa yksityiset yritykset ovat hallintoviranomaisia ​​siltä osin kuin laki antaa niille julkisen vallan, esimerkiksi vahvistaa tai jakaa julkisia varoja. Niiden päätöksiin voi sitten hakea muutosta Awb:n nojalla, ei pelkästään sopimusoikeudellisten päätösten nojalla.

Päätös (besluit) – ja mikä ei ole päätös

Besluit on hallintoviranomaisen kirjallinen päätös , joka sisältää julkisoikeudellisen oikeustoimen (art. 1:3 Awb): kirjallisesti hallintoviranomaisen antama, julkisoikeudelliseen toimivaltaan perustuva ja oikeudellisen seurauksen luomiseen, muuttamiseen tai eväämiseen tarkoitettu päätös.

Tämä on ratkaiseva portti: Awb-reitti – vastalause, valitus, korkeampi valitus – on avoin vain besluitia vastaan. Toimet, joilla ei ole oikeudellisia seurauksia, ovat tosiasiallisia toimia ( feitelijke handelingen ): tarkastajan huomautus, tiedotekirje, varoitus siitä, mitä viranomainen saattaa tehdä. Niitä ei voida vastustaa, ja mahdollinen oikeussuojakeino on siviilituomioistuimella.

Kaksi tarkennusta on merkityksellisiä. Kielteinen päätös on itsessään päätös, joten hylätty hakemus on täysin valituskelpoinen; ja päätöksen tekemättä jättäminen ajoissa rinnastetaan päätökseen, joten vaikeneminen voidaan viedä tuomioistuimeen (art. 6:2 Awb). Yleisesti sitovat asetukset ja käytännöt on suljettu pois muutoksenhausta artiklan 8:3 Awb nojalla, joten kumpaakaan ei voida sellaisenaan viedä hallinto-oikeuteen.

Beschikking

Päätös , jolla ei ole yleistä soveltamisalaa, on kielteinen päätös, joka koskee myös hakemuksen hylkäämistä (Awb artikla 1:3): se on yksittäistapauspäätös, joka on osoitettu tietylle henkilölle tai tilanteelle – esimerkiksi lupa, tuki, sakko tai täytäntöönpanomääräys. Suurin osa Awb:n luvusta 4 on kirjoitettu kieltoja varten.

Kiinnostunut osapuoli (belanghebbende)

Asianosainen on henkilö, jonka etuun päätös vaikuttaa suoraan (art. 1:2 Awb). Vain asianosainen voi vastustaa päätöstä tai valittaa siitä, ja tämä testi karsii pois useimmat valittajat. Oikeuskäytäntö edellyttää omaa, henkilökohtaista, objektiivisesti määritettävissä olevaa, ajankohtaista ja välitöntä etua. Naapuri, joka voi nähdä ja kuulla asennuksen, täyttää vaatimukset; kahden kadun päässä oleva ei. Kilpailija ei täytä kilpailijan luvan kriteerejä vain, jos se toimii samoilla markkinoilla ja alueella. Ainoastaan ​​vastaanottajan kanssa tehdyn sopimuksen kautta saatu etu, kuten vuokralaisen, on yleensä johdettu ja riittämätön. Oikeushenkilöt voivat toimia yhteisten etujen ajamiseksi kohteidensa ja tosiasiallisen toimintansa puitteissa.

Hyvän hallinnon yleiset periaatteet

Algemene beginselen van behoorlijk bestuur ovat standardeja, joiden mukaan tuomioistuimet testaavat päätöksiä. Jotkut ovat kodifioituja, jotkut kirjoittamattomia; molemmat sitovat tasaisesti. Nämä ratkaisevat tapaukset:

• Huolellisuus — viranomainen kerää tarvittavat tiedot asiaankuuluvista tosiseikoista ja eduista (art. 3:2 Awb). Yleisin voittoperuste on se, että ratkaisevaa tosiseikkaa ei tutkita tai tarkisteta.
• Syyt — päätöksen on perustuttava järkeviin perusteluihin (art. 3:46 Awb), jotka on esitetty sen tiedoksi antamisen yhteydessä (art. 3:47 Awb). Keskeisen argumentin puuttuminen, epäjohdonmukaisuus tai vaitiolo on laitonta.
• Oikeusvarmuus — päätöksen on oltava riittävän selkeä noudatettavaksi, eikä myönnettyjä oikeuksia peruuteta kevyin perustein takautuvasti.
• Oikeutetut odotukset — viranomaisen antama konkreettinen vakuuttelu, johon olet kohtuudella luottanut, on periaatteessa noudatettava, ellei painavampi yleinen tai kolmannen osapuolen etu ole sitä vastaan. Hallintotuomioistuin esitti kolmivaiheisen testin 29. toukokuuta 2019 antamassaan tuomiossa (ECLI:NL:RVS:2019:1694): ensinnäkin, antoivatko lausunnot tai toiminta kohtuudella vaikutelman viranomaisen harkitusta kannasta; toiseksi, voidaanko tämä katsoa toimivaltaisen elimen syyksi; kolmanneksi, estävätkö painavammat edut vakuuttelun noudattamisen – ja jos näin on, viranomainen voi saman päätöksen yhteydessä olla velvollinen korvaamaan tappion, jota ei olisi syntynyt ilman odotusta.
• tasa-arvo — vertailukelpoisia tapauksia käsitellään samalla tavalla; se on äärimmäisen hankalaa silloin, kun viranomainen poikkeaa vakiintuneesta käytännöstä tai toimintaperiaatteesta.
• Vallan väärinkäytön kielto — toimivaltaa saa käyttää vain siihen tarkoitukseen, johon se on myönnetty (art. 3:3 Awb). Rakennusturvallisuusvaltuuksien käyttäminen haittaongelman ratkaisemiseen on laitonta, olipa tulos kuinka toivottava tahansa.

Suhteellisuus: mikä on muuttunut vuodesta 2022

Awb:n 3:4 artikla edellyttää viranomaiselta välittömien intressien punnintaa ja määrää, että kielteiset seuraukset eivät saa olla suhteettomia tavoiteltuihin tavoitteisiin nähden. Vuosikymmenten ajan tuomioistuimet kysyivät vain, olisiko viranomainen kohtuudella voinut päättää niin kuin se teki – kynnystä, jota lähes mikään ei ylittänyt.

Tilanne muuttui valtioneuvoston hallinto-oikeusjaoston 2. helmikuuta 2022 antaman tuomion (ECLI:NL:RVS:2022:285) myötä, jonka suuri jaosto antoi julkisasiamiesten Wattelin ja Widdershovenin 7. heinäkuuta 2021 antaman yhteisen lausunnon (ECLI:NL:RVS:2021:1468) jälkeen. Jaosto korvasi "ilmeisen kohtuuttomuuden" kaavan nimenomaisella suhteellisuusanalyysillä: onko toimenpide soveltuva tavoitteen saavuttamiseen; onko se välttämätön vai olisiko vähemmän rajoittava toimenpide; ja onko se tasapainoinen ottaen huomioon sen seuraukset asianomaiselle henkilölle. Se ei asettanut yhtä ainoaa tarkastelun intensiteettiä: se, kuinka tarkasti tuomioistuin tarkastelee asiaa, vaihtelee liukuvalla asteikolla, joka heijastaa annettua harkintavaltaa, kyseessä olevia etuja ja puuttumisen vakavuutta.

Väitteet toimenpiteen liiallisuudesta tosiasioiden perusteella, jotka aiemmin olivat lähes toivottomia, ovat nyt perusteltavissa sulkemisia, peruutettuja lupia ja täytäntöönpanomääräyksiä vastaan. Rajat ovat myös todellisia: jos laki ei jätä harkintavaltaa, Awb:n 3:4 artikla ei tarjoa mitään painoarvoa, kuten jaosto vahvisti 1. maaliskuuta 2023 (ECLI:NL:RVS:2023:772).

Miten päätöstä on valmisteltava

Yksittäisen päätöksen valmisteluun liittyy kaksi velvollisuutta. Ensimmäinen on huolellisuusvelvollisuus (art. 3:2 Awb). Toinen on kuulemisvelvollisuus: ennen kuin viranomainen hylkää hakemuksen hakijaa koskevien tietojen perusteella, jotka poikkeavat hakijan toimittamista tiedoista, sen on annettava hakijan esittää näkemyksensä (art. 4:7 Awb); vastaava velvollisuus koskee kolmansia osapuolia, joiden odotetaan esittävän vastalauseita (art. 4:8 Awb). Jos asiakirja-aineistossa on jotain sinua koskevaa ratkaisevaa, korjaa se silloin, äläkä vastalauseessa kuukausia myöhemmin.

Yhtenäinen julkinen valmistelumenettely

Useita ihmisiä koskeville päätöksille Awb tarjoaa helpomman tavan, yhtenäisen julkisen valmistelumenettelyn 3.4 osiossa. Sitä sovelletaan vain, jos lakisääteinen säännös tai viranomaisen päätös niin määrää (Awb artikla 3:10) – kuten usein tehdään laajemmissa ympäristö- ja kaavoituspäätöksissä. Viranomainen julkaisee päätösluonnoksen liiteasiakirjoineen nähtäväksi (Awb artikla 3:11, 3:12), ja asianosaiset tai lain niin salliessa kuka tahansa voi esittää näkemyksiään ( zienswijzen ) kuuden viikon kuluessa (Awb artikla 3:15, 3:16).

Tästä on kaksi seurausta. Vastalauseiden vaihetta ei ole: valitat suoraan käräjäoikeuteen. Ja jos et ole esittänyt näkemyksiäsi, myöhempi kantasi voi heikentyä. Ratkaiseva hetki suuressa lupamenettelyssä on kuukausia ennen päätöstä.

Päätösajat, hiljaisuus ja myöhästyneen päätöksen seuraamus

Hakemusta koskeva päätös on tehtävä sovellettavassa laissa säädetyssä ajassa tai, jos se ei ole mahdollista, kohtuullisessa ajassa, jonka Awb olettaa olevan enintään kahdeksan viikkoa hakemuksen vastaanottamisesta (art. 4:13 Awb). Viranomainen voi kerran lykätä käsittelyä ilmoittamalla siitä (art. 4:14 Awb), jolloin kello pysähtyy odottamaan asianmukaisesti pyytämiään tietoja (art. 4:15 Awb).

Jos määräaika umpeutuu, mitään ei tapahdu automaattisesti. Sinun on lähetettävä kirjallinen laiminlyöntiilmoitus eli ingebrekestelling. Kahden viikon kuluttua siitä, kun viranomainen on vastaanottanut sen, sinulle kertyy uhkasakkoa jokaiselta viivästyspäivältä, enintään 42 päivän ajan. Päivittäiset määrät nousevat porrastetusti: 23 euroa päivässä ensimmäisten neljäntoista päivän ajan, 35 euroa päivässä seuraavien neljäntoista päivän ajan ja sen jälkeen 45 euroa päivässä, jolloin lakisääteinen enimmäismäärä on 1 442 euroa (Awb artikla 4:17). Järjestelmä on Awb artikloissa 4:17–4:19, ja viranomaisen on itse määritettävä velan määrä.

Myös laiminlyöntiilmoitus avaa tuomioistuimen. Päätöksen tekemättä jättäminen ajoissa rinnastetaan päätökseen, joten siitä voidaan valittaa samalla tavalla (art. 6:2 Awb). Valitus itsessään ei ole määräaikainen, mutta periaatteessa se voidaan tehdä vasta, kun laiminlyöntiilmoitus on annettu ja kaksi viikkoa on kulunut; laiminlyöntiilmoituksesta voidaan luopua, jos sitä ei kohtuudella voida vaatia sinulta, ja kohtuuttoman myöhässä tehty valitus on tutkimatta jätettävä (art. 6:12 Awb). Jos valitus hyväksytään, tuomioistuin periaatteessa määrää viranomaisen tekemään päätöksen kahden viikon kuluessa, ja sitä tuetaan uudella oikeudellisella uhkasakolla, vaikka se voi erityistapauksissa asettaa eri määräajan (art. 8:55d Awb). Myös toisessa päässä on oikotie: pyynnöstäsi ja viranomaisen suostumuksella vastalause voi mennä suoraan käräjäoikeuteen valituksena (art. 7:1a Awb), jota kannattaa pyytää, jos riita on puhtaasti oikeudellinen.

Oikeudellisen suojan tavanomainen reitti

Ellei toimialakohtaisessa lainsäädännössä tai valmistelumenettelyssä toisin määrätä, menettelytapa on seuraava: vastustus päätöksen tehneelle viranomaiselle, valitus käräjäoikeuteen ja sen jälkeen valitus johonkin kolmesta korkeimmasta hallinto-oikeudesta.

Määräajat, myöhästyneet vastalauseet ja lykkäävän vaikutuksen puuttuminen

Kuusi viikkoa on vaikeat ajat. Päivän myöhässä jätetty vastalause on hylättävä, eikä asiasisältöä koskaan ratkaista. Postitse lähetetty asiakirja on oikea-aikainen, jos se on lähetetty ennen määräajan päättymistä ja vastaanotettu viikon kuluessa sen päättymisestä (art. 6:9 Awb). Jos et vielä pysty esittämään perusteita, tee lyhyt vastalause ajoissa ja pyydä täydentämään sitä; viranomaisen on sallittava puutteen korjaaminen (art. 6:6 Awb).

Anteeksiannettavan myöhästymisen käsite on rajallinen. Jos viivästystä ei voida kohtuudella syyttää, asiaa ei julisteta tutkimatta jättämiseksi (art. 6:11 Awb). Dokumentoitu työkyvyttömyys, väärään osoitteeseen lähetetty päätös tai puuttuva tai virheellinen oikeussuojakeino voi katsoa syyksi; ulkomailla oleminen, kiireinen oleminen tai käännöksen odottaminen eivät täytä vaatimuksia. Korkeimmat hallinto-oikeudet ovat kuitenkin pehmentäneet tätä kriteeriä. Kauppa- ja teollisuusasioiden valituslautakunta siirtyi 30. tammikuuta 2024 antamassaan tuomiossa (ECLI:NL:CBB:2024:31) yksittäistapauksiin keskittyvään lähestymistapaan, jossa annetaan enemmän tilaa henkilökohtaisille olosuhteille, kuten sairaudelle, ja ulkoisille tapahtumille. Pelkkä vähäinen syyllisyys ei riitä syyttämään henkilöä viivästyksestä, ja – henkilölle, joka ei ollut eikä voinut olla tietoinen päätöksestä – annetaan kuusi viikkoa siitä, kun henkilö on tullut siitä tietoiseksi aiemmin vaaditun kahden viikon sijaan. Hallintotuomioistuin noudatti tätä linjaa lain yhtenäisyyden nimissä 3. huhtikuuta 2024 (ECLI:NL:RVS:2024:1406). Myöhästynyttä vastalausetta kannattaa siis tutkia eikä hylätä, mutta lähtökohtana on edelleen, että ajanjakso on lyhyt ja poikkeus on esitettävä.

Vastalause ei pysäytä päätöstä. Vastalauseen tai valituksen tekeminen ei keskeytä päätöksen täytäntöönpanoa (art. 6:16 Awb). Lupa pysyy evättynä, sulkeminen pysyy voimassa ja sakko erääntyy. Päätöksen lykkäämiseksi on haettava erikseen väliaikaista oikeussuojaa.

Väliaikainen oikeussuoja

Kun vastalause tai valitus on jätetty, alustavasta ratkaisusta vastaava tuomari voi lykätä päätöksen täytäntöönpanoa tai antaa uuden väliaikaisen määräyksen, jos edut sitä edellyttävät (art. 8:81 Awb). Edellytyksenä on kiireellisyys, alustava näkemys asian perusteluista ja etujen punninta; kuulemiset pidetään muutaman päivän tai viikon kuluessa. Yritykselle, jolle on asetettu sulkemismääräys tai täytäntöönpanon määräaika, tämä, ei vastalause, on kiireellinen toimenpide.

Missä siviilioikeus vielä astuu kuvaan

Hallinto-oikeudella on toimivalta besluiten-asioissa; kaikki muu kuuluu siviilioikeuden tehtäväksi toissijaisena tuomarina – tosiasiallinen hallituksen toiminta, sopimukset julkisyhteisön kanssa ja yksityisoikeudelliset valtuudet, kuten maanomistus.

Yksi oppi ansaitsee varoituksen. Jos päätös oli vastustuksen ja valituksen kohteena etkä käyttänyt tätä tietä, siviilituomioistuin käsittelee sitä sisällöltään ja valmistelultaan laillisena – formele rechtskracht , muodollinen lainvoima. Et voi antaa hallinnollisen määräajan umpeutua ja sitten haastaa samaa päätöstä vahingonkorvauskanteen perusteella.

Täytäntöönpano, tuet ja vastuu lyhyesti

Täytäntöönpano ja seuraamukset

Awb:n 5. luku sisältää yleisen täytäntöönpanolainsäädännön: kuka on rikoksentekijä, mitkä ovat valvojien valtuudet ja seuraamuksia koskevat säännöt (art. 5:1, art. 5:2 Awb). Se jakaa seuraamukset korjaaviin toimenpiteisiin, jotka lopettavat tai kumoavat rikkomuksen – hallinnollisen pakkokeinon alainen määräys, jonka nojalla viranomainen voi toimia sinun kustannuksellasi (art. 5:21 Awb), ja uhkasakon alainen määräys (art. 5:31d Awb) – ja rankaiseviin toimenpiteisiin. Hallinnollinen sakko (art. 5:40 Awb) on rankaiseva, ja siihen liittyy oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin suoja, mukaan lukien oikeus vaieta.

tuet

Awb:n osasto 4.2 on kattava julkisen rahoituksen järjestelmä. Avustus on julkisten varojen vaatimus tiettyihin toimintoihin, jotka eivät ole maksuja viranomaiselle toimitetuista tavaroista tai palveluista (Awb artikla 4:21). Kaksi seikkaa tekee avustuksen saajille poikkeuksen: avustus vaatii yleensä lakisääteisen perustan (Awb artikla 4:23), ja myöntäminen ja lopullinen päätös ovat erillisiä päätöksiä, joilla on erilliset määräajat. Päätös voidaan asettaa alemmaksi, jolloin erotus voidaan periä takaisin.

Vahingonkorvaukset ja korvaukset

Laittomasta päätöksestä aiheutuneesta vahingosta voidaan vaatia korvausta itse hallinto-oikeudessa (art. 8:88 Awb), ja toimivalta on jaettu siviilituomioistuimen kanssa asian kohteen ja joskus vaatimuksen suuruuden mukaan. Laillisille toimille, jotka vaikuttavat suhteettoman kovasti yhteen henkilöön, Awb:n osasto 4.5 tarjoaa yleisen nadeelcompensatie -järjestelmän , joka perustuu tavanomaiseen sosiaaliseen riskiin. Art. 8:89 Awb:n mukaan hallinto-oikeudessa voidaan nostaa korvausvaatimus enintään 25 000 euroon asti; tämän summan ylittävissä tapauksissa ensisijainen oikeuspaikka on siviilituomioistuin.

Olet saanut hollantilaisen päätöksen, jota et ymmärrä

• Etsi ilmoituksen päivämäärä ja laske siihen kuusi viikkoa. Määräaika alkaa kulua päätöksen lähettämistä seuraavasta päivästä, ei siitä päivästä, jona luit sen.
• Lue ensin viimeinen kappale. Jos päätöksestä voi valittaa tai siitä voi valittaa, viranomaisen on ilmoitettava tästä päätöksestä ilmoittaessaan (art. 3:45 Awb). oikeuskeskiarvon deleenlauseke nimeää lääkkeen, tekstin ja määräajan – luotettavimman lauseen kirjeessä ja syyn, miksi voit toimia oikein ennen kuin ymmärrät asian sisällön.
• Arkistoi ajoissa, vaikka se olisi kesken. Lyhyt vastalause, jossa pyydetään aikaa perusteiden täydentämiseksi, säilyttää kaiken; täydellinen vastalause neljäntenäkymmenentenäkolmantena päivänä ei säilytä mitään.
• Pyydä tiedostoa ja odota hollantia. Voit tutustua päätöksen perustana oleviin asiakirjoihin; useimmat onnistuneet valitukset perustuvat siihen, mitä tiedostoista puuttuu. Viranomaiset käyttävät hollantia (art. 2:6 Awb), ja niin tekevät myös kuulemiset.