Velkajärjestelyn pakollisen selvitysprosessin ymmärtäminen

Velallisella, joka ei enää pysty maksamaan maksamatta olevia velkojaan, on muutama vaihtoehto. Hän voi hakea omaa konkurssi tai hakea pääsyä lakisääteiseen velan uudelleenjärjestelyjärjestelyyn. Luotonantaja voi myös hakea velallisen konkurssia. Ennen kuin velallinen voidaan hyväksyä WSNP-lakiin (Natural Persons Debt Restructure Act), hänen on käytävä sovittelumenettelyä. Tässä prosessissa yritetään päästä sovintoratkaisuun kaikkien velkojien kanssa. Jos yksi tai useampi velkoja ei ole samaa mieltä, velallinen voi pyytää tuomioistuinta pakottamaan kieltäytyneet velkojat suostumaan sovintoon.

Pakollinen ratkaisu

Pakollinen selvitys on säädetty konkurssilaissa 287a. Velkojan on esitettävä pakollista sovintoa koskeva pyyntö tuomioistuimelle samanaikaisesti WSNP:n jäseneksi ottamista koskevan hakemuksen kanssa. Tämän jälkeen kaikki kieltäytyneet velkojat kutsutaan kuulemiseen. Voit sitten esittää kirjallisen puolustuksen tai voit esittää puolustuksesi istunnon aikana. Tuomioistuin arvioi, olisitko voinut kohtuudella kieltäytyä sovintoratkaisusta. Kieltäytymisintressisi ja velallisen tai muiden velkojien, joihin kieltäytyminen vaikuttaa, etujen välinen epäsuhta otetaan huomioon.

Jos tuomioistuin katsoo, että et olisi voinut kohtuudella kieltäytyä hyväksymästä velkajärjestelyä, pakkosovitusta koskeva pyyntö hyväksytään. Sinun on tämän jälkeen hyväksyttävä tarjottu sovinto ja hyväksyttävä osa vaatimuksestasi. Lisäksi kielteisenä velkojana sinut velvoitetaan maksamaan oikeudenkäyntikulut. Jos pakkosovitusta ei määrätä, arvioidaan, voidaanko velallisenne ottaa velkasaneeraukseen ainakin niin kauan kuin velallinen pitää pyynnön voimassa.

Pitääkö sinun sopia velkojana?

Lähtökohtana on, että sinulla on oikeus korvauksen korvaamiseen kokonaisuudessaan. Siksi periaatteessa sinun ei tarvitse hyväksyä osittaista maksua tai (sovinnollista) maksujärjestelyä.

Tuomioistuin ottaa pyynnön käsittelyssä huomioon eri tosiseikat ja olosuhteet. Tuomari arvioi usein seuraavat näkökohdat:

• ehdotus on dokumentoitu hyvin ja luotettavasti;
• velan uudelleenjärjestelyehdotuksen arvioi riippumaton ja asiantuntijaryhmä (esim. kunnallinen luottopankki);
• on tehty riittävän selväksi, että tarjous on äärimmäinen asia, jota velallisen on katsottava olevan taloudellisesti kykenevä tekemään;
• konkurssin tai velan uudelleenjärjestelyn vaihtoehto tarjoaa jonkinlaisen mahdollisuuden velalliselle;
• konkurssin tai velan uudelleenjärjestelyn vaihtoehto tarjoaa jonkin verran mahdollisuuksia luotonantajalle: kuinka todennäköistä on, että kieltäytyvä velkoja saa saman määrän tai enemmän?
• on todennäköistä, että pakollinen yhteistyö velanratkaisumenettelyssä vääristää kilpailua velkojalle;
• vastaavissa tapauksissa on ennakkotapaus;
• mikä on luotonantajan taloudellisen edun vakavuus täysimääräisessä noudattamisessa;
• minkä osuuden kokonaisvelasta hylkäävä velkoja käsittelee;
• kieltäytyvän velkojan on oltava yksin muiden velkojen selvittämiseen suostuvien velkojien rinnalla;
• aiemmin on järjestetty sovinnollinen tai pakotettu velanratkaisu, jota ei ole pantu asianmukaisesti täytäntöön. [1]

Tässä annetaan esimerkki selventääkseen, kuinka tuomari käsittelee tällaisia ​​tapauksia. Den Boschin muutoksenhakutuomioistuimessa [2] käsitellyssä asiassa katsottiin, että velallisen velkojilleen sovintoratkaisun perusteella tekemää tarjousta ei voitu pitää äärimmäisenä, johon hänen voidaan kohtuudella odottaa olevan taloudellisesti kykenevä . Tärkeää oli huomata, että velallinen oli vielä suhteellisen nuori (25-vuotias) ja osittain tuon iän takia periaatteessa korkea ansaintapotentiaali. Se voisi myös suorittaa työharjoittelun lyhyellä aikavälillä.

Siinä tilanteessa oli odotettavissa, että velallinen voisi löytää palkkatyön. Todelliset työllisyysodotukset eivät sisältyneet tarjottuun velkajärjestelyjärjestelyyn. Tästä johtuen ei ollut mahdollista oikein määrittää, mitä lakisääteinen velkajärjestely tarjoaa tulosten suhteen. Lisäksi kieltäytyneen velkojan DUO:n velka muodosti suuren osan kokonaisvelasta. Hovioikeus katsoi, että DUO saattoi kohtuudella kieltäytyä hyväksymästä sopimusta sovinnollinen ratkaisu.

Tämä esimerkki on tarkoitettu vain havainnollistamiseen. Siihen liittyi myös muita olosuhteita. Se, voiko velkoja kieltäytyä hyväksymästä sovintoratkaisua, vaihtelee tapauskohtaisesti. Se riippuu erityisistä tosiasioista ja olosuhteista. Onko sinulla pakollinen ratkaisu? Ota yhteyttä juristeihin osoitteessa Laki & Lisää. He voivat laatia sinulle puolustuksen ja auttaa sinua kuulemisen aikana.

[1] Hovioikeus 's-Hertogenbosch, 9. heinäkuuta 2020, ECLI: NL: GHSHE: 2020: 2101.

[2] Hovioikeus 's-Hertogenbosch, 12. huhtikuuta 2018, ECLI: NL: GHSHE: 2018: 1583.