Valtion päätöksellä voi olla kauaskantoisia seurauksia. Kymmenien tuhansien eurojen sakkomaksu, kodin tai liiketilojen sulkeminen, sakko tai yrityksesi toiminnan kannalta olennaisen luvan peruuttaminen. Pitkään tällaisissa tapauksissa liikkumavaraa oli vähän: niin kauan kuin hallintoelin noudatti sääntöjä, päätös vahvistettiin yleensä tuomioistuimessa – olipa se kuinka ankara tahansa. Suhteellisuuden tarkastelun ymmärtäminen varhaisessa vaiheessa voi auttaa välttämään kalliita virheitä.
Tämä kuva on muuttunut viime vuosina. Osittain lastenhoitoetuusskandaalin vaikutuksesta hallinto-oikeudet ovat viime vuosina testanneet hallituksen päätöksiä intensiivisemmin suhteellisuusperiaatetta vasten. Tämä tarkastelu ei ole yhtä tiukkaa joka tapauksessa – sen intensiteetti vaihtelee päätöksen tyypin mukaan. Ja yleisen hallinto-oikeuden suojafunktion vahvistamista koskevan lakiesityksen (Wet versterking waarborgfunctie Awb) myötä tätä suojaa voitaisiin vahvistaa entisestään. Tässä blogissa selitämme, mikä on muuttunut ja mitä se tarkoittaa sinulle, kun haluat riitauttaa hallituksen päätöksen.
Mikä on suhteellisuusperiaate?
Suhteellisuusperiaate on yksi hyvän hallinnon yleisperiaatteista, ja se on vahvistettu yleisen hallinto-oikeuden lain (Algemene wet bestuursrecht, Awb) 3:4 §:ssä. Kyseisessä artiklassa on kaksi kohtaa. Ensimmäinen edellyttää hallintoelintä punnitsemaan päätökseen suoraan liittyviä etuja. Toinen sisältää varsinaisen suhteellisuusperiaatteen: päätöksen yhdelle tai useammalle asianosaiselle aiheuttamat haitalliset seuraukset eivät saa olla suhteettomia päätöksen tavoitteisiin nähden.
Yksinkertaisesti sanottuna: hallitus voi pyrkiä johonkin tavoitteeseen – ajatella yleisen järjestyksen ylläpitämistä tai rikkomusten torjumista – mutta sen käyttämät keinot eivät saa olla liian painavia. Periaatteen perustelu ei siis ole se, että jokainen kielteinen seuraus on poistettava, vaan se, että tarpeettoman kielteiset seuraukset on estettävä.
Samankaltainen sääntö koskee toimintaperiaatteita. Awb-lain 4:84 §:n mukaan hallintoelin toimii toimintaperiaatteensa mukaisesti, ellei sillä erityisten olosuhteiden vuoksi olisi asianosaiselle kohtuuttomia seurauksia toimintaperiaatteen tavoitteisiin nähden. Myös tässä suhteellisuus toimii pakoventtiilinä epäoikeudenmukaisia tuloksia vastaan.
Vanha lause: kunnioittava ”mielivaltaisuustesti”
Vielä äskettäin hallinto-oikeudet tarkastelivat päätöksiä hyvin varovaisesti. Vertailuperusteena oli niin sanottu mielivaltaisuuskriteeri, joka sai alkunsa tunnetusta Maxis/Praxis-päätöksestä vuodelta 1996. Tuomioistuin kysyi vain, olisiko hallintoelin voinut kohtuudella tehdä päätöksensä punnittuaan kaikkia asiaan liittyviä intressejä. Tuomioistuin puuttui asiaan vain, jos tasapaino oli niin epätasainen, ettei mikään järkevä hallintoelin olisi voinut tehdä niin kuin se teki.
Käytännössä kynnys oli poikkeuksellisen korkea. Kansalaiset ja yrittäjät, joihin päätös vaikutti suhteettomasti, jäivät siksi usein tyhjin käsin – jopa silloin, kun heidän tilanteensa oli vakava.
Käännekohta: helmikuun 2022 päätökset
Valtioneuvoston hallintotuomioistuin asetti 2. helmikuuta 2022 uuden suunnan niin sanotuissa helmikuun päätöksissä. Tunnetuimmassa tapauksessa – Harderwijkissä sijaitsevan kodin sulkemisessa oopiumilain (13b artikla, ns. Damokleen laki) nojalla – tuomioistuin poikkesi nimenomaisesti vanhasta mielivaltaisuuskriteeristä.
Siitä lähtien, jos siihen on aihetta, tuomioistuin arvioi kolmea näkökulmaa:
- sopivuus – Onko päätös sopiva halutun tavoitteen saavuttamiseksi?
- välttämättömyys — oliko toimenpide välttämätön, vai olisiko lievempi toimenpide voinut riittää?
- Balance — onko päätös, kaiken kaikkiaan ottaen, kohtuullisessa suhteessa asianomaiselle henkilölle aiheutuviin seurauksiin?
On tärkeää huomata, että näitä kolmea näkökulmaa ei sovelleta joka tapauksessa kiinteänä, pakollisena "kolmivaiheisena testinä". Tuomioistuin määrittää tapauskohtaisesti esitettyjen perusteiden mukaisesti, tulevatko ja missä määrin soveltuvuus, välttämättömyys ja tasapaino huomioon. Myöskään tarkastelun intensiteetti ei ole kiinteä, vaan se toimii liukuvana asteikkona: mitä painavammat kansalaisen edut ovat, sitä vakavammat seuraukset ja mitä enemmän päätös koskee perusoikeuksia, sitä intensiivisemmin tuomioistuin sitä tarkastelee. Harderwijkin tapauksessa jaosto katsoi, että pormestari ei ollut kiinnittänyt riittävästi huomiota vuokralaisen ja hänen osittain alaikäisten lastensa etuihin – esimerkiksi kysymykseen siitä, voisiko perhe vielä palata kotiin sulkemisen jälkeen.
Laajennettu koskemaan lakeja ja sidottuja päätöksiä
Kehitys ei kuitenkaan pysähtynyt tähän. Jaoston täysistunto antoi 1. maaliskuuta 2023 päätöksen kahdessa lastenhoitoetuutta koskevassa asiassa lain muodollisesta uudelleentarkastelusta. Lähtökohtana on edelleen, että hallinto-oikeus ei voi tarkastella tällaista lakia aineellisesti perustuslain tai yleisten oikeusperiaatteiden vastaisesti – perustuslain 120 §:ssä säädetty uudelleentarkastelukielto on tämän esteenä. Tuomioistuin voi kuitenkin arvioida, pitäisikö lain säännöksen soveltaminen sivuuttaa tietyssä tapauksessa, mutta vain erityisissä olosuhteissa, joita lainsäätäjä ei ole (täysin) ottanut huomioon lakia säätäessään. On kuvaavaa, että näissä kahdessa tapauksessa jaosto totesi juuri, ettei tällaisia erityisiä olosuhteita ollut: lainsäätäjä oli tietoisesti hyväksynyt tiukan hakuajan seuraukset. Tuomioistuimen liikkumavara on tässä siis kapea.
Kauppa- ja teollisuusasioiden valituslautakunta (CBb) tarkensi 26. maaliskuuta 2024 rajaa sidotuille päätöksille – päätöksille, joissa hallintoelimellä ei ole harkintavaltaa. Tällaista päätöstä voidaan tarkastella uudelleen myös suhteellisuusperiaatteen näkökulmasta, vaikka se perustuisi yleisesti sitovaan asetukseen. Tärkeä vivahde on kuitenkin se, että sidotun toimivallan tapauksessa yleinen etujen punninta sisältyy jo asetukseen. Tarkastelu keskittyy siis "lopullisen tasapainon" tarkasteluun – kysymykseen siitä, onko soveltaminen yksittäistapauksessa kohtuuttoman raskasta. Ei siis ole niin, että jokaisessa sidotussa päätöksessä olisi mahdollista tehdä täysin uusi etujen punninta. Yhteinen lanka kaikissa näissä päätöksissä on kuitenkin sama: inhimillinen ulottuvuus on saamassa vahvemman aseman hallinto-oikeudessa.
Mitä Awb:n turvaamistehtävää vahvistava laki tuo tullessaan?
Oikeuskäytäntö on nyt pääosin kiteytynyt. Lisäksi käynnissä on lainsäädäntöprosessi, jonka tavoitteena on vahvistaa oikeusturvaa. Tämä koskee lakiesitystä oikeusturvalain suojatehtävän vahvistamisesta, jolla muun muassa pyritään laajentamaan suhteellisuusperiaatteen merkitystä (muuttämällä oikeusturvalain 3:4 §:n 2 momenttia) ja joka sisältää kansalaisille uusia menettelyllisiä takeita. Perustuslain 120 §:ää on myös tarkoitus muuttaa siten, että virallisia säädöksiä voidaan tietyissä tapauksissa tarkastella uudelleen perusoikeuksien valossa.
Kumpikaan vaihtoehto ei ehdottomasti ole vielä sovellettavaa lainsäädäntöä: ne koskevat lakiesitystä ja lainsäädäntöaikomusta. Niin kauan kuin perustuslain 120 §:ää ei ole muutettu, nykyinen uudelleentarkastelukielto on edelleen voimassa. Suunta on selvä – reagoivampi hallinto-oikeus, jossa otetaan enemmän huomioon inhimillinen ulottuvuus – mutta nykyinen oikeudellinen tilanne määräytyy edelleen edellä kuvatun oikeuskäytännön perusteella.
Mitä tämä tarkoittaa sinulle käytännössä?
Tämä on hyviä uutisia kaikille, jotka ovat ristiriidassa hallituksen kanssa. Päätös, joka vaikuttaa muodollisesti oikealta, ei siis ole automaattisesti laillinen. Jos seuraukset ovat sinulle suhteettoman vakavia, suhteellisuusperiaate tarjoaa todellisen perusteen päätöksen riitauttamiseen. Tällä on merkitystä muun muassa seuraavissa asioissa:
- uhkasakon määräämistä koskeva määräys tai hallinto-oikeudellisesti täytäntöönpantava määräys;
- hallinnollinen sakko;
- kodin tai liiketilan sulkeminen (esimerkiksi Damokleen lain nojalla);
- luvan peruuttaminen tai epääminen;
- etuus- tai avustusviranomaisten takaisinperintä- ja tarkistuspäätökset.
On ratkaisevan tärkeää, että esität oikea-aikaisen ja hyvin perustellun puolustuksen. Tuomioistuin arvioi riitaa oikeudenkäynnissä esitetyn perusteella (Awb artikla 8:69) ja tarkastelee oikeasuhteisuutta esitettyjen perusteiden mukaisesti. Tämä tarkoittaa, että asianajajasi on perusteltava kohtuuttomuus konkreettisesti ja täsmällisesti tosiseikoilla, henkilökohtaisilla olosuhteilla ja mahdollisilla vähemmän taakoilla vaihtoehdoilla, jotka painavat asiassasi. Yleinen valitus siitä, että päätös on "liian ankara", ei riitä.
Muista myös, että vastalauseelle on periaatteessa kuusi viikkoa, joka lasketaan päätöksen julkistamista seuraavasta päivästä. Älä siis odota liian kauan ennen kuin haet oikeudellista neuvontaa.
Law & More on täällä auttamassa
Hallinto-oikeus on erittäin liikkeessä, ja suhteellisuusvalvonta tarjoaa todellisia mahdollisuuksia riitauttaa suhteetonta päätöstä. Samalla näiden mahdollisuuksien hyödyntäminen vaatii huomattavaa oikeudellista tarkkuutta. Asianajajat Law & More Meillä on laaja kokemus hallitukseen kohdistuvista valitus- ja vastalauseista, ja autamme sekä yrittäjiä että yksityishenkilöitä.
Oletko saanut päätöksen, jonka seuraukset ovat suhteettoman vakavia? Ota meihin yhteyttä ilman sitoumuksia. Arvioimme mielellämme tilanteesi ja määritämme parhaan strategian yhdessä kanssasi.
Usein kysytyt kysymykset (FAQ)
Mikä on suhteellisuusperiaate?
Suhteellisuusperiaate on hyvän hallinnon yleinen periaate, joka on vahvistettu Awb:n 3:4 artiklan 2 momentissa. Se tarkoittaa, että hallituksen päätöksen kielteiset seuraukset eivät saa olla suhteettomia päätöksen tavoitteeseen nähden. Perusteluna ei ole se, että kaikki kielteiset seuraukset poistetaan, vaan se, että tarpeettoman kielteiset seuraukset estetään.
Mitä suhteellisuusarvioinnissa on muuttunut?
Vuoteen 2022 asti hallinto-oikeudet tarkastelivat päätöksiä varovaisesti mielivaltaisuuskriteerin perusteella. Valtioneuvoston helmikuun 2022 päätöksistä lähtien tuomioistuin voi arvioida päätöksen sopivuutta, tarpeellisuutta ja tasapainoa. Tämä ei tapahdu samalla tavalla joka tapauksessa: tarkastelun intensiteetti kasvaa kansalaisten etujen ja seurausten painoarvon kasvaessa.
Voinko riitauttaa kunnan päätöksen, jos se on kohtuuton?
Kyllä. Jos päätöksen seuraukset ovat sinulle suhteettoman ankaria sen tavoitteeseen nähden, voit riitauttaa sen vastalauseella ja tarvittaessa valituksella suhteellisuusperiaatteen mukaisesti. On tärkeää, että perustelet suhteettomuuden konkreettisesti henkilökohtaisilla olosuhteillasi ja mahdollisilla vähemmän taakoilla.
Mitä eroa on rankaisevalla ja ei-rankaisevalla seuraamuksella?
Rangaistusluonteinen seuraamus, kuten hallinnollinen sakko, on tarkoitettu vahingon aiheuttamiseen ja sitä on perinteisesti tarkasteltu perusteellisesti. Ei-rankaiseva tai korjaava seuraamus, kuten uhkasakon määrääminen tai takaisinperintäpäätös, on tarkoitettu tilanteen palauttamiseen ennalleen. Myös näitä ei-rankaisevia päätöksiä tarkastellaan nyt painokkaammin suhteellisuusperiaatetta vasten.
Mitä Awb:n turvaamistehtävää vahvistava laki pitää sisällään?
Tämä on lakiesitys, jonka tarkoituksena on vahvistaa perustuslain suojaavaa tehtävää muun muassa laajentamalla suhteellisuusperiaatetta (muuttämällä perustuslain 3:4 artiklan 2 momenttia) ja lisäämällä menettelyllisiä takeita. Se ei ole vielä sovellettava laki. Sama koskee aikomusta muuttaa perustuslain 120 artiklaa.
Missä ajassa minun on valitettava päätöksestä?
Periaatteessa sovelletaan kuuden viikon määräaikaa, joka lasketaan päätöksen julkistamista seuraavasta päivästä. Koska tämä aika on lyhyt ja puolustuksen on oltava hyvin perusteltu, on suositeltavaa hakea oikeudellista neuvontaa hyvissä ajoin.
