Kollektiivinen siirtyminen kilpailijan palvelukseen ei sinänsä riko henkilöstön värväämiskieltoa koskevaa lauseketta. Tämä seuraa alioikeuden tuomiosta asiassa Amsterdam 4. elokuuta 2026 (ECLI: NL: RBAMS: 2026: 8591). Fusion Trade Netherlands BV vaati entiseltä työntekijältä 150 000 euron sakkoja henkilöstön värväämisestä, 230 000 euroa suhdelausekkeen rikkomisesta ja 150 000 euroa salassapitovelvollisuuden rikkomisesta. Oikeus määräsi yhden sakon: 25 000 euroa suhdelausekkeen rikkomisesta. Loput kanteesta hylättiin.
Mitä tässä tapauksessa tapahtui?
Työntekijä aloitti työskentelyn elektroniikkakomponentteja myyvässä Fusion Tradessa 31. tammikuuta 2011 ja työskenteli myyntipäällikkönä toistaiseksi voimassa olevalla sopimuksella 1. elokuuta 2012 alkaen. Hänen työsopimukseensa sisältyi salassapitolauseke, henkilöstön houkuttelemattomuutta koskeva lauseke ja suhdelauseke, johon sisältyi 25 000 euron sakko rikkomusta kohden sekä 5 000 euron sakko jokaiselta rikkomuspäivältä. Kilpailukieltolauseketta ei tarkoituksella ollut: Fusion Trade katsoi, että kolme muuta lauseketta suojasivat sen etuja riittävästi. Se, mitä tällainen lauseke kattaa ja mitä ei, on esitetty Alankomaiden lain mukaista kilpailukieltolauseketta käsittelevässä oppaassamme.
Lisäksi työntekijä ja Fusion Trade Inc. solmivat 23. elokuuta 2018 erillisen salassapito- ja kaupustelukieltosopimuksen. Tuomioistuimen ei tarvinnut päättää, voiko Fusion Trade panna sopimuksen täytäntöön: siinä ei ollut omaa sopimussakkoa eikä määräystä, jolla työsopimuksen sopimussakkoa olisi sovellettu analogisesti. Sakkovaatimusta arvioitiin siksi yksinomaan työsopimuksen perusteella.
Työntekijä irtisanoutui 20. helmikuuta 2024 ja irtisanoutui 31. maaliskuuta 2024 alkaen ja liittyi Chip 1 Exchange NL BV:hen noin 1. huhtikuuta 2024. Kahdeksan muuta entistä Fusion Traden työntekijää siirtyi samaan aikaan. Pian sen jälkeen, kun heidän esimiehensä ilmoitti lähtöstään, oli perustettu WhatsApp-ryhmä; sen nimeä muutettiin useita kertoja, ja viestit katosivat automaattisesti 24 tunnin kuluttua.
Mikä lasketaan markkinointikelpoisuudeksi?
Työntekijöiden houkuttelemisen kieltolauseke kielsi työntekijää vuoden ajan työsuhteen päättymisen jälkeen lähestymästä tai tekemästä yhteistyötä Fusion Traden tai sen tytäryhtiöiden henkilöstön kanssa. Fusion Traden mukaan työntekijät olivat kannustaneet toisiaan, osittain WhatsApp-ryhmän kautta, irtisanoutumaan ja liittymään Chip 1:een. Tällaisen lausekkeen normaalia muotoilua ja sen realistisia vaikutuksia selitetään artikkelissamme houkuttelemisen kieltolausekkeesta.
Oikeus ei hyväksynyt tätä perustelua. Kaupustelu edellyttää aktiivista toimenpidettä, jossa yksi henkilö yrittää suostutella toista irtisanoutumaan ja ottamaan vastaan muualla työskentelyn. Tämä todiste puuttui. Oikeus piti ryhmää epäilyttävänä, mutta viestien sisältöä ei voitu varmistaa: viestit poistettiin automaattisesti ja osallistujat olivat sittemmin poistaneet ryhmän. Fusion Traden hankkimat viestit eivät osoittaneet kaupustelua.
Asiayhteys ei välttämättä viitannut myöskään kaupusteluun. Osa ryhmästä oli jo ystäviä, työntekijät ilmoittivat olevansa tyytymättömiä asioiden hoitamiseen ja haluavansa jatkaa työskentelyä edesmenneen esimiehensä kanssa, ja he olivat vapaita liittymään Chip 1:een, koska kilpailukieltolauseketta ei sovellettu. Vaikka kannustusta olisi ollut, ei voitu selvittää, kuka oli houkutellut ketä. Yhteinen toiminta ei sinänsä ole yksittäinen kaupusteluteko. Kaupustelusta vaaditut seuraamukset hylättiin.
Kuinka pitkälle suhdelauseke ulottuu?
Suhdelauseke kielsi työntekijää vuoden ajan työsopimuksen päättymisen jälkeen hankkimasta Fusion Traden asiakkaita ja solmimasta kaupallisia suhteita näiden asiakkaiden kanssa Fusion Traden ydintoimintojen osalta. Se kattoi osapuolet, jotka olivat asiakkaita irtisanomispäivänä tai olivat olleet asiakkaita edellisenä vuonna. Tuomioistuin tulkitsi lauseketta Haviltex-standardin nojalla ja päätyi kolmeen johtopäätökseen.
Kaikkia yhteydenottoja ei ole kielletty
Lauseke ei sano, että kaikki yhteydenpito (entiseen) asiakkaaseen olisi kielletty. Kiellettyä on kuitenkin kyseisen asiakkaan houkutteleminen ja kaupallisen suhteen aloittaminen riippumatta kyseessä olevista summista.
Se, kuka otti ensimmäisen yhteydenoton, ei ole ratkaisevaa
Jos asiakas ottaa yhteyttä, se ei sulje pois sopimusrikkomusta. Jos sen jälkeen tehdään kaupusteluja tai syntyy kaupallinen suhde, lauseketta rikotaan.
Suuressa portfoliossa tietoisuus on tärkeää
Fusion Tradella oli noin tuhat asiakassuhdetta Alankomaissa ja useita tuhansia maailmanlaajuisesti. Työntekijän ei voida olettaa tietävän niitä kaikkia. Jos osoitetaan, ettei hän tiennyt eikä voinut tietää, että jokin osapuoli oli asiakas, yhteydenpito kyseisen osapuolen kanssa ei ole sopimusrikkomus. Laajasti muotoiltujen asiakassuhdelausekkeiden kohdalla on siksi järkevää kirjata, mitkä suhteet kuuluvat niiden piiriin. Ennen kuin pääsemme tähän pisteeseen, sovellettavat pätevyysvaatimukset on esitetty artikkelissamme siitä, mikä on vielä kohtuullista kilpailukieltolausekkeessa vuonna 2026.
Miksi yksi sähköposti johti 25 000 euron sakkoon?
Asiakkaan SQP osalta oikeus totesi tietomurron todistetuksi. Joku muu lähetti SQP:lle sähköpostia uudesta tilauksesta 17. heinäkuuta 2024. SQP:n työntekijä kysyi suoraan työntekijältä ja kollegaltaan 1. elokuuta 2024, toimitettaisiinko tietyt tuotteet seuraavana päivänä. Työntekijä vastasi 2. elokuuta 2024.
Hänen puolustuksensa, jonka mukaan hän oli vain vastannut sisäisesti edelleen lähetettyyn sähköpostiin, ei pitänyt paikkaansa: SQP:n sähköposti oli osoitettu suoraan hänelle, eikä hän antanut riittävää selitystä omalle viestilleen. Koska SQP oli tehnyt tilauksen ja työntekijä oli osallisena kyseisessä liikesuhteessa, suhdelauseketta rikottiin. Yksi 25 000 euron sakko.
Ajalta 80,000.–2 vaaditut 2024 17 euron päiväsakot hylättiin. Ei ollut osoitettu, että työntekijällä olisi ollut mitään yhteyttä SQP:hen 17. heinäkuuta; sähköposti tuli joltakulta toiselta. Päiväsakon saamiseksi työnantajan on siksi erikseen perusteltava rikkomuksen alkamisaika ja kesto.
Fusion Trade väitti lisäksi, että kolme muuta asiakasta oli suullisesti ilmoittanut työntekijän ottaneen heihin yhteyttä. Työntekijä kiisti tämän perustellen, eikä lisätodisteita esitetty, joten rikkomusta ei voitu todeta tältäkään osin. Työnantajien kannalta opetus on kirjata jokaisen asiakasyhteydenoton osalta, kuka otti yhteyttä, milloin, millä viestillä, mikä kaupallinen askel seurasi ja mikä oli entisen työntekijän rooli siinä.
Rikkooko parisuhdelausekkeen rikkominen myös salassapitovelvollisuutta?
Ei. Fusion Trade väitti, että jokainen suhdelausekkeen rikkominen rikkoo automaattisesti myös salassapitolauseketta, koska työntekijä tiesi asiakkaiden nimet, yhteystiedot ja vaatimukset. Oikeus hylkäsi tämän: nämä ovat kaksi erillistä lauseketta, eikä kumpikaan totea, että toisen rikkominen johtaa toisen rikkomiseen. Luottamuksellisuuden rikkominen on näytettävä toteen erikseen osoittamalla, että luottamuksellisia tai kilpailun kannalta arkaluonteisia tietoja on käytetty, kopioitu tai luovutettu kolmansille osapuolille.
Mitä salassapitosopimus oikeastaan kattaa?
Lauseke suojaa aitoja liikesalaisuuksia, ei työntekijän uransa aikana hankkimaa yleistä ammatillista tietämystä ja kokemusta. Hän voi edelleen vapaasti käyttää tätä tietoa työsuhteen päättymisen jälkeen. Tämä on yhdenmukaista Alankomaiden liikesalaisuuksien suojaa koskevan lain (Wet bescherming bedrijfsgeheimen) 1 §:n kanssa, jossa edellytetään, että tiedon on oltava salassa pidettävää, sillä on oltava kaupallista arvoa, koska se on salassapidettävää, ja se on pidetty salassa kohtuullisin toimenpitein.
LinkedIn Sales Navigatorin käyttö ei myöskään ollut tietoturvaloukkaus. Työntekijä oli käyttänyt sitä mukautetun liidiluettelon luomiseen 18. maaliskuuta 2024. Oikeus piti tätä kyseenalaisena, mutta tiedot ovat kaikkien luvanhaltijoiden saatavilla, eivätkä ne siksi ole Fusion Traden kaupallisesti arkaluonteisia tietoja. Tämä ei tarkoita, että kaupallisesta tietokannasta peräisin olevat tiedot eivät voisi koskaan olla luottamuksellisia: tärkeää on sisältö, sen saatavuus, miten tiedot kerättiin ja mistä osapuolet sopivat. Jokaisen, joka haluaa tinkimättömän luottamuksellisuuden, on määriteltävä, mitkä tiedot kuuluvat sopimuksen piiriin, kuten selitämme salassapitosopimusta koskevassa oppaassamme.
Miksi sakkoa ei alennettu?
Alankomaiden siviililain 6:94 §:n mukaan tuomioistuin voi alentaa sopimussakkoa vain, jos kohtuullisuus sitä selvästi vaatii, eli jos lausekkeen soveltaminen johtaisi selvästi liialliseen ja siten kohtuuttomaan lopputulokseen. Tuomioistuin punnitsee todellisen menetyksen ja sakon välistä suhdetta, sopimuksen luonnetta, lausekkeen sisältöä ja tarkoitusta sekä olosuhteita, joissa sitä käytetään. Tuomioistuin viittasi johtavaan korkeimman oikeuden 27. huhtikuuta 2007 antamaan tuomioon (NJ 2007/262, Intrahof/Bart Smit).
Vähennystä ei seurannut. Sakko toimii kannustimena määräysten noudattamiseen, joten se, että se ylittää todellisen menetyksen, ei yksinään riitä. Rikkomusta pidettiin vakavana, koska suhdelauseke suojaa työnantajan liikearvoa ja asiakaskuntaa. Oikeus otti myös huomioon, että työntekijä oli saanut tammikuun 2022 ja kesäkuun 2023 välisenä aikana yhteensä 6 705 000 Yhdysvaltain dollaria bonuksia ja provisioita.
Tämä lopputulos ei ole automaattinen. Jos työntekijän taloudellinen asema on heikompi, rikkomus on yksittäistapaus eikä liikevaihdon menetystä ole osoitettu, alemmat tuomioistuimet lieventävät seuraamuksia. Esimerkkejä löytyy Limburgin käräjäoikeudesta (ECLI:NL:RBLIM:2025:3973) ja 's-Hertogenboschin hovioikeudesta (ECLI:NL:GHSHE:2014:6). Kuinka eri tavalla tämä voi päättyä, kun kilpailukieltolauseke on voimassa ja liikesalaisuuksia tosiasiallisesti varastetaan, osoittaa tapaus, jossa tuomioistuin määräsi kolmelle entiselle työntekijälle yhteensä 1.025 miljoonan euron sakot . Tappion ja seuraamuksen välinen suhde on tärkeä, mutta se ei ole koskaan yksinään ratkaiseva: kaikki tapauksen olosuhteet ratkaisevat.
Mitä vaatimuksia työsopimuksen sopimussakkolausekkeelle sovelletaan?
Alankomaiden siviililain 6:91 §:ssä sopimussakkoehtona pidetään kaikkia määräyksiä, joiden nojalla velallinen on velkaa rahasumman sopimussakon laiminlyönnin sattuessa, riippumatta siitä, toimiiko se korvauksena vai kannustimena. Työsopimuksiin sovelletaan lisäksi Alankomaiden siviililain 7:650 §:n vaatimuksia: lausekkeesta on sovittava kirjallisesti, ja sääntö, johon sopimussakko liittyy, ja sen määrä on ilmoitettava tarkasti. Tämä säännös on pakottava laki: vain työntekijöille, jotka ansaitsevat enemmän kuin lakisääteisen vähimmäispalkan, voidaan kirjallisesti poiketa muista vaatimuksista, mukaan lukien sopimussakon määrä ja määrä. Korkein oikeus vahvisti tämän 16. helmikuuta 2018 antamassaan tuomiossa (ECLI:NL:HR:2018:207, Turan/Easystaff): kaikista poikkeuksista on sovittava nimenomaisesti ja kirjallisesti. 7:651 §:ssä lisätään, että työnantaja ei voi sekä määrätä sopimussakkoa että vaatia vahingonkorvausta samasta teosta. Työsopimuksen sopimussakkoehtoa käsittelevä artikkelimme käsittelee tätä tarkemmin.
Lopuksi on syytä huomata, että korkein oikeus käsittelee suhdelauseketta kilpailukieltolausekkeena Alankomaiden siviililain 7:653 §:n merkityksessä (korkein oikeus, 3. maaliskuuta 2017, ECLI:NL:HR:2017:364). Samoja muodollisia vaatimuksia sovelletaan siis: siitä on sovittava kirjallisesti täysi-ikäisen työntekijän kanssa, ja määräaikaisessa sopimuksessa se on pätevä vain, jos on olemassa kirjallisesti esitetty olennainen liiketaloudellinen intressi. Tässä tapauksessa näin ei ollut, koska sopimus oli toistaiseksi voimassa oleva.
Mikä oli oikeudenkäynnin lopputulos?
Työntekijä määrättiin maksamaan 25 000 euroa sekä lakisääteisiä korkoja 29. toukokuuta 2026 alkaen, jolloin Fusion Trade korotti vaatimustaan ja vaati ensimmäisen kerran korkoja. Jäljelle jääneet sakkovaatimukset, yhteensä 505 000 euroa, ja oikeudenkäynnin ulkopuoliset perintäkulut hylättiin. Fusion Trade määrättiin maksamaan 3 026 euroa oikeudenkäyntikuluja. Tuomio julistettiin väliaikaisesti täytäntöönpanokelpoiseksi.
Mitä tämä tarkoittaa työnantajille?
Tuomio tarkoittaa kymmentä konkreettista kohtaa näiden lausekkeiden laatimiseksi ja täytäntöönpanemiseksi.
| Aihe | Käytännön oppitunti |
|---|---|
| Kilpailukieltolauseke | Sen puuttumista ei voida korjata kaupustelukielto-, suhde- tai salassapitolausekkeella. |
| Kieltosopimuslauseke | Näytä työntekijää kohden, kuka otti yhteyttä kehen ja millä tarkoituksella; yhteinen muutto ei todista tätä |
| Digitaalinen viestintä | Kadonneet tai poistetut viestit aiheuttavat todisteluongelmia; laadi laillinen todistelustrategia ajoissa |
| Suhdelauseke | Määrittele, mitkä suhteet kuuluvat järjestelmän piiriin, ja pidä ajan tasalla olevaa, tunnistettavaa asiakasluetteloa. |
| Asiakasyhteystiedot | Kirjaa ylös kuka teki aloitteen, mistä keskusteltiin ja mitä tapahtumaa seurasi |
| Luottamuksellisuus | Ilmoita tarkasti, mitkä tiedot ovat luottamuksellisia, ja ryhdy osoitetusti kohtuullisiin suojatoimenpiteisiin, kuten liikesalaisuuksien suojaa koskeva laki edellyttää. |
| Julkisesti saatavilla olevat tiedot | Yleisesti saatavilla olevan alustan kautta saatavilla olevat tiedot eivät automaattisesti ole luottamuksellisia |
| Päivämaksu | Todista rikkomuksen kesto päivä päivältä; yksittäinen teko ei oikeuta jatkuvaa seuraamusta |
| Kumulaatio | Suhdelausekkeen rikkominen ei automaattisesti ole salassapitovelvollisuuden rikkominen |
| Rangaistuslauseke | Tarkista kirjoitusvaatimukset, kuvaus, kohde ja summa artiklan 7:650 DCC mukaisesti |
| Suhdelauseke ja DCC:n 7:653 artikla | Käsittele suhdelauseketta kilpailukieltolausekkeena: kirjallisesti täysi-ikäisen työntekijän kanssa ja määräaikaisissa sopimuksissa, joihin liittyy kirjallinen merkittävä liikesuhde. |
Mitä tämä tarkoittaa työntekijöille?
Ilman kilpailukieltolauseketta voit vapaasti liittyä kilpailijaan, myös samanaikaisesti useiden kollegoiden kanssa. Kaupustelukieltolauseke rajoittaa tätä vain, jos aktiivisesti yrität suostutella kollegoitasi siirtymään. Käytännössä törmäät suhdelausekkeeseen: entisen asiakkaan viestiin vastaaminen ei sinänsä ole kiellettyä, mutta jos siitä seuraa liiketoimintaa ja olet itse osallisena siinä, seuraa sakko. Älä ota vastaan kaupallisia ohjeita entisen työnantajasi asiakkailta ilman oikeudellista neuvontaa, älä ota tiedostoja tai asiakastietoja mukaasi, ja jos olet epävarma, pyydä lausekkeen sanamuotoa tarkistettavaksi.
Usein kysyttyjä kysymyksiä
Voinko siirtyä kilpailijan palvelukseen yhdessä työtovereiden kanssa?
Ilman kilpailukieltolauseketta kyllä. Yhteismuutto ei sinänsä ole todiste kaupustelusta. Kyseessä voi olla rikkomus, jos aktiivisesti yrität suostutella työtoveria irtisanoutumaan ja siirtymään uuteen työnantajaasi.
Milloin rikon kaupustelukieltolauseketta?
Se riippuu sanamuodosta. Tässä tapauksessa vaadittiin aktiivista toimenpidettä, jossa yksi henkilö yrittää suostutella toista irtisanoutumaan ja ottamaan vastaan työtä muualla, ja jokaisen henkilön oli oltava selkeä siitä, kuka oli ottanut yhteyttä kehenkin.
Onko kaikki yhteydenpito entiseen asiakkaaseen kielletty?
Ei tässä tapauksessa annetun tulkinnan perusteella. Kiellettyä oli asiakkaan hankkiminen ja kaupallisen suhteen aloittaminen, ei itse yhteydenotto.
Onko sillä väliä, kuka otti ensimmäisen yhteydenoton?
Ei. Vaikka asiakas ottaisi sinuun yhteyttä, seuraavaa voidaan pitää markkinointina tai kaupallisen suhteen aloittamisena.
Kattaako parisuhdelauseke kaikki työnantajani asiakkaat?
Ei välttämättä. Hyvin suuren asiakaskunnan tapauksessa työntekijän ei voida olettaa tietävän jokaista asiakassuhdetta. Jos et tiennyt etkä voinut tietää, että osapuoli oli asiakas, sillä on merkitystä arvioinnin kannalta.
Onko LinkedIn Sales Navigatorin tietojen käyttö aina ilmaista?
Ei. Tässä tapauksessa tiedot olivat kaikkien luvanhaltijoiden saatavilla, eivätkä ne siksi olleet liikesalaisuus. Arviointi riippuu tietojen luonteesta ja saatavuudesta sekä siitä, mitä osapuolet sopivat.
Voidaanko 25 000 euron sakkoa alentaa?
Vain silloin, kun sopimussakkoehdon soveltaminen johtaisi selvästi liialliseen ja kohtuuttomaan tulokseen. Pelkkä se, että sopimussakko ylittää tappion, ei riitä.
Mikä on tärkein takeaway?
Tämän tuomion pointti ei ole se, että asiakassuhdelauseke olisi tärkeämpi kuin kaupustelukieltolauseke. Kyse on siitä, että jokainen lauseke on tulkittava ja näytettävä toteen erikseen. Yhteinen siirto on liian vähän kaupustelukieltolausekkeelle. Yksi konkreettinen kaupallinen teko riittää asiakassuhdelausekkeelle, vaikka asiakas olisi tehnyt ensimmäisen yhteydenoton. Ja luottamuksellisuuden kannalta tarvitaan riippumatonta näyttöä siitä, että luottamuksellisia tietoja on käytetty tai luovutettu.
Onko sinulla kysyttävää suhdelausekkeesta, kaupustelukieltolausekkeesta, salassapitolausekkeesta tai sopimussakosta? Ota rohkeasti yhteyttä ottaa yhteyttä Ishayoiden opettaman työllistämislaki asianajajat osoitteessa Law & More.
Kirjoittaja: Michelle Marjanovic, työoikeuden asianajaja Law & More
Lähde: Käräjäoikeus Amsterdam (alioikeus) 4. elokuuta 2026, ECLI:NL:RBAMS:2026:8591, asianumero 12121989 / CV EXPL 26-3003
