Pitkäaikaisen liikesuhteen ei tarvitse olla kirjallisesti dokumentoitu, jotta sillä olisi oikeudellisia seurauksia. Tämä johtuu Rechtbank Midden-Nederlandin (Keski-Alankomaiden käräjäoikeus) 22. lokakuuta 2025 antamasta päätöksestä (ECLI:NL:RBMNE:2025:6129), joka koskee hollantilaisen klassikkoautoja käsittelevän lehden kustantajan ja sveitsiläisen kustantamon välistä yhteistyötä.
Osapuolet olivat tehneet yhteistyötä vuosia suullisten sopimusten perusteella. Kun sveitsiläinen kustantamo lopetti yhteistyön yhdessä yössä, syntyi kiista siitä, oliko tämä sallittua, ottaen huomioon, että oli olemassa suullinen jatkosopimus. Oli myös kysymys siitä, loukkasiko aiemmin toimitetun materiaalin uudelleenkäyttö tekijänoikeuksia.
Oikeus totesi, että oli olemassa suullinen ja toistaiseksi voimassa oleva sopimus. Sen välitön irtisanominen ei ollut laillista. Hollantilainen kustantaja oli oikeutettu kahdentoista kuukauden irtisanomisaikaa vastaavaan korvaukseen. Tekijänoikeusvaatimukset kuitenkin hylättiin.
Yhteistyö
Vuodesta 2010 lähtien hollantilainen kustantaja oli toimittanut artikkeleita ja valokuvia sveitsiläiselle kustantamalle maksua vastaan. Sveitsiläinen yritys käytti materiaalia omassa klassikkoautoja käsittelevässä lehdessään ja julkaisi myöhemmin yhteistyöstä saatuja valokuvia myös verkkosivuillaan.
Aluksi hollantilainen kustantaja teki myös taittotyötä. Myöhemmin yhteistyö koostui pääasiassa säännöllisestä materiaalin toimittamisesta ja laskutuksesta.
Alankomaiden tuomioistuimen toimivalta
Koska sveitsiläinen kustantamo oli perustettu Sveitsiin, tuomioistuimen oli ensin arvioitava, oliko hollantilaisella tuomioistuimella toimivalta.
Tuomioistuin sovelsi Luganon yleissopimusta. Sveitsiläinen osapuoli osallistui oikeudenkäyntiin kiistämättä hollantilaisen tuomioistuimen toimivaltaa. Tämän seurauksena hollantilaisen tuomioistuimen katsottiin olevan toimivaltainen tässä asiassa.
Tämä ei tarkoita, että hollantilaisella tuomioistuimella olisi automaattisesti toimivalta kaikissa sveitsiläistä yritystä vastaan nostetuissa tapauksissa. Toimivalta on aina arvioitava olosuhteiden ja sovellettavien kansainvälisten sääntöjen perusteella.
Mikä laki oli sovellettavissa?
Oikeus erotti sopimusperusteiset vaatimukset ja tekijänoikeusvaatimukset.
Irtisanominen: Alankomaiden laki
Laitonta irtisanomista koskeva vaatimus perustui osapuolten väliseen sopimukseen. Näin ollen tuomioistuin sovelsi Rooma I -asetuksen lainvalintasääntöjä.
Osapuolet eivät olleet tehneet lainvalintaa. Tällaisessa tilanteessa sovelletaan yleensä sen maan lakia, johon ominaisen velvoitteen täyttävä osapuoli on sijoittautunut. Tässä tapauksessa kyseessä oli hollantilainen kustantaja, koska se toimitti toimituksellisen materiaalin.
Yhteistyön päättämiseen sovellettiin siksi Alankomaiden lakia.
Tekijänoikeusvaatimukset: Sveitsin laki
Tekijänoikeusrikkomusvaatimuksiin sovellettiin eri lähtökohtaa. Nämä eivät olleet sopimusvaatimuksia, vaan vaatimuksia, jotka perustuivat tekijänoikeudella suojatun materiaalin väitettyyn laittomaan käyttöön.
Tekijänoikeussuojaan sovelletaan periaatteessa sen maan lakia, jossa suojaa haetaan. Väitetty loukkaus liittyi sveitsiläiseen verkkosivustoon ja Sveitsin markkinoille suunnattuun aikakauslehteen. Siksi tuomioistuin sovelsi tähän osaan tapausta Sveitsin lakia.
Yhteistyö oli suullinen jatkosopimus
Oikeus luokitteli yhteistyön toistaiseksi voimassa olevaksi suulliseksi jatkosopimukseksi.
Merkityksellisiä olivat muun muassa seuraavat olosuhteet:
- yhteistyö oli kestänyt noin neljätoista vuotta
- esityksiä järjestettiin ajoittain
- järjestelyn ydin oli pysynyt pitkälti samana
- hollantilainen kustantaja toimitti rakenteellisesti materiaalia
- Sveitsiläinen osapuoli maksoi tästä säännöllisesti
Kohtuullisen irtisanomisajan määrittämisessä yhteistyön kesto, toisen osapuolen edut ja irtisanomisen seuraukset vaikuttavat kaikki.
Tässä tapauksessa yhteistyö päättyi yhdessä yössä. Sveitsiläinen kustantamo ei antanut varoitusta eikä tarjonnut korvausta. Oikeuden mukaan tämä ei ollut hyväksyttävää, ottaen huomioon yhteistyön pitkän keston ja seuraukset hollantilaiselle kustantajalle.
Näin ollen tuomioistuin asetti kohtuullisen kahdentoista kuukauden irtisanomisajan. Hollantilainen kustantaja sai korvauksen, joka vastasi tuloja, joita se olisi voinut odottaa saavansa kyseisenä aikana.
Tekijänoikeusväitteet hylättiin
Oikeus hylkäsi tekijänoikeusrikkomusta koskevat väitteet.
Tärkeä syy oli se, että sveitsiläinen kustantamo jatkoi materiaalin käytöstä maksamista fiktiivisen irtisanomisajan aikana. Näissä olosuhteissa materiaalin käyttöä kyseisenä aikana ei voitu pitää laittomana.
Vanhempien painosten digitaalinen saatavuus ei myöskään johtanut vaatimusten hyväksymiseen. Hollantilainen kustantaja oli ollut tietoinen vanhempien painosten digitaalisesta käytöstä jo jonkin aikaa esittämättä ajoissa vastalauseita.
Käytännön kannalta seuraavat seikat ovat olennaisia:
- kirjaa kestoa ja irtisanomista koskevat sopimukset kirjallisesti
- sisällytä selkeä irtisanomislauseke
- määrittää, mitä tapahtuu ennakkoon maksetuille tai vielä toimittamatta oleville esityksille
- kirjaa, voidaanko materiaalia käyttää vielä irtisanomisen jälkeen
- tehdä sopimuksia digitaalisesta julkaisemisesta ja arkistoinnista
- dokumentoi luvatonta käyttöä koskevat vastalauseet ajoissa
- tarkista kansainvälisen yhteistyön tapauksessa, mitä lakia ja mitä tuomioistuinta sovelletaan
Kirjallinen sopimus ei estä kaikkia riitoja, mutta se selventää, mitä osapuolet voivat toisiltaan odottaa.
Yhteenveto
Suullinen yhteistyö voi kasvaa suulliseksi jatkuvaksi sopimukseksi toistaiseksi. Pitkäaikaisessa suhteessa irtisanominen ilman irtisanomisaikaa ja korvausta voi olla ristiriidassa kohtuullisuuden ja oikeudenmukaisuuden kanssa.
Tässä tapauksessa tämä johti korvaukseen kahdentoista kuukauden irtisanomisajan perusteella. Tekijänoikeusvaatimukset hylättiin, koska maksu oli suoritettu kyseisen ajanjakson aikana käytetystä teoksesta eikä vanhempien painosten digitaalista käyttöä ollut vastustettu ajoissa.
Keskeinen käytännön opetus on: jokaisen, joka haluaa lopettaa pitkäaikaisen yhteistyön, tulisi tarkastella paitsi sitä, onko irtisanominen mahdollista, myös sitä, miten se tehdään ja mitkä ovat sen seuraukset toiselle osapuolelle.
Usein Kysytyt Kysymykset
Voiko suullinen sopimus olla jatkuva sopimus?
Kyllä. Sopimusta ei tarvitse kirjata. Jos osapuolet vaihtavat suorituksia säännöllisesti pidemmän ajanjakson aikana, sopimus voi syntyä heidän käyttäytymisestään. Se, onko kyseessä suullinen jatkuva sopimus, riippuu kaikista olosuhteista: yhteistyön kestosta, esitysten säännöllisyydestä, mahdollisesta yksinoikeudesta ja siitä, missä määrin osapuolet olivat riippuvaisia toisistaan.
Voiko suullisen ja toistaiseksi voimassa olevan työsopimuksen irtisanoa yksinkertaisesti?
Periaatteessa toistaiseksi voimassa oleva suullinen sopimus voidaan irtisanoa. Irtisanomisen on kuitenkin täytettävä kohtuullisuuden ja tasapuolisuuden vaatimukset. Olosuhteista riippuen voidaan vaatia irtisanomisaikaa, pakottavaa syytä tai taloudellista korvausta. Pitkäaikaisessa yhteistyössä välitöntä irtisanomista ilman siirtymäaikaa ei ole helppo olettaa.
Pitääkö irtisanomisen olla kirjallinen?
Ei aina. Irtisanominen on periaatteessa muodotonta, elleivät osapuolet ole sopineet tietystä muodosta. Suullinen ilmoitus voi siis olla riittävä, jos se on selkeä ja saavuttaa toisen osapuolen. Kirjallinen irtisanominen on kuitenkin yleensä suositeltavaa, koska se voi estää keskustelun irtisanomisen sisällöstä, ajoituksesta ja laajuudesta.
Millä tuomioistuimella on toimivalta riita-asiassa ulkomaisen osapuolen kanssa?
Tämä riippuu osapuolten sijoittautumispaikasta, mahdollisesta oikeuspaikan valinnasta ja sovellettavista kansainvälisistä säännöistä. Riidoissa, joissa osapuoli on Sveitsistä, Luganon yleissopimuksella voi olla merkitystä. Vastaaja voi myös hyväksyä nostetun tuomioistuimen toimivallan saapumalla oikeudenkäyntiin kiistämättä sitä. Tämä on aina arvioitava tapauskohtaisesti.
Mitä lakia sovelletaan, jos osapuolet ovat sijoittautuneet eri maihin?
Sopimusperusteisiin vaatimuksiin sovelletaan yleensä Rooma I -asetuksen sääntöjä. Jos osapuolet eivät ole tehneet lainvalintaa, sovelletaan yleensä sen maan lakia, johon sopimus on läheisimmin yhteydessä, jolloin ominaisen suorituksen paikkakunnalla voi olla merkitystä. Tekijänoikeusvaatimuksiin sovelletaan eri järjestelmää: periaatteessa sovelletaan sen maan lakia, jossa tekijänoikeussuojaa haetaan.
Voiko materiaalia käyttää vielä yhteistyön päättymisen jälkeen?
Tämä riippuu tehdyistä sopimuksista ja tapauksen olosuhteista. Tässä tapauksessa oli olennaista, että käytöstä maksettiin kohtuullisen irtisanomisajan mukaisesti ja että hollantilainen kustantaja oli ollut tietoinen vanhempien painosten digitaalisesta käytöstä jonkin aikaa vastustamatta sitä. Tämä ei tarkoita, että materiaalia voidaan aina käyttää yhteistyön päättymisen jälkeen; on tärkeää tehdä sopimuksia esimerkiksi uudelleenkäytöstä, digitaalisesta julkaisemisesta, arkistoinnista ja käytöstä sopimuksen päättymisen jälkeen.
