Shelliä vastaan nostettu ilmastokiista johti kahteen hyvin erilaiseen tuomioon. Vuonna 2021 Haagin käräjäoikeus totesi, että Shellillä oli kirjoittamaton huolellisuusvelvollisuus siviililain 6:162 §:n nojalla, luettuna ihmisoikeuksien ja ilmastotieteen valossa, ja määräsi sen vähentämään konsernin ja sen toimitusketjun hiilidioksidipäästöjä 2 prosentilla vuoteen 2030 mennessä vuoteen 2019 verrattuna.
Marraskuussa 2024 valitettuaan Haagin muutoksenhakutuomioistuin kumosi kyseisen päätöksen. Se vahvisti, että Shellillä on huolellisuusvelvollisuus osallistua vaarallisen ilmastonmuutoksen rajoittamiseen ja että tällainen velvollisuus voidaan panna täytäntöön yksityistä yritystä vastaan, mutta katsoi, ettei se voinut asettaa tälle yritykselle tiettyä prosentuaalista vähennysvelvoitetta käytettävissä olevan aineiston perusteella. Tapauksen merkitys on siis pikemminkin periaatteessa kuin kuvassa: yrityksen ilmastokäyttäytyminen on oikeudellisesti mahdollista, ja velvollisuuden sisältö ratkaistaan tapauskohtaisesti.
Mitä ilmastosyyte Shelliä vastaan tarkoittaa
Haagin käräjäoikeuden tuomio Milieudefensiessä Royal Dutch Shell PLC: tä (jäljempänä RDS) vastaan on virstanpylväs ilmastokanteissa. Alankomaiden kannalta tämä on seuraava askel sen jälkeen, kun korkein oikeus on uraauurtavasti vahvistanut Urgendan päätöksen, jossa valtio käskettiin vähentämään päästöjään Pariisin sopimuksen tavoitteiden mukaisesti. Ensimmäistä kertaa myös RDS: n kaltaisen yrityksen on nyt ryhdyttävä toimiin vaarallisen ilmastonmuutoksen torjumiseksi. Tässä artikkelissa hahmotellaan tämän päätöksen pääkohdat ja seuraukset.
Tutkittavaksi ottaminen
Ensinnäkin vaatimuksen hyväksyttävyys on tärkeää. Ennen kuin tuomioistuin voi käsitellä siviilikanteen asiasisällön, kanne on otettava tutkittavaksi. Tuomioistuin päätti, että vain sellaiset kollektiiviset kanteet, jotka palvelevat Alankomaiden kansalaisten nykyisten ja tulevien sukupolvien etuja, ovat hyväksyttäviä. Näillä toimilla, toisin kuin toimilla, jotka palvelevat maailman väestön etuja, oli riittävän samanlainen intressi.
Tämä johtuu siitä, että Alankomaiden kansalaisten ilmastonmuutoksen seuraukset eroavat vähemmän kuin maailman väestön seuraukset kokonaisuudessaan. ActionAid ei edusta riittävästi Alankomaiden väestön erityisiä etuja sen laajasti muotoillun maailmanlaajuisen tavoitteen kanssa. Sen vuoksi sen vaatimus jätettiin tutkimatta. Myös yksittäiset kantajat jätettiin tutkimatta vaatimuksissaan, koska he eivät ole osoittaneet riittävää yksilöllistä intressiä ottaa tutkittavaksi kollektiivisen kanteen lisäksi.
Tapausolosuhteet
Nyt kun osa esitetyistä vaatimuksista on otettu tutkittavaksi, tuomioistuin pystyi arvioimaan ne aineellisesti. Voidakseen hyväksyä Milieudefensien väitteen, jonka mukaan RDS:n on saavutettava 45 prosentin nettopäästövähennys, tuomioistuimen oli ensin todettava, että tällainen velvoite on RDS:llä. Tätä piti arvioida kirjoittamattoman taiteen hoitostandardin perusteella. 6:162 DCC, jossa kaikki tapauksen olosuhteet vaikuttavat. Tuomioistuin otti huomioon seuraavat seikat.
RDS määrittelee konsernipolitiikan koko Shell-konsernille, jonka myöhemmin toteuttavat muut konserniin kuuluvat yritykset. Shell-konserni on yhdessä tavarantoimittajiensa ja asiakkaidensa vastuussa huomattavista CO2-päästöistä, jotka ylittävät useiden valtioiden, mukaan lukien Alankomaiden, päästöt. Nämä päästöt johtavat ilmastonmuutokseen, jonka seuraukset kokevat Hollannin asukkaat (esim. terveyteen, mutta myös fyysisenä riskinä mm. merenpinnan nousun vuoksi).
Ihmisoikeudet
Muun muassa Alankomaiden kansalaisten kokemat ilmastonmuutoksen seuraukset vaikuttavat heidän ihmisoikeuksiinsa, erityisesti oikeuteen elämään ja oikeuteen häiriöttömään perhe-elämään. Vaikka ihmisoikeudet periaatteessa ovat kansalaisten ja hallituksen välisiä, eikä yrityksille siten ole suoraa velvoitetta, yritysten on kunnioitettava näitä oikeuksia. Tämä pätee myös, jos valtiot eivät suojaa rikkomuksia vastaan.
Yritysten kunnioittamat ihmisoikeudet sisältyvät myös ei-sitoviin oikeudellisiin asiakirjoihin, kuten RDS:n hyväksymiin YK:n yritystoimintaa ja ihmisoikeuksia koskeviin ohjaaviin periaatteisiin ja OECD:n monikansallisille yrityksille antamiin toimintaohjeisiin. Näistä asiakirjoista saadut vallitsevat näkemykset vaikuttavat kirjoittamattoman huolellisuusstandardin tulkintaan, jonka perusteella RDS:lle voidaan olettaa velvoite, tuomioistuin totesi.
Vaatimus
Yritysten velvollisuus kunnioittaa ihmisoikeuksia riippuu niiden toiminnan ihmisoikeuksiin kohdistuvien vaikutusten vakavuudesta. Tuomioistuin oletti tämän RDS:n tapauksessa edellä kuvattujen tosiseikkojen perusteella. Lisäksi ennen kuin tällainen velvoite voidaan ottaa, on myös tärkeää, että yrityksellä on riittävät mahdollisuudet ja vaikutusvalta estää rikkominen.
Oikeus oletti tämän olevan niin, koska yrityksillä on vaikutusvaltaa koko arvoketjussa : sekä yrityksen/konsernin sisällä politiikan laatimisen kautta että asiakkaisiin ja toimittajiin tuotteiden ja palveluiden tarjoamisen kautta. Koska vaikutusvalta on suurin yrityksen sisällä, RDS:llä on velvollisuus saavuttaa tuloksia. RDS:n on ponnisteltava toimittajien ja asiakkaiden puolesta.
Tuomioistuin arvioi tämän velvoitteen laajuuden seuraavasti. Pariisin sopimuksen ja IPCC: n raporttien mukaan hyväksytty ilmaston lämpenemisen normi on rajoitettu enintään 1.5 celsiusasteeseen. Väitetty 45 prosentin vähennys, vuoden 2019 ollessa 0, on tuomioistuimen mukaan riittävän sopusoinnussa IPCC: n ehdottamien vähennyspolkujen kanssa. Siksi tämä voitaisiin hyväksyä vähennysvelvollisuudeksi. Tällaisen velvoitteen tuomioistuin voi asettaa vain, jos RDS laiminlyö tai uhkaa laiminlyödä velvollisuutensa. Tuomioistuin ilmoitti, että jälkimmäinen on kyse, koska konsernipolitiikka ei ole riittävän konkreettista sulkemaan pois tällainen rikkomusuhka.
Päätös ja puolustukset
Näin ollen tuomioistuin määräsi RDS:n ja muut Shell-konserniin kuuluvat yritykset rajoittamaan tai rajoittamaan kaikkien Shell-konsernin liiketoimintaan liittyvien ilmakehään joutuvien hiilidioksidipäästöjen (scope 2, 1 ja 2) yhteenlaskettua vuotuista määrää ja myymään energiaa. laakerituotteet siten, että vuoden 3 loppuun mennessä tämä volyymi on pienentynyt vähintään netto 2030 % vuoden 45 tasoon verrattuna. RDS:n puolustukset eivät ole tarpeeksi painoisia estämään tämän tilauksen.
Tuomioistuin piti esimerkiksi perustelun täydellisestä korvaamisesta, mikä tarkoittaa, että joku muu ottaa Shell-konsernin toiminnan hoitaakseen, jos vähennysvelvoite määrätään, riittämättömästi todistettuna. Lisäksi se, että RDS ei ole yksin vastuussa ilmastonmuutoksesta, ei vapauta RDS:ää tuomioistuimen kantamasta painavasta velvollisuudesta pyrkiä ja vastuuseen ilmaston lämpenemisen rajoittamisessa.
tehosteet
Tämä tekee myös selväksi, mitä seurauksia tällä päätöksellä on muille yrityksille. Jos ne ovat vastuussa merkittävästä määrästä päästöjä (esimerkiksi muut öljy- ja kaasuyhtiöt), ne voidaan myös haastaa oikeuteen ja tuomita, jos yritys ei politiikkansa kautta tee riittävästi töitä näiden päästöjen rajoittamiseksi. Tämä vastuuriski edellyttää tiukempaa päästövähennyspolitiikkaa koko arvoketjussa , eli sekä yritykselle ja konsernille itselleen että sen asiakkaille ja toimittajille. Tälle politiikalle voidaan soveltaa samanlaista vähennystä kuin RDS:lle asetettavassa vähennysvelvoitteessa.
Milieudefensien RDS: ää vastaan nostaman ilmastotapauksen merkittävällä päätöksellä on kauaskantoisia seurauksia paitsi Shell-konsernille myös muille yrityksille, jotka vaikuttavat merkittävästi ilmastonmuutokseen. Nämä seuraukset voidaan kuitenkin perustella kiireellisen tarpeen välttää vaarallinen ilmastonmuutos. Onko sinulla kysyttävää tästä päätöksestä ja sen mahdollisista seurauksista yrityksellesi? Ota sitten yhteyttä Law & More. Asianajajamme ovat erikoistuneet siviilioikeudelliseen lakiin ja auttavat mielellään.
