Tässä artikkelissa esitetään yleinen oikeudellinen kehys Alankomaiden ja Euroopan lainsäädännön mukaisesti. Se ei ole neuvoja mihinkään tiettyyn tilanteeseen. Tietojen kaapimiseen liittyvän kysymyksen tulos riippuu aina tarkoista tosiasioista: käytetystä tekniikasta, tietojen luonteesta, tallennustavasta, aiotusta hyödyntämisestä ja lähteen teknisestä kokoonpanosta.
Julkinen ei tarkoita vapaata käyttöä
Jokainen, joka kerää dataa verkkoalustalta ja asettaa sen saataville muualla, toimii alueella, jota usein kuvataan harmaaksi, mutta joka tarkemmin tarkasteltuna on paremmin määritelty kuin oletetaan. Kysymys herää hintavertailupalveluissa, rekrytointityökaluissa ja markkinatutkimusyrityksissä, ja viime vuosina ennen kaikkea toimijoissa, jotka keräävät koulutusdataa tekoälymalleille laajamittaisesti.
Mikään laki ei kiellä julkisesti saatavilla olevan datan keräämistä sinänsä. Vastaavasti päinvastoin ei päde: se, että data on näkyvissä ilman kirjautumista, ei tarkoita, että sitä voi käyttää uudelleen vapaasti. Jokainen, joka kerää, tallentaa ja käyttää dataa uudelleen, toimii viiden alan leikkauspisteessä: tietokantaoikeudet, tekijänoikeudet, sopimusoikeus, rikosoikeus ja yleinen tietosuoja-asetus . Lopputulosta ei ratkaise se, oliko data julkista, vaan se, miten se hankittiin, tallennettiin ja asetettiin uudelleen saataville.
Kolme tiedonkeruumallia, kolme riskiprofiilia
Kolmen toimintatavan erottaminen auttaa. Linkittämisessä ja upottamisessa palvelu viittaa vain alustan itse jo julkaisemaan materiaaliin. Itsenäisessä haussa ja tallennuksessa palvelu kerää dataa, säilyttää sitä omilla palvelimillaan ja tarjoaa sitä sieltä. Kolmannessa mallissa tapahtuu sama, mutta kirjautumismuuri, tunnistevaatimus, CAPTCHA tai muu tekninen käyttöoikeusrajoitus ohitetaan prosessissa.
Ensimmäisessä mallissa on alhaisin riskiprofiili: tekijänoikeuden merkityksessä ei ole uutta yleisöä, kunhan materiaali on jo vapaasti saatavilla eikä teknisiä rajoituksia kierretä. Tämä ei tee siitä riskitöntä: kehystäminen, harhaanjohtava esitys, tavaramerkkien käyttö tai henkilötietojen, kuten IP-osoitteiden, siirtäminen upotusten kautta voi silti aiheuttaa altistumista. Toinen malli on kyseenalainen ja riippuu suuresti siirrettävän sisällön laajuudesta ja luonteesta. Kolmas on ylivoimaisesti alttiin, koska se voi laukaista samanaikaisesti siviili-, rikos- ja tietosuojavastuun.
Alla oleva matriisi antaa alustavan, alustavan suuntaa antavan kuvan eikä kiinteää oikeussääntöä.
| Keräysmenetelmä | Siviili- ja immateriaalioikeusriski | Tietosuojariski | Rikollinen riski | Avaintesti, näppäintesti |
|---|---|---|---|---|
| Linkittäminen ja upottaminen | Matala tai kohtalainen | Rajoitettu (IP-osoitteen siirto) | merkityksetön | Ei uutta yleisöä (Svensson); ei rajoitusten kiertämistä (VG Bild-Kunst) |
| Itsenäinen haku ja varastointi | Kohtalainen tai korkea | Korkea, kun kyseessä on henkilötietoja | Matala, jos lähde on julkinen | Merkittävä osa tietokannasta; huomattava investointi; pätevä GDPR-peruste |
| Rajoitusten kiertäminen | Erittäin korkea | Erittäin korkea | Real (artikla 138ab Alankomaiden rikoslaki) | Turvallisuuden murtaminen tai väärän avaimen käyttö; sopimusrikkomus; vahingonteko |
Tietokantaoikeudet: merkittävä investointi
Tietokannan alustalle sui generis -oikeus on yleensä lupaavin perusta. Alankomaiden tietokantalaissa pantu täytäntöön direktiivi 96/9/EY suojaa tietokannan tekijää sen sisällön olennaisen osan kopioinnilta tai uudelleenkäytöltä sekä pienempien osien toistuvalta ja järjestelmälliseltä kopioinnilta, jos se on ristiriidassa tavanomaisen hyödyntämisen kanssa.
Luominen vs. hankkiminen
Asiassa British Horseracing Board v William Hill (C-203/02) unionin tuomioistuin totesi, että ainoastaan olemassa olevien tietojen hankkimiseen, varmentamiseen ja esittämiseen tehdyt investoinnit ratkaisevat, eivät niiden luomiskustannukset.
Käyttäjän luoma sisältö
Alustoilla, joiden sisällön käyttäjät tuottavat ilmaiseksi, tämä erottelu on molempiin suuntiin eikä automaattisesti edullinen. Toisaalta alusta ei luo dataa, mikä avaa oven suojalle. Toisaalta sen hankkiminen ei maksa mitään: käyttäjät lataavat dataa vapaaehtoisesti ja oma-aloitteisesti, joten siinä vaiheessa ei tarvitse juurikaan investoida. Suoja ei siis johdu datan koosta, vaan ainoastaan tilanteesta, jossa alusta voi osoittaa merkittäviä investointeja siihen, mitä tapahtuu keräämisen jälkeen: varmentaminen, moderointi ja siivoaminen, laadunvalvonta, indeksointi ja datan infrastruktuurinen esitystapa. Se, täyttävätkö nämä investoinnit yhdessä kynnysarvon, on tosiasiakysymys, joka on perusteltava alusta- ja datajoukkokohtaisesti henkilöstöä, infrastruktuuria ja järjestelmiä koskevilla luvuilla eikä viittauksella käyttäjäkunnan kokoon.
Metahakukoneet ja kaapijat
Asiassa Innoweb v Wegener (C-202/12) tuomioistuin totesi, että palvelu, joka välittää reaaliaikaisia hakukyselyitä toisen osapuolen tietokantaan ja näyttää tulokset omassa käyttöliittymässään, käyttää uudelleen kyseistä tietokantaa riippumatta siitä, tallennetaanko tiedot paikallisesti pysyvästi. Tämä on monien kaapimien ja vaihtoehtoisten käyttöliittymien ydin, vaikka ne eivät säilyttäisi mitään.
Tekstin ja tiedon louhinnan poikkeus
DSM-direktiivin 3 ja 4 artiklat , jotka on pantu täytäntöön Alankomaiden tekijänoikeuslain 15n ja 15o artikloissa , tarjoavat poikkeuksen tekstin- ja tiedonlouhintaan. Kaupallisten toimijoiden osalta poikkeus koskee vain tilanteita, joissa oikeudenhaltija ei ole nimenomaisesti pidättänyt oikeuksiaan, ja pidätys on kirjattava koneellisesti luettavassa muodossa, esimerkiksi API-metatietojen, sopimusmääräysten tai robots.txt-ohjeiden avulla.
Tekijänoikeudet ja alustarajapinnat
Käyttäjäsisältöä tarjoavilla alustoilla tekijänoikeudet annetaan rutiininomaisesti väärälle osapuolelle. Julkaisut ja kuvat kuuluvat periaatteessa niiden yksittäisille tekijöille, edellyttäen että teos on tekijän oma henkinen luomus Infopaq-tapauksessa (C-5/08) tarkoitetulla tavalla. Lyhyet, asiapitoiset julkaisut usein eivät ylitä tätä kynnystä, joten monissa tapauksissa ei yksinkertaisesti ole mitään suojattavaa.
Kuka voi valvoa
Käyttöehdot myöntävät alustalle yleensä vain ei-yksinomaisen lisenssin. Tässä kohtaa sekoitetaan usein kolme kysymystä: aineellinen tekijänoikeus, joka pysyy tekijällä; oikeus kieltää loukkaus, joka periaatteessa kuuluu vain oikeudenhaltijalle tai yksinomaiselle lisenssinhaltijalle; ja oikeus nostaa kanne, joka alustalla voi olla, jos se on saanut oikeudenhaltijoilta nimenomaisen valtuutuksen.
Alankomaiden lain mukaan pelkällä ei-yksinomaisella lisenssinhaltijalla ei ole itsenäistä oikeutta nostaa kannetta tekijänoikeuden loukkauksesta. Alusta voi kuitenkin toimia omien oikeuksiensa nojalla erillään sisällöstä: tekijänoikeudet graafiseen käyttöliittymään, tietokannan rakenteeseen ja kuvakkeisiin sekä tavaramerkkioikeudet kauppanimiin ja logoihin. Palvelu, joka ottaa nämä elementit käyttöön näyttääkseen alustalta tutulta, saa perusteen, jota sillä ei ollut taustalla olevan sisällön suhteen.
Linkittäminen ja kopioiminen
Tässä kohtaa on kolme unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön linjaa, jotka ohjaavat asiaa. Hyperlinkki lähteeseen, joka on jo vapaasti saatavilla, ei ole uutta yleisölle välittämistä (Svensson, C-466/12). Teoksen lataaminen ja sijoittaminen omalle palvelimelle on sitä, koska teos tulee siten saataville toiselle yleisölle (Renckhoff, C-161/17). Ja teknisten suojatoimenpiteiden kiertäminen tavoittaa yleisön, jota oikeudenhaltija ei ole tarkoittanut, mikä myös muodostaa uuden yleisölle välittämisen (VG Bild-Kunst, C-392/19).
Sopimusoikeus: käyttöehdot ja Ryanairin paradoksi
Lähes jokainen alusta kieltää automaattisen pääsyn ehdoissaan. Ensimmäinen kysymys on kuitenkin se, syntyikö sopimus ylipäätään, ja tämä eroaa olennaisesti julkisten kävijöiden ja rekisteröityneiden tilien välillä. Pelkkä selausikkuna, viittaus sivun alareunaan, sido harvoin kävijää Alankomaiden lain mukaan, ellei aktiivista hyväksyntää voida osoittaa. Klikkaamalla avautuvassa ikkunassa, jossa ehdot hyväksytään nimenomaisesti rekisteröitymisen yhteydessä, ehdot ovat periaatteessa sitovia, ja automaattinen tilin luominen muuttuu nopeasti itsessään sopimusrikkomukseksi.
Ryanairin paradoksi
Ryanair v PR Aviation (C-30/14) -tapauksessa unionin tuomioistuin totesi, että jos tietokantaa ei suojaa tekijänoikeus eikä sui generis -oikeus, tietokantadirektiivin mukaisia pakollisia käyttöoikeuksia ei sovelleta. Ylläpitäjä voi tällöin rajoittaa uudelleenkäyttöä laajasti sopimuksella. Mitä heikompi immateriaalioikeusasema, sitä vahvempi sopimusasema voi olla. Tämän ennakkoratkaisun jälkeen asia palasi Alankomaiden tuomioistuimiin, ja Haagin muutoksenhakutuomioistuin katsoi, että Ryanairin ehtojen mukainen tietokannan käyttökielto ei ollut, toisin kuin aiemmin todettiin, itsestäänselvyytenä mitätön.
Mitättömyys, jos tietokanta on suojattu
Jos tietokannalla on sui generis -suoja, sopimukseen perustuva kielto epäolennaisten osien kopioimisesta on mitätön tietokantadirektiivin 15 artiklan nojalla. Tämä suoja on saatavilla vain osapuolelle, joka täyttää laillisen käyttäjän määritelmän, ja tämä asema puolestaan riippuu siitä, miten tietokantaan on saatu pääsy.
Sopimusperusteisen vaatimuksen käytännön heikkous
Se sitoo vain vastapuolta eikä sen loppukäyttäjiä, tappioita on vaikea mitata, jos alusta on ilmainen, ja toimiva sopimusehto usein puuttuu. Sopimuspohjaan yhdistetään siksi lähes aina tietokantaoikeudet, tekijänoikeudet tai vahingonkorvaus.
Rikosoikeudelliset rajoitukset: luvaton pääsy
Kaikki käyttöehtojen rikkomiset eivät ole luvattomia käyttöoikeuksia, ja keskustelussa päädytään tähän johtopäätökseen aivan liian helposti. Alankomaiden rikoslain 138ab § edellyttää tahallista ja laitonta tunkeutumista automatisoituun järjestelmään esimerkiksi rikkomalla turvallisuusjärjestelmiä, teknisellä toimenpiteellä, käyttämällä väärää avainta tai olettamalla väärä henkilöllisyys.
Pyyntöjen lähettäminen nopeammin kuin palveluntarjoaja tarkoitti, robots.txt-tiedoston huomiotta jättäminen tai tilin rekisteröinti salanimellä tai tekaistuilla tiedoilla ei sinänsä ole tunkeilua. Julkinen rekisteröintilomake on avoin kaikille, eikä siinä ole mitään rikottu. Se voi hyvinkin rikkoa käyttöehtoja, mutta se on siviilioikeudellinen asia.
Rikollinen altistuminen lisääntyy heti, kun konkreettiset tekniset pääsynesteet rauhoitetaan: käyttämällä uudelleen kaapattuja todennustunnuksia tai API-avaimia tai kiertämällä tahallisesti interaktiivisia bottien vastaisia ja CAPTCHA-järjestelmiä. Oikeudellinen luonnehdinta ei automaattisesti johdu käytetyn tekniikan nimestä. Se, luokitellaanko jokin tunkeutumiseksi, tekniseksi interventioksi vai väärän avaimen käytöksi, on edelleen tosiseikkakohtainen arviointi, joka riippuu turvamekanismin toiminnasta, käyttäjän aikomuksista ja ohitettujen järjestelmien luonteesta.
Tietojen suojaus laajamittaisessa tiedonkeruussa
Kun kaavittu data, mukaan lukien käyttäjätunnukset, profiilikuvat, julkaisut, IP-osoitteet ja profiilitilastot, on suoraan tai epäsuorasti jäljitettävissä luonnollisiin henkilöihin, kaavinta harjoittaja luokitellaan yleensä rekisterinpitäjäksi: osapuoleksi, joka määrittää käsittelyn tarkoitukset ja keinot.
Käytännössä usein vedotaan oikeutettuihin etuihin. Se on mahdollinen peruste eikä automaattinen lupa: se edellyttää käyttötarkoituksen rajoittamisen, tarpeellisuuden ja toissijaisuusperiaatteen arviointia sekä tasapainottelua, jossa myös rekisteröidyn kohtuulliset odotukset otetaan huomioon. Kun kyseessä on arkaluonteisia tietoja, laajamittaista seurantaa tai profilointia, tasapaino voi olla päinvastainen.
Yleisen tietosuoja-asetuksen 14(5)(b) artiklan mukaan tiedonantovelvollisuudesta on poikkeus, jos tiedon antaminen on mahdotonta tai vaatisi kohtuutonta vaivaa, mikä on usein tilanne laajamittaisesti kerättyjen tietojen kohdalla. Tämä poikkeus koskee ainoastaan tiedonantovelvollisuutta. Käyttötarkoituksen rajoittaminen ja tietojen minimointi, käsittelytoimien kirjaaminen, rekisteröityjen oikeudet, mukaan lukien oikeus tutustua tietoihin, vastustaa niitä ja poistaa ne, asianmukaiset turvatoimenpiteet ja laajamittaisessa käsittelyssä tietosuojaa koskeva vaikutustenarviointi ovat kaikki edelleen täysimääräisiä.
Pelkästään se, että henkilötiedot näkyvät julkisesti alustalla, ei riistä rekisteröidyltä hänen oikeuksiaan eikä anna lupaa jatkokäsittelyyn tai profilointiin. Tämä on myös se osa kehystä, jota ei valvo alusta, vaan valvontaviranomainen ja asianomaiset henkilöt, mikä tekee siitä riskin, joka on olemassa riippumatta siitä, ryhtyykö lähde toimiin.
Tarkistuslista henkilötietojen kerääjille
- Mitä tietoja tarkalleen ottaen kerätään, ja ovatko ne tavallisia vai erityisiä henkilötietoryhmiä?
- Mikä on käsittelyn erityinen tarkoitus?
- Mikä on oikeusperusta, ja kestääkö se tarpeellisuus- ja tasapainoarvioinnin?
- Miten rekisteröidyille tiedotetaan, ja sovelletaanko tiedonantovelvollisuudesta poikkeusta?
- Kuinka kauan tietoja säilytetään?
- Siirretäänkö tietoja Euroopan talousalueen ulkopuolelle?
- Onko tietosuojaa koskeva vaikutustenarviointi tarpeen käsittelyn laajuuden ja luonteen vuoksi?
- Voidaanko tiedonsaanti-, oikaisu- ja poistopyyntöjä todella teknisesti toteuttaa?
Tekoälyn koulutusdata: erillinen huolenaihe
Tekoälyn ja kielimallien kouluttaminen kaavitulla datalla lisää uusia oikeudellisia tasoja edellä mainittujen viitekehysten lisäksi. Kerääminen, tallentaminen ja kouluttaminen eivät ole sama asia, ja molemmilla on omat testinsä. Koulutusdatan kerääminen ja väliaikainen tallentaminen voi kuulua tekstin- ja tiedonlouhintapoikkeuksen piiriin; kyseisen datan käyttäminen mallin kouluttamiseen ja sen tuotoksen kaupallinen hyödyntäminen on erillinen teko, jota on arvioitava uudelleen tekijänoikeuksien, tietokantaoikeuksien ja GDPR:n näkökulmasta.
Kaupalliset tekoälykehittäjät voivat periaatteessa vedota louhintapoikkeukseen, mutta vain niin kauan kuin alustat eivät ole ottaneet käyttöön koneellisesti luettavaa kieltäytymismahdollisuutta. Kun harjoitusdata koostuu olennaisesta osasta suojattua tietokantaa, sui generis -oikeus on edelleen merkityksellinen riippumatta siitä, kattaako poikkeus tekijänoikeuselementin.
GDPR:n mukaan henkilötietojen kerääminen koulutustarkoituksiin edellyttää vankkaa oikeusperustaa ja laajamittaisesti vaikutustenarviointia. Erityinen vaatimustenmukaisuusriski on, että oikeutta tietojen poistamiseen ja oikaisemiseen on vaikea soveltaa parametreihin, jotka on jo sisällytetty koulutettuun malliin: poistaminen mallista on harvoin yksinkertainen tekninen operaatio. Tämä lakisääteisen velvoitteen ja teknisen toteutettavuuden välinen jännite on valvontaviranomaisten kannalta vakava huolenaihe. Ryanairin logiikka pätee myös tässä: alustat, joilla on heikko immateriaalioikeuksien suoja, voivat silti rajoittaa tekoälykoulutukseen uudelleenkäyttöä laajasti ehdoillaan, edellyttäen että sopimus on syntynyt.
Täytäntöönpano- ja oikeudenkäyntikäytäntö
Käytöksen selvittäminen on harvoin se vaikein osa. Palvelinlokit, IP-alueet, selaimen sormenjäljet ja pyyntömallit linkittävät liikenteen tileihin. Alustat upottavat myös kanavatietoja: synteettisiä, huomaamattomia datapisteitä, jotka todistavat alkuperän, kun ne ilmestyvät muualle. Avoimen lähdekoodin projekteissa lähdekoodi on julkinen ja dokumentoi tarkasti, mihin päätepisteisiin kutsutaan.
Vaikeampaa on löytää vastuullinen taho, jos operaatio tapahtuu välityspalvelimien tai anonyymien verkkotunnusten takana. Tunnistetietojen luovuttamista voidaan tällöin pyytää välittäjältä, kuten hosting-palveluntarjoajalta, Alankomaiden korkeimman oikeuden Lycos v Pessers -tapauksessa asettamien kriteerien mukaisesti.
Siviilioikeudelliset täytäntöönpanotoimet etenevät pääasiassa väliaikaismenettelyillä vahingonkorvaus- tai immateriaalioikeusrikkomuksen perusteella, joissa uskottava tapaus riittää ja haetaan kiireellistä kieltomääräystä seuraamuksineen. Täysimittaisen menettelyn kustannusten ja todistustaakan vuoksi alustat yhdistävät käytännössä usein teknisiä toimenpiteitä ilmoituksiin hosting-palveluntarjoajille, CDN-palveluille, sovelluskaupoille ja verkkotunnusten rekisteröijille. Digitaalisten palvelujen laki tarjoaa tätä tarkoitusta varten standardoidun ilmoitusmenettelyn. Se ei itsessään määritä, onko toiminta laitonta; se tarjoaa vain nopeamman tavan puuttua siihen, ja sen soveltaminen riippuu kyseisen palvelun roolista ja ilmoituksen luonteesta.
Usein kysyttyjä kysymyksiä
Onko julkisten verkkosivustojen kaapiminen kielletty Alankomaissa?
Ei. Mikään laki ei ehdottomasti kiellä julkisesti saatavilla olevan tiedon keräämistä. Se, onko se sallittua, riippuu siitä, mitä tietoja kerätään, miten niihin on saatu pääsy ja mitä niillä sitten tehdään. Julkisesti saatavilla oleva ei tarkoita vapaasti uudelleenkäytettävää.
Voinko käyttää alustan dataa kaupalliseen palveluun?
Tämä edellyttää kussakin tapauksessa neljän näkökulman arviointia: sisältääkö tietojoukko olennaisen osan suojatusta tietokannasta, sisältääkö se tekijänoikeudella suojattuja teoksia, onko alustan kanssa tehty sopimus ja käsitelläänkö henkilötietoja. Pelkästään se, että profiilit ovat näkyvissä ilman kirjautumista, ei vastaa mihinkään näistä neljästä kysymyksestä.
Onko käyttöehtojen rikkominen rikos?
Ei sinänsä. Sopimusrikkomus on siviilioikeudellinen asia. Rikosseuraamus syntyy vain, jos kyseessä on Alankomaiden rikoslain 138ab §:ssä tarkoitettu tunkeutuminen, joka edellyttää turvallisuuden murtamista, teknistä toimenpidettä, väärää avainta tai väärää henkilöllisyyttä.
Onko tilin luominen salanimellä luvaton käyttö?
Periaatteessa ei. Julkinen rekisteröintilomake on avoin kaikille, eikä siinä ole mitään rikki. Se voi hyvinkin rikkoa käyttöehtoja. Tilanne on toinen silloin, kun rekisteröitymisen automatisoimiseksi kierretään anti-bot- tai CAPTCHA-järjestelmiä tai kun käytetään tokeneita, joita ei ole myönnetty käyttäjälle.
Voinko käyttää kaapattua dataa tekoälymallin kouluttamiseen?
Tekstin ja tiedon louhintaa koskeva poikkeus jättää tilaa, mutta kaupallisille tahoille vain niin kauan kuin oikeudenhaltija ei ole tehnyt koneellisesti luettavaan muotoon perustuvaa varausta. Tietokantaoikeudet ja yleinen tietosuoja-asetus (GDPR) soveltuvat edelleen itsenäisesti, ja kerääminen, tallentaminen ja kouluttaminen ovat kolme oikeudellisesti erillistä tekoa, joita kutakin on arvioitava erikseen.
Mikä lasketaan tietokannan olennaiseksi osaksi?
Tätä mitataan sekä määrällisesti että laadullisesti, eikä se ole kiinteä prosenttiosuus. Myös pienten määrien systemaattinen hyödyntäminen voi loukata oikeuksia, jos se on ristiriidassa tavanomaisen hyödyntämisen kanssa. Arviointi perustuu tosiasioihin ja vaihtelee tietojoukoittain.
Tarvitsenko oikeusperusteen, jos henkilötiedot ovat jo julkisia?
Kyllä. Julkisuus ei vie rekisteröidyiltä heidän oikeuksiaan. Tarkoituksen ja keinot määrittävä osapuoli on rekisterinpitäjä, ja hänellä on oltava oikeusperusta, käytännössä yleensä oikeutetut edut, joiden on oltava voimassa tarpeellisuuden ja tasapainon arvioinnin jälkeen.
Mitä alusta voi käytännössä tehdä kaapimisen suhteen?
Yleensä ei täysimittaisia menettelyjä. Pääsyn estäminen, teknisten toimenpiteiden käyttöönotto ja ilmoitusten tekeminen hosting-palveluntarjoajille, CDN-palveluille, sovelluskaupoille ja rekisterinpitäjille. Jos menettelyjä aloitetaan, ne ovat lähes aina väliaikaisia menettelyjä, joissa uskottava tapaus riittää. Vaikein osa on anonyymin operaattorin tunnistaminen.
Miten alusta vahvistaa omaa asemaansa?
Dokumentoimalla investoinnit todentamiseen, moderointiin, indeksointiin ja esitykseen konkreettisesti, kirjaamalla ehtojen hyväksymisen rekisteröitymisen yhteydessä sivun alareunassa olevan viittauksen sijaan, ottamalla käyttöön koneellisesti luettavan louhintavarauksen ja konfiguroimalla teknisiä toimenpiteitä siten, että niiden kiertäminen on sekä osoitettavissa että oikeudellisesti mielekästä.
Lähteet
EU-tuomioistuin 9. marraskuuta 2004, C-203/02 (British Horseracing Board vastaan William Hill)
EU:n tuomioistuin 16. heinäkuuta 2009, C-5/08 (Infopaq)
EU:n tuomioistuin, 19. joulukuuta 2013, C-202/12 (Innoweb v. Wegener)
EU:n tuomioistuin 13. helmikuuta 2014, C-466/12 (Svensson)
EU-tuomioistuin 15. tammikuuta 2015, C-30/14 (Ryanair v. PR Aviation)
EU-tuomioistuin 7. elokuuta 2018, C-161/17 (Renckhoff)
EU:n tuomioistuin 9. maaliskuuta 2021, C-392/19 (VG Bild-Kunst)
Haagin muutoksenhakutuomioistuin 3. huhtikuuta 2018, ECLI:NL:GHDHA:2018:61 (Ryanair v. PR Aviation, uudelleenkäsittelyn johdosta)
Alankomaiden korkein oikeus 25. marraskuuta 2005, ECLI:NL:HR:2005:AU4019 (Lycos v. Pessers)
Direktiivi 96/9/EY (tietokantadirektiivi), joka on pantu täytäntöön Alankomaiden tietokantalaissa
Direktiivi (EU) 2019/790 (DSM-direktiivi), artiklat 3 ja 4; Alankomaiden tekijänoikeuslaki artiklat 15n ja 15o
Alankomaiden tekijänoikeuslaki, artiklat 1 ja 27
Alankomaiden rikoslaki, artikla 138ab
Asetus (EU) 2016/679 (yleinen tietosuoja-asetus), artiklat 4, 5, 6, 14, 15–21, 30, 32 ja 35
Asetus (EU) 2022/2065 (digitaalisten palvelujen säädös)
Alankomaiden siviililaki, 6. kirja, 162 ja 217 artikla; Alankomaiden siviiliprosessilaki, 254 ja 1019 artikla
Law & More neuvoo sekä kolmansien osapuolten tietoja käsitteleviä yrityksiä että osapuolia, jotka haluavat suojata omia tietokokoelmiaan. Ota rohkeasti yhteyttä ota meihin yhteyttä tietyn tilanteen arviointia varten.
