Työntekijä, jonka ei sallita palata töihin sisäisen eheystarkastuksen jälkeen, voi joutua hankalaan menettelylliseen asemaan. Niin kauan kuin irtisanomismenettely on vireillä, hän pysyy organisaation ulkopuolella, ja tällä on seurauksia työtehtäviensä suorittamiseen, verkostoihinsa ja työmarkkina-asemaansa. Työhönottoa koskevat alustavat oikeussuojakeinot ovat yksi harvoista käytettävissä olevista oikeussuojakeinoista, mutta ne eivät itsestäänselvyyksinä tuota tulosta.
Tässä artikkelissa luet lakisääteiset pääsäännöt virantoimituksesta pidättämisestä rehellisyystutkinnan jälkeen, mitä poikkeuksia sovelletaan ja mitä toimenpiteitä voit tehdä:
- standardi, jota vasten tuomioistuin tarkastelee määräaikaista lykkäystä;
- miksi vireillä olevat irtisanomismenettelyt eivät yksinään riitä;
- mitä tämä arvio osoittaa eturistiriidoista omassa raportointilinjassasi;
- mitä työnantajan on dokumentoitava, jotta toimenpide olisi puolustettava;
- mitä työntekijän on näytettävä toteen ennakkoratkaisumenettelyssä.
Kysymys kuuluu, missä olosuhteissa työnantaja voi pidättää työntekijän virantoimituksesta irtisanomismenettelyn ollessa vireillä. Rotterdamin käräjäoikeuden ennakkoratkaisutuomarin 24. kesäkuuta 2026 antama tuomio BP Raffinaderij Rotterdam BV:tä vastaan nostetussa asiassa tarjoaa esimerkin tästä.
Terminologiahuomautus: Kyseessä oleva hollantilainen toimenpide on non-actiefstelling, jota tässä kutsutaan työstä pidättämiseksi. Se tarkoittaa, että työntekijää ei tilapäisesti päästetä töihin työsopimuksen voimassaoloaikana, eikä se ole sama asia kuin kurinpitorangaistus.
Tosiseikat ja oikeudenkäynnin kulku
Työntekijä aloitti BP Raffinaderij Rotterdam BV:n palveluksessa 1. helmikuuta 2023 toistaiseksi voimassa olevan työsuhteen nuorempana omaisuudensuunnittelijana. Hän oli myös oman yrityksensä osaomistaja.
BP suoritti sisäisen rehellisyyttä koskevan tutkinnan. Tutkinta keskittyi kolmeen aiheeseen: mahdollisiin eturistiriitoihin, joista ei ollut ilmoitettu tai joista ei ollut ilmoitettu ajoissa; toimittajien rekisteröintiin ja laskutukseen liittyviin epäsäännöllisyyksiin; sekä koulutuskustannusten korvausvaatimukseen. Työntekijää haastateltiin 19. marraskuuta 2025 ja 17. helmikuuta 2026. Tutkintaraportti on päivätty 20. helmikuuta 2026.
Työntekijälle annettiin 15. huhtikuuta 2026 kokous, jossa hänelle annettiin tilaisuus tulla kuulluksi ja vastata. BP otti 20. huhtikuuta 2026 päivätyllä kirjeellä kantaa, että kyseessä oli vakavasti tuomittava menettely ja että luottamussuhde oli vahingoittunut korjaamattomasti. BP ilmoitti haluavansa irtisanoa työsopimuksen, mieluiten sovinnollisella sopimuksella, ja pyysi työntekijän vapauttamista työtehtävistään. Työntekijä kieltäytyi tästä pyynnöstä ja palasi töihin 22. huhtikuuta 2026. BP pidätti hänet työtehtävistään välittömästi samana päivänä.
Tämän jälkeen toteutettiin seuraavat menettelyvaiheet. Työntekijä pyysi tausta-asiakirjoja ja kiisti työstä pidättämisen. BP toimitti tutkintaraportin 24. huhtikuuta 2026. BP jätti 2. kesäkuuta 2026 käräjäoikeudelle hakemuksen työsopimuksen irtisanomiseksi. Työntekijä aloitti alustavan oikeussuojakeinon ja haki määräystä, jonka mukaan hänet olisi otettava takaisin töihin 24 tunnin kuluessa.
Arviointikehys: hyvä työsuhdekäytäntö
Virkavirantoimituksesta pidättämistä ei säännellä erillisillä lakisääteisillä säännöillä. Toimenpiteen sallittavuutta arvioidaan siksi Alankomaiden siviililain 7:611 §:ssä säädetyn hyvän työkäytännön standardin perusteella.
Työntekijällä on lähtökohtaisesti oikeus tulla hyväksytyksi sovittuun työhön. Työstä pidättämiseen vaaditaan siis kohtuullinen ja riittävän painava peruste. Pelkkä se, että työnantaja pyrkii irtisanomaan työsopimuksen tai on jättänyt sitä koskevan hakemuksen, ei riitä.
Jos tällainen peruste on olemassa, seuraa etujen punninta. Työnantajan puolella seuraavat voivat olla merkityksellisiä: liiketoiminnan jatkuvuus, sen integriteettipolitiikan täytäntöönpano ja toistumisen riski. Työntekijän puolella työsuhteen säilyminen, tulot sekä työn ammatillinen ja yhteiskunnallinen merkitys ovat tärkeitä.
Alustavan oikeussuojan tuomarin tuomio
Alustavan oikeussuojan tuomari katsoi, että työntekijällä oli riittävän kiireellinen intressi. Vaatimusta arvioitiin sitten asiasisällön perusteella.
Työntekijä ilmoitti ilmoittaneensa osallisuudestaan yritykseen työsuhteen alkaessa eettisten ohjeiden ja vaatimustenmukaisuuden lomakkeella. BP kiisti tämän. Alustavan oikeusasteen tuomari katsoi, että väitettä ei ollut alustavasti perusteltu riittävästi. Mitä tulee 2 500 euron korvausvaatimukseen koulutuskurssista, joka ei kuulunut korvausjärjestelmän piiriin, työntekijä totesi, että tämä oli tapahtunut tahattomasti. Tuomari piti tätä selitystä riittämättömänä kumoamaan muita havaintoja.
Työntekijä väitti lisäksi, että rehellisyystutkimus oli metodologisesti perusteeton ja perustui subjektiivisiin oletuksiin. Tämä puolustus hylättiin, koska työntekijä ei täsmentänyt konkreettisesti, missä tutkimuksessa oli puutteita, ja hänelle oli annettu mahdollisuus esittää kantansa useaan otteeseen.
Alustavan oikeusasteen tuomari piti alustavasti uskottavana, että työntekijään voidaan liittää ainakin kaksi väitettä: työntekijän, hänen yrityksensä ja esimiehensä välisten eturistiriitojen ilmoittamatta jättäminen tai ilmoittamatta jättäminen ajoissa; sekä toimittajien rekisteröintiin ja laskutukseen liittyvät sääntöjenvastaisuudet. Tässä yhteydessä otettiin huomioon, että yritys hyväksyttiin toimittajaksi kesäkuussa 2024 ja sen jälkeen se tuotti yli miljoona euroa liikevaihtoa.
Tuomarin mielestä BP oli selittänyt riittävästi, että suunnittelijan rooli vaatii korkeaa itsenäisyyttä ja rehellisyyttä ja että työntekijän paluu aiheuttaisi riskejä liiketoiminnalle ja sen rehellisyyspolitiikan täytäntöönpanolle.
Alustavan päätöksen tehnyt tuomari katsoi, että BP:llä oli kohtuullinen ja riittävän painava peruste työstä pidättämiselle, eikä BP:ltä kohtuudella voitu vaatia uudelleen työhön ottamista. Kanne hylättiin. Työntekijä määrättiin maksamaan BP:n oikeudenkäyntikulut, yhteensä 2 101 euroa, neljäntoista päivän kuluessa, korotettuna 98 eurolla sekä oikeudenkäyntikuluilla, jos maksu myöhästyy. Tuomio on väliaikaisesti täytäntöönpanokelpoinen.
Eturistiriitaa tarkastellaan tarkemmin
Eturistiriidalla oli tässä tapauksessa huomattava painoarvo, koska työntekijä, hänen yrityksensä ja hänen esimiehensä olivat yhteydessä toisiinsa tuomarin alustavan arvion mukaan. Tuomari piti myös uskottavana, että tästä eturistiriidasta ei ollut ilmoitettu tai siitä ei ollut ilmoitettu ajoissa. Yhdessä toimittajan rekisteröinnin, laskutuksen ja suunnittelijan roolin luonteen kanssa tämä voisi tuomarin mielestä vaikuttaa vaadittuun riippumattomuuteen ja rehellisyyteen.
Tuomiosta ei käy ilmi työntekijän ja hänen esimiehensä välisen suhteen tarkka luonne. Sama pätee kysymykseen siitä, mikä rooli esimiehellä itsellään oli hyväksymisketjussa. Kumpaakaan näkökohtaa ei voida vahvistaa tuomion perusteella, ja siksi molemmat jätetään tässä sivuun.
Vaatimustenmukaisuuden näkökulmasta tällainen tilanne voi aiheuttaa riskejä sisäisen valvonnan riippumattomuudelle. Kun työntekijällä ja hänen työtään arvioivalla tai hyväksyvällä henkilöllä on yhteinen intressi samaan toimittajaan tai toimeksiantoon, tehtävien jako voi käytännössä vaarantua, vaikka menettelyjä olisi noudatettu paperilla. Tämä havainto on erotettava tosiseikoista ja tuomiossa esitetystä alustavasta arvioinnista.
Tällä erolla voi olla merkitystä vaatimustenmukaisuuspolitiikan suunnittelussa. Toissijaisiin toimintoihin rajoitettu raportointivelvollisuus ei välttämättä kata työntekijän oman raportointilinjan sisäistä yhteistä etua. Esimiehen ulkopuolinen raportointikanava ja toimittajien tietojen säännöllinen vertailu työntekijätietojen kanssa voivat auttaa rajoittamaan tätä riskiä.
Mitä tämä tuomio käytännössä tarkoittaa
Työnantajille
Tuomio havainnollistaa huolellisesti strukturoidun prosessin tärkeyttä. Tässä tapauksessa työntekijää haastateltiin kahdesti, hänelle annettiin erikseen tilaisuus tulla kuulluksi ja vastata, johtopäätökset kirjattiin kirjallisesti ja tutkintaraportti toimitettiin pyynnöstä. BP selitti myös viitaten tiettyyn rooliin, miksi paluuta suunnittelijan tehtävään ei pidetty vastuullisena. Yleinen väite luottamuksen vahingoittumisesta ei tarjoa tätä näyttöä.
Työntekijöille
Alustavissa oikeussuojakeinojen menettelyissä on rajoitetusti liikkumavaraa todisteiden esittämiselle. Siksi väitteet on tehtävä välittömästi uskottaviksi. Aiemmin annettuun tietoon vetoamisella on vain vähän painoarvoa, jos kyseistä tietoa ei voida esittää. Samoin tutkinnan suunnittelua koskeva valitus onnistuu yleensä vain, jos siinä täsmennetään, mitä kysymyksiä ei ole esitetty, mitä asiakirjoja ei ole otettu huomioon ja keitä henkilöitä ei ole haastateltu.
Usein kysyttyjä kysymyksiä
Tässä artikkelissa käsitellään yhtä tiettyä tuomiota. Yleiset säännöt virantoimituksesta pidättämisestä, palkkauksesta ja huolellisesta tutkinnasta löytyvät artikkelistamme virantoimituksesta pidättäminen tai passiivisuus.
Onko vireillä oleva irtisanomismenettely riittävä peruste?
Ei. Kuten edellä arviointikehyksen yhteydessä on esitetty, irtisanomisen ennakointi ei sinänsä oikeuta työsuhteen keskeyttämistä. Tarvitaan lisäolosuhteita, kuten tässä tapauksessa väitteiden luonne yhdessä työtehtävän vaatimusten kanssa.
Voinko saada työluvan uudelleen alustavan oikeussuojakeinon kautta?
Se on mahdollista. Tällaisessa vaatimuksessa oletetaan yleensä kiireellinen intressi. Arvioinnissa keskitytään sitten siihen, puuttuuko toimenpiteelle riittävän painava peruste, soveltaen edellä esitettyä viitekehystä. Jos vaatimus hylätään, se yleensä määräätään korvaamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulut.
Mitä suojatoimia sovelletaan sisäisen eheystarkastuksen aikana?
Sisäisille tutkimuksille ei ole olemassa yksityiskohtaista lakisääteistä järjestelmää. Hyvän työsuhdekäytännön standardi kuitenkin edellyttää tutkimuksen suorittamista huolellisesti. Tämä tarkoittaa sitä, että työntekijä tietää, mistä väitteistä on kyse, häntä kuullaan ennen johtopäätösten tekemistä ja että hän voi vastata havaintoihin. Voi olla suositeltavaa hankkia oikeudellista neuvontaa ennen haastattelua, koska lausunnoista voi tulla osa tutkinta-aineistoa.
Onko minulla oikeus tutustua tutkintaraporttiin?
Se, onko ja missä laajuudessa pääsy tietoihin annettava, riippuu olosuhteista ja raportin käyttötavasta. Tässä tapauksessa työntekijä vastaanotti tutkintaraportin 24. huhtikuuta 2026. Raporttia ja siihen liittyviä tausta-asiakirjoja koskeva pyyntö on parasta tehdä kirjallisesti.
Mitä voin tehdä, jos olen eri mieltä löydöksistä?
Vastaa kirjallisesti ja tee löydös löydöksellä. Selitä, miksi löydös on virheellinen tai puutteellinen, ja liitä mukaan tositteita, kuten sähköposteja, lomakkeita, kalenterimerkintöjä tai tiliotteita. Yleinen kiistäminen tai pelkkä väite, että tutkimus oli perusteeton, ei tarjoa riittäviä todisteita. Tämä käy ilmi myös tästä tuomiosta.
Milloin minun on ilmoitettava sivutoiminnasta tai eturistiriidasta?
Lähtökohtana on, että ilmoitus tulisi tehdä heti, kun eturistiriita tai sen vaikutelma on mahdollinen. Esimerkkejä tästä ovat oman yrityksen liiketoiminta työnantajan kanssa, perhesuhde toimittajaan tai henkilökohtainen suhde hankinnasta tai hyväksynnästä päättävään henkilöön. Tarkalleen ottaen ilmoitusvelvollisuus määräytyy sovellettavan käytännesäännöstön tai vaatimustenmukaisuuspolitiikan mukaan. Kirjallinen ilmoitus vahvistuksineen on suositeltavaa, varsinkin koska ilmoitukseen luottaminen on myöhemmin voitava osoittaa toteen.
Riittääkö, että esimiehesi on tästä tietoinen?
Ei välttämättä. Jos esimies itse on osallisena kyseisessä intressissä, hän ei voi arvioida ilmoitusta itsenäisesti. Tällöin asianmukainen toimintatapa on raportoida organisaatiolle, esimerkiksi compliance-osastolle, henkilöstöhallinnolle tai nimetylle raportointikanavalle. Myös tässä tapauksessa ilmoituksen kirjallinen kirjaaminen vahvistaa työntekijän todistusasemaa.
Voinko tehdä kauppaa työnantajani kanssa oman yritykseni kautta?
Tätä ei sinänsä suljeta pois, mutta se edellyttää etukäteen tapahtuvaa läpinäkyvyyttä ja organisaation sisällä sen valtuutetun henkilön suostumusta, jolla on siihen valtuudet. On myös tärkeää, että työntekijä ei osallistu omaan yritykseensä liittyvään valintaan, hyväksymiseen, laskutukseen tai valvontaan. Näiden roolien hämärtyminen oli merkittävä tekijä tässä tapauksessa tehdyssä arvioinnissa.
Mitä jos esimieheeni esitetään samoja syytöksiä?
Tämä ei välttämättä johda työntekijän itsensä kannalta erilaiseen lopputulokseen, koska roolit ja vastuut voivat vaihdella. Sillä voi kuitenkin olla merkitystä etujen punninta ja sen kysymyksen kannalta, onko tutkinta suoritettu tasapuolisesti. Tämän väitteen esittäminen edellyttää konkreettista näyttöä väitetystä tasa-arvoisten tapausten epätasa-arvoisesta kohtelusta.
Mitä työnantaja voi tehdä, jotta toimenpide olisi puolustettava?
Olennaista on dokumentoitu tutkimus, mahdollisuus tulla kuulluksi ja vastata, johtopäätösten kirjaaminen kirjallisesti ja raportin toimittaminen pyynnöstä. Lisäksi työnantajan tulee perustella viitaten tiettyyn rooliin, miksi palautusta ei pidetä vastuullisena, eikä toimenpiteen voimassaoloa pidä jatkaa kauempaa kuin seuraava menettelyvaihe edellyttää.
Kuinka voimme auttaa
Arvioimme, onko työstä pidättäminen tilanteessasi pätevä, onko rehellisyysselvitys suoritettu asianmukaisesti ja mitkä toimenpiteet ovat järkeviä kyseisessä tilanteessa. Teemme tämän sekä työnantajien että työntekijöiden puolesta. Työoikeuteen erikoistuneet lakimiehemme Eindhoven ja Amsterdam tarkistaa tiedostosi ja tutkintaraporttisi. Ota rohkeasti yhteyttä.
Työsuhteen tarkoituksellinen päättäminen ei ole automaattinen seuraus työsuhteen päättämisestä. Toimenpiteen pysyvyys riippuu tosiasioista, tutkinnan huolellisuudesta, työntekijälle annetusta vastinemahdollisuudesta ja erityisistä perusteluista sille, miksi paluuta työtehtävään ei pidetä vastuullisena.
Jos virasta pidättämistä harkitaan tai on määrätty, on tärkeää arvioida tilanne oikeudellisesti varhaisessa vaiheessa, mieluiten ennen ensimmäistä virallista haastattelua. Alustavien lausuntojen sisältö ja tapa, jolla tutkintaprosessi on dokumentoitu, voivat osoittautua merkittäviksi myöhemmässä vaiheessa.
Lähde: Rotterdamin käräjäoikeus, kauppa- ja satamajaosto, 24. kesäkuuta 2026, asianumero C/10/719834 / KG ZA 26-471.
Nämä tiedot on viimeksi tarkistettu 16. elokuuta 2026. Lainsäädäntö ja oikeuskäytäntö voivat muuttua. Lopputulos riippuu tietyistä tosiseikoista, roolin luonteesta ja tutkinnan suorittamistavasta.
