Johtajien vastuun tyypit Alankomaissa ja niiden rajoittaminen

Alankomaissa johtajien vastuu (bestuurdersaansprakelijkheid) on poikkeus säännöstä, jonka mukaan yritys, eikä sen takana oleva yksityishenkilö, kantaa omat velkansa. Sitä on rajoitetusti ja selkeästi määriteltyinä tyyppeinä: sisäinen vastuu yritystä kohtaan Alankomaiden siviililain 2:9 §:n nojalla, velkojia kohtaan vahingonkorvausvastuu 6:162 §:n nojalla, konkurssipesää kohtaan ilmeisen virheellisestä hallinnosta 2:248 ja 2:138 §:n nojalla sekä lakisääteinen vastuu maksamatta olevista veroista ja eläkemaksuista. Jokaisella tyypillä on oma kynnysarvonsa, ja lähes kaikissa niissä kantajan on osoitettava vakava henkilökohtainen moite, ei pelkästään huonosti päättynyt päätös.

Mitä johtajan vastuu tarkoittaa ja mitä se ei tarkoita

Alankomaalainen BV tai NV on oikeushenkilö, jolla on omat varat ja omat velvoitteensa. Yhtiön nimissä sopimuksia tekevä johtaja sitoo yhtiötä, ei itseään, ja velkojan, jonka lasku jää maksamatta, on katsottava yhtiön puoleen. Johtajien vastuu syntyy, kun tämä lähtökohta kumotaan, koska johtaja on henkilökohtaisesti toiminut lain vastaisella tavalla.

Korkein oikeus on asettanut kynnyksen korkealle ja pitää sen siinä. Erityisten lakisääteisten järjestelmien ulkopuolella johtaja on henkilökohtaisesti vastuussa vain, jos kaikkia tapauksen olosuhteita arvioitaessa voidaan esittää vakava henkilökohtainen moite (ernstig persoonlijk verwijt). Tällä kriteerillä on syynsä: johtajien on otettava kaupallisia riskejä, eikä yrityksen konkurssi sinänsä ole osoitus väärinkäytöksestä. Jälkiviisaus ei ole testi; se on se, mitä kohtuullisen pätevä ja kohtuullisesti toimiva johtaja olisi tehnyt samassa asemassa samaan aikaan.

Koko aihetta jäsentää kaksi eroa. Ensimmäinen on sisäisen vastuun, joka on yritykselle velkaa, ja ulkoisen vastuun, joka on velkojille, veroviranomaisille tai konkurssipesälle, välinen ero. Toinen on tuottamukseen perustuvan vastuun, jossa kantajan on näytettävä toteen moite, ja lakisääteisten järjestelmien, jotka kääntävät todistustaakan, kun muodollinen velvollisuus on laiminlyöty, välillä. Useimmat henkilökohtaisesti vastuuseen joutuvat johtajat pääsevät tähän pisteeseen jälkimmäistä reittiä pitkin eivätkä dramaattisen väärinkäytöksen kautta.

Kuka lasketaan ohjaajaksi

Virallinen nimittäminen on tavanomainen tapa, mutta se ei ole ainoa. Lakisääteisen johtajan nimittää yhtiökokous tai yhtiöjärjestyksessä nimetty elin, hän rekisteröidään kaupparekisteriin ja hänellä on kaikki tehtävät nimityshetkestä lähtien. Rekisteröinti on todiste asemasta, ei sen lähteestä: henkilö, joka on nimitetty, mutta jota ei ole koskaan rekisteröity, on edelleen johtaja, ja eronnut henkilö pysyy vastuuttomana toimikautensa ajan.

Alankomaiden laki ulottuu virallisen hallituksen ulkopuolelle kolmella käytännössä merkityksellisellä tavalla. Siviililain 2:248 §:n 7 momentin mukaan henkilöä, joka on määrittänyt tai ollut mukana määrittämässä yhtiön toimintaperiaatteita ikään kuin hän olisi johtaja, kohdellaan johtajana konkurssivastuujärjestelmän tarkoituksia varten. Ratkaiseva tekijä on se, onko kyseisellä henkilöllä tosiasiallisesti ollut johtovaltuudet ja onko hän asettanut toimintaperiaatteet virallisen hallituksen rinnalla tai sen sijaan; osakkeenomistaja, läheistä määräysvaltaa käyttävä lainanantaja tai tytäryhtiötään johtava emoyhtiö voivat kaikki kuulua tähän piiriin, eikä omistusoikeus ole välttämätön eikä riittävä.

Siviililain 2:11 § paikaa toisen aukon. Jos johtaja itse on oikeushenkilö, kyseisen yhteisön vastuu on yhteisvastuullisesti sen omilla johtajilla, ja tämä ketju jatkuu ylöspäin, kunnes saavutetaan luonnollinen henkilö. Henkilökohtaisen holdingyhtiön väliintulo ei siis suojaa sen takana olevaa henkilöä johtajan vastuulta; se muuttaa paperityötä, ei vastuuta. Valvovilla johtajilla on oma järjestelmänsä, jossa valvonta- ja neuvontavelvollisuudet arvioidaan saman vakavan moitteen kriteerin mukaisesti, ja siitä lähtien, kun oikeushenkilöiden hallintoa ja valvontaa koskeva laki tuli voimaan 1. heinäkuuta 2021, vastuuta, eturistiriitoja ja yksiportaista hallintoa koskevat säännöt koskevat sekä yhdistyksiä, säätiöitä ja osuuskuntia että yrityksiä.

Sisäinen vastuu yhtiötä kohtaan

Siviililain 2:9 §:n mukaan jokaisen johtajan on suoritettava hänelle annettu tehtävä asianmukaisesti, ja heidät on vastuussa yhtiölle virheellisen suorituksen seurauksista, ellei siitä voida esittää vakavaa moitintaa. Koska johtaminen on kollektiivinen tehtävä, lähtökohtana on, että hallitus kokonaisuudessaan on vastuussa, ja yksittäisen johtajan, joka haluaa välttää vastuun, on osoitettava, että laiminlyönti ei ole hänen syynsä ja että hän ei ollut huolimaton ryhtyessään toimiin seurausten välttämiseksi. Hiljaisuus hallitushuoneessa ei ole puolustus; kirjattu eriävä mielipide, jota seuraa toiminta, on joskus puolustus.

Vaatimus kuuluu yhtiölle, mikä käytännössä tarkoittaa, että sen nostaa uusi hallitus, yritysoston jälkeinen seuraaja tai konkurssipesän hoitaja käyttäen yhtiön oikeuksia. Yhtiökokouksen myöntämä vastuuvapauspäätös rajoittaa vastuuta, mutta vain yhtiön sisällä ja vain siltä osin kuin se oli ilmeistä yhtiökokoukselle tilinpäätöksestä ja annetuista tiedoista; se ei sido velkojia tai konkurssipesän hoitajaa, eikä se kata sitä, mitä on salattu. Koska tällä vastuumuodolla on oma oikeuskäytäntönsä ja omat puolustuskeinonsa, käsittelemme sitä erikseen artikkelissamme johdon sisäisestä vastuusta siviililain 2:9 §:n nojalla.

Vastuu velkojille konkurssin ulkopuolella

Velkoja, jonka saatavaa ei ole maksettu, voi haastaa johtajan henkilökohtaisesti oikeuteen vahingonkorvauskanteen nojalla siviililain 6:162 §:n nojalla, mutta vain jos johtajan toiminta itsessään on laitonta kyseistä velkojaa kohtaan. Alankomaiden oikeuskäytännössä tunnustetaan kaksi toistuvaa kaavaa, jotka molemmat edellyttävät vakavaa henkilökohtaista moitetta.

Ensimmäinen on velvoitteiden tekeminen yrityksen puolesta tietäen tai sen täytyessä ymmärtää, että yritys ei pysty suorittamaan sopimusta eikä tarjoa korvausta aiheutuneesta vahingosta. Tätä tilannetta korkein oikeus käsitteli Beklamel-tuomiossa, ja se selittää, miksi sopimuksen tekohetkellä on niin suuri merkitys: tavaroiden tilaaminen viikkoa ennen väistämätöntä konkurssia on eri asia kuin niiden tilaaminen silloin, kun pelastus on vielä realistisesti näköpiirissä. Näissä tapauksissa ratkaisevat ajankohtaiset todisteet siitä, mitä hallitus tiesi ja odotti tuolloin, kuten kassavirtaennusteet ja pöytäkirjat.

Toinen on maksun tai takaisinperinnän turhauttaminen: yrityksen aiheuttama tai salliminen laiminlyödä velvoitteen, jonka se olisi voinut täyttää, tai yrityksen riistäminen varoista, joista velkoja olisi voinut periä saatavia. Valikoiva maksu on tämä vaikein kohta. Vaikeuksissa oleva yritys voi periaatteessa vapaasti valita, mille velkojille se maksaa, mutta tämä vapaus kapenee jyrkästi, kun päätös liiketoiminnan lopettamisesta on tosiasiallisesti tehty. Yksi luotettavimmista tavoista saada henkilökohtainen vastuu konserniyhtiöille tai johtajille itselleen maksaa ja jättää kolmannet osapuolet maksamatta on yksi luotettavimmista tavoista saada henkilökohtainen vastuu.

Kynnys on todella korkea, ja se toimii molempiin suuntiin. Johtaja, joka neuvottelee kovasti, ottaa epäonnistuneen kaupallisen riskin tai joka ei yksinkertaisesti ole kovin hyvä työssään, ei ole henkilökohtaisesti vastuussa velkojille pelkästään siitä. Laajempi käsittelymme konsernirakenteista ja niistä mahdollisesti seuraavasta vastuusta on esitetty yritys- ja konsernivastuuta käsittelevässä oppaassamme.

Vastuu konkurssissa ilmeisen virheellisestä hallinnosta

Tämä on järjestelmä, joka lopettaa urat. Siviililain 2:248 §:n mukaan yritysvastuuyhtiön (BV) ja 2:138 §:n mukaan yritysvastuuyhtiön (NV) osalta jokainen johtaja on yhteisvastuullisesti vastuussa konkurssipesälle konkurssivajeesta, jos hallitus on ilmeisen suorittanut tehtävänsä virheellisesti ja tämä virheellinen suoritus oli konkurssin olennainen syy. Vaatimuksen esittää pesänhoitaja yhteisvelkojien puolesta, ja se koskee kolmea konkurssia edeltänyttä vuotta.

Järjestelmän vakuuttavaksi ei tee standardi, vaan kahteen muodolliseen velvollisuuteen liittyvät olettamukset. Jos hallitus ei ole pitänyt asianmukaista kirjanpitoa 2:10 artiklan mukaisesti tai ei ole julkaissut tilinpäätöstä lakisääteisessä ajassa 2:394 artiklan mukaisesti, johtamistehtävän virheellinen suorittaminen on lain mukaan todettu, ja lisäksi oletetaan, että tämä oli konkurssin tärkeä syy. Julkaisun määräaika on viimeistään kaksitoista kuukautta tilikauden päättymisen jälkeen, ja muutaman päivän myöhässä tehtyä ilmoitusta on toistuvasti pidetty enemmän kuin merkityksettömänä laiminlyöntinä. Vaatimuksen kohteena olevan johtajan on sitten todistettava, että jokin muu, ulkoinen syy on kaatanut yhtiön, mikä on paljon vaikeampi tilanne kuin väittely siitä, oliko johto riittävän hyvää.

Puolustukseen on olemassa perusteita, jotka kannattaa ottaa vakavasti. Yksittäinen johtaja voi välttää vastuun osoittamalla, että virheellinen suoritus ei ole hänen syynsä eikä hän ollut huolimaton ryhtyessään toimenpiteisiin sen seurausten välttämiseksi, mikä taas perustuu dokumentoituun vastalauseeseen ja toimintaan pikemminkin kuin poissaoloon. Tuomioistuin voi myös lieventää määrää ottaen huomioon laiminlyönnin luonteen ja vakavuuden, konkurssin käsittelytavan ja sen keston, ja se voi lieventää yksittäisen johtajan osuutta entisestään. Vähäinen julkistamisvelvollisuuden rikkominen voidaan jättää kokonaan huomiotta, jos laiminlyönti on merkityksetön.

Tällä järjestelyllä on kaksi seurausta. Pesänhoitaja voi hakea konkurssilain mukaista siviilihallinnon johtajan kelpoisuuskieltoa (bestuursverbod) enintään viideksi vuodeksi, jos johtaja on todettu vastuulliseksi, syyllistynyt petokseen tai ollut toistuvasti osallisena konkursseissa; kelpoisuuskieltoa saanutta henkilöä ei voida nimittää minkään hollantilaisen oikeushenkilön johtajaksi tai valvovaksi hallituksen jäseneksi. Ja jos toiminta ylittää huonon hallinnon ja aiheuttaa tahallista vahinkoa velkojille, tulee esiin rikosoikeudellinen vastuu, jota käsittelemme konkurssipetosta käsittelevässä artikkelissamme.

Maksamattomien verojen ja eläkemaksujen vastuu

Alankomaiden yleisin ansa ei liity lainkaan harkintaan, vaan ainoastaan ​​määräaikaan. Vuoden 1990 valtion verojen keräämistä koskevan lain 36 §:n mukaan yrityksen johtajan, joka ei pysty maksamaan palkkaveroa, arvonlisäveroa ja tiettyjä muita maksuja, on ilmoitettava vero- ja tullihallinnolle maksukyvyttömyydestään. Ilmoitus on tehtävä kirjallisesti, periaatteessa kahden viikon kuluessa siitä päivästä, jona vero olisi pitänyt maksaa, ja siinä on selitettävä olosuhteet.

Väärin tekemisen seuraukset ovat vakavat. Jos ilmoitus on tehty asianmukaisesti ja ajoissa, veroviranomaiset voivat pitää johtajaa henkilökohtaisesti vastuussa vain, jos he todistavat, että maksamatta jättäminen on seurausta ilmeisen virheellisestä hallinnosta ilmoitusta edeltäneiden kolmen vuoden aikana. Jos ilmoitusta ei ole tehty tai se on tehty liian myöhään tai puutteellisesti, lain mukaan oletetaan, että maksamatta jättäminen johtuu johtajan virheellisestä hallinnosta, ja johtaja voi kumota tämän olettaman vasta ensin osoitettuaan, että ilmoituksen laiminlyönti ei ollut hänen syytään. Käytännössä tätä toista estettä harvoin ylitetään. Vastaava järjestely koskee maksamatta olevia maksuja koko toimialan eläkekassaan.

Tästä on kaksi käytännön seikkaa. Ensinnäkin ilmoitus ei ole maksukyvyttömyyden myöntäminen eikä laukaise konkurssia; se on hallinnollinen toimenpide, joka turvaa puolustuskykysi, ja se tulisi tehdä heti, kun maksuongelma on ennakoitavissa, eikä maksumuistutuksen saapumisen jälkeen. Toiseksi, yrityksen, joka on tehnyt maksujärjestelyn, on silti seurattava tilannetta jokaisen seuraavan kauden ajan. Itse verokohtelun osalta sinun kannattaa kysyä neuvoa veroneuvojaltasi; tässä huolenaiheemme on johtajan vastuu.

Muut altistukset johtajat aliarvioivat

Neljän pääjärjestelmän lisäksi useat erityissäännöt liittävät vastuuseen tietyntyyppisestä toiminnasta. Harhaanjohtavat tilinpäätökset, osavuosiluvut tai vuosikertomus asettavat johtajat vastuuseen kaikkia kohtaan, jotka kärsivät tappiota luottamalla niihin, julkaistuja taloudellisia tietoja koskevan toisen kirjan säännösten nojalla. Johtajat voivat olla henkilökohtaisesti vastuussa, jos yritys rikkoo alakohtaisen lainsäädännön velvoitteita säännellyillä toimialoilla, kuten rahoituspalveluissa, terveydenhuollossa ja elintarviketurvallisuudessa, ja ympäristölainsäädäntö asettaa omia velvollisuuksiaan niille, jotka määrittävät yrityksen toiminnan.

Rikollinen altistuminen on erillinen ura, joka kulkee kaiken tämän rinnalla. Oikeushenkilö voi syyllistyä rikokseen, ja rikoslain 51 §:n nojalla niitä, jotka ovat tilanneet teon tai tosiasiallisesti johtaneet sitä, voidaan syyttää yhdessä yrityksen kanssa. Tämä tarkoittaa, että johtajaa vastaan ​​voidaan nostaa rikostutkinta esimerkiksi ympäristörikoksista, petoksesta tai pakotelakien rikkomisesta, vaikka siviilioikeudelliset vaatimukset ovat vielä vireillä. Näillä kahdella menettelyllä on erilaiset näyttöstandardit ja erilaiset seuraukset, ja toisessa annettua lausuntoa voidaan käyttää toisessa, minkä vuoksi ne tulisi koordinoida alusta alkaen.

Eturistiriidat ansaitsevat oman mainintansa, koska sääntö muuttui ja sitä sovelletaan usein väärin. Johtaja, jolla on suora tai epäsuora henkilökohtainen etu, joka on ristiriidassa yhtiön edun kanssa, ei saa osallistua asian käsittelyyn ja päätöksentekoon. Päätöksen tekevät sitten jäljellä olevat johtajat tai, jos kaikki ovat eturistiriidassa, hallintoneuvosto tai yhtiökokous. Säännön huomiotta jättäminen ei automaattisesti mitätöi päätöstä kolmansiin osapuoliin nähden, mutta se on vahva rakennuspalikka myöhemmässä vastuuvaatimuksessa, ja sitä on helppo noudattaa, jos se kirjataan pöytäkirjaan.

Mikä oikeasti vähentää riskiä

Toimivat suojatoimenpiteet ovat pikemminkin hallinnollisia kuin nerokkaita. Säilytä lain edellyttämät asiakirjat tilassa, josta yhtiön oikeudet ja velvollisuudet voidaan milloin tahansa selvittää, ja toimita tilinpäätös määräaikaan mennessä joka vuosi poikkeuksetta. Kirjaa hallituksen päätökset pöytäkirjaan, erityisesti vaikeat päätökset, mukaan lukien hallituksella olleet tiedot ja harkitut vaihtoehdot; nämä pöytäkirjat ovat todiste, joka ratkaisee vakavan moitittavan tapauksen vuosia myöhemmin. Kirjaa ylös hetki, jolloin eturistiriita syntyy, ja miten se käsiteltiin. Kun yhtiö on taloudellisen paineen alla, lisää hallituksen kokousten tiheyttä, pidä ennusteet ajan tasalla ja tee dokumentoitu päätös siitä, onko liiketoiminnan jatkaminen puolustettavissa.

Sopimus- ja vakuutussuojalla on todellinen mutta rajallinen arvo. Johtajien ja toimihenkilöiden vakuutus kattaa puolustuskulut ja vahingot vakuutusrajoissa ja yleensä sulkee pois tahallisen väärinkäytöksen ja petoksen. Vakuutusehdot, takautuva päivämäärä ja irtisanomissuojan voimassaoloaika lähdön jälkeen ovat tärkeämpiä kuin vakuutussumma. Yhtiöjärjestyksessä tai hallintosopimuksessa määrätty korvaus voi korvata johtajan korvausvaatimukset, mutta se ei voi kattaa vastuuta tahallisuudesta tai tietoisesta piittaamattomuudesta, ja se on arvoton, jos yritys on konkurssissa. Johtamissopimus, jossa kuvataan tehtävä ja sen rajat, on hyödyllinen todiste, ei kilpi.

Lähtö vaatii samaa kurinalaisuutta kuin nimitys. Irtisanoudu kirjallisesti, varmista, että toimivaltainen elin hyväksyy eronpyynnön, ja tarkista, että kaupparekisteri on ajan tasalla, koska edelleen rekisteröityyn henkilöön otetaan ensin yhteyttä ja hänen on todistettava, milloin hän tosiasiallisesti lähti. Pyydä tehtävän selvittämistä: mitä on irtisanottu, mitä on vielä kesken ja mitä turvaa vakuutus tarjoaa. Vastuuasianajajamme ja yrityslakimiehemme käsittelevät näitä kysymyksiä säännöllisesti, ja lyhyt arviointi ennen hallituksen jäsenyyden aloittamista tai jättämistä on paljon halvempaa kuin korvausvaatimus.

Mitä tehdä, kun korvaushakemus saapuu

Johtajien vastuuta koskevat vaatimukset alkavat yleensä kirjeellä velkojalta, veroviranomaiselta tai tutkimuksen aloittaneelta pesänhoitajalta. Älä vastaa siihen oma-aloitteisesti äläkä allekirjoita mitään vastuun tunnustavaa asiakirjaa. Ilmoita asiasta välittömästi vakuutusyhtiöllesi, koska myöhäinen ilmoitus on vakioperuste vakuutuksen epäämiselle, ja suojaa asiakirjat: pöytäkirjat, tiliotteet, kirjeenvaihto, ennusteet, tiliotteet ja tiedot siitä, mitä ja milloin on jätetty. Pesänhoitajalla on oikeus tietoihin ja yhteistyöhön, ja yhteistyöstä kieltäytyminen on itsessään riski, mutta tietojen antamisen ja vapaaehtoisten johtopäätösten tekemisen välillä on ero.

Ajoituksella on merkitystä myös toisaalta. Vahingonkorvausvaatimuksiin sovelletaan periaatteessa viiden vuoden vanhentumisaikaa siitä päivästä, kun vahinkoa kärsinyt osapuoli sai tietää sekä vahingosta että siitä vastuussa olevasta henkilöstä, ja pidempiaikainen vanhentumisaika on 20 vuotta. Konkurssimenettelyssä vanhentumisaikaa tarkastellaan kolmen vuoden ajalta konkurssipäätöksen päivästä. Yrityksen nykytilanteen arviointi näinä ajanjaksoina on usein ensimmäinen hyödyllinen asia, jonka neuvoja voi tehdä. Jos yritys on menossa maksukyvyttömyyteen eikä ole jo siinä, prioriteetti on erilainen: konkurssiasianajajamme voivat arvioida, onko liiketoiminnan jatkaminen puolustettavissa ja mitä on tehtävä nyt, jotta tilanne pysyisi sellaisena. Kysymykseen siitä, milloin hollantilaisen yritysyhtiön johtaja on henkilökohtaisesti vastuussa nykykäytännössä, on artikkelissamme hollantilaisen yritysyhtiön johtajan henkilökohtaisesta vastuusta.

At Law and More Neuvomme johtajia, valvovia jäseniä, osakkeenomistajia ja edunvalvojia kaikissa johtajien vastuuseen liittyvissä asioissa: vastuun arvioinnissa ennen päätöksentekoa, velkojan tai veroviranomaisten vaatimuksiin vastaamisessa, edunvalvojan nostamien kanteiden puolustamisessa ja sovintojen neuvottelemisessa, jos se palvelee asiakasta paremmin kuin oikeudenkäynti. Ota yhteyttä keskustellaksesi tilanteestasi ja käytettävissä olevista toimenpiteistä.